কাগজের ওপর ধরা পড়া নয়, সন্দেহের লেজে ধরা পড়া সংস্কৃতি

কেপ টাউনের সেই দিনটার কথা ভাবলে আমার মনে পড়ে, আমি শুনেছিলাম না কোনো ফোন, দেখেছিলাম না কোনো ফুটেজ — দেখেছিলাম একটা পাথরের মতো শক্ত মুখ, যিনি জানতে চেয়েছিলেন আগে কেন কেউ বলেনি। আট বছর পর সেই প্রশ্নটাই ঘুরে দাঁড়িয়েছে। ২০২৬ সালে অস্ট্রেলিয়ান ক্রিকেটের সামনে এখন যে সংকটটা তৈরি হয়েছে, সেটা আর বল-টেম্পারিংয়ের সংকট নয়। সেটা হলো একটা বন্ধ ফাইল আর একটা খোলা সন্দেহের মধ্যে যে ফাঁকটা তৈরি হয়েছে, সেটার সংকট। প্যাট কামিন্সের ৬৮ মিনিটের প্রেস কনফারেন্স আর উসমান খাজা মিয়া তার বইতে দেওয়া বিবৃতি — দুইটাই একসাথে পড়লে বোঝা যায়, আসল লড়াইটা বাস্তবে নয়, রেকর্ডে। যে আটটি বিতর্কিত উপাদান এই গল্পে আছে, তার ভেতরে সবচেয়ে কম আলোচিত কিন্তু সবচেয়ে কাজের জিনিসটা হলো কামিন্সের নিজের ব্যাখ্যা। তিনি বলেন, কোনো পরিকল্পনা ছিল না, কোনো বৈঠক হয়নি, বোলাররা চায়নি, বরং "পরিস্থিতির একটি স্বাভাবিক ধারা" (natural sequence of circumstances) তৈরি হয়েছিল। আমি যখন প্রথম এই বাক্যটা পড়ি, তখনই বুঝেছিলাম — এটাই সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য বিবরণ, এবং ঠিক এই কারণেই এটা কারও কাজে আসে না। কারণ এটা এমন একটা কাঠামো দেয় যেখানে দায় কেউ নেয় না, কিন্তু ঘটনাটা ঘটে যেতে পারে। এই পার্থক্যটাই এখন অস্ট্রেলিয়ান ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় headache। আমি বছরের পর বছর ক্রিকেট দেখেছি, কিন্তু এই ধরনের সংকটে একটা প্যাটার্ন বারবার ফিরে আসে। ২০১৮ সালের পর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া (CA) একটি রিভিউ করেছিল, যা অনুযায়ী স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার ও ক্যামেরন ব্যানক্রফটের ওপর নিষেধাজ্ঞা দেওয়া হয়েছিল। সেই রিভিউয়ের পরিসর সম্পর্কে আজও পরিষ্কার কিছু জানা যায়নি। এখন খাজা মিয়ার বই একটি নতুন সুনির্দিষ্ট দাবি নিয়ে এসেছে — পোর্ট এলিজাবেথে (এখন গকেবারহা) আরেকটি টেস্টে স্যান্ডপেপার ব্যবহার করা হয়েছিল। এই দাবিটিই এখন সবকিছু বদলে দিয়েছে। কারণ ২০১৮ সালের তদন্তে হয় এই ভেন্যুটি পরীক্ষা করা হয়নি, নয়তো এ নিয়ে কোনও প্রকাশ্য সিদ্ধান্তে আসা হয়নি। এখানেই রিভিউয়ে আসে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত। কামিন্স দলীয় দায়বদ্ধতার ওপর খাজার দাবি নিয়ে মন্তব্য করেননি সরাসরি। Cairns নন, আমি ভুল করছি। তিনি বলেছেন, খাজা মিয়ার বইয়ে বলা হয়েছে যে গোটা দলই জানত। কামিন্স তা নাকচ করে বলেন, তিনি আট বছর কিছু জানতেন না। আমি তার নিজের ভাষায় দেখতে পাই যে তিনি সতীর্থদের কাছে জিজ্ঞাসা করেছেন, এবং সবাই জানিয়েছেন তাদের কাছে ব্যাপারটা নতুন। এই ব্যাখ্যাটি নিজের পক্ষ থেকে সুবিধাজনক, কিন্তু স্থির। আমি এটাকে সিদ্ধান্ত হিসেবে নিচ্ছি না, কিন্তু একটি কাঠামো হিসেবে দেখছি। কিন্তু এখানে একটা জিনিস আমি ধরতে পেরেছি, যা কামিন্স নিজেই খেয়াল করেননি। তিনি যুক্তি দেন, খাজা মিয়ার সেই দলে ছিলেন, যারা আট বছর ধরে অস্ট্রেলিয়ান ক্রিকেট সংস্কৃতি পুনর্গঠনের কাজ করেছেন, সুতরাং তিনি এমন একটি ঘটনা ঘটতে দিতে পারেননি। এটা চরিত্র ও দায়ের ওপর যুক্তি। কিন্তু খাজার নিজের বইয়ে তিনি বলেছেন, তিনি ব্যানক্রফটকে সতর্ক করেছিলেন। এই দুটো জিনিস — একদিকে "তিনি ঘটতে দিতে পারেননি", অন্যদিকে "তিনি সতর্ক করেছিলেন" — আসলে একে অপরকে অস্বীকার করে। খাজার বিবরণ যদি সত্য হয়, তাহলে কামিন্সের যুক্তি নিজেই প্রমাণ হয়ে যায় যে খাজা সত্যিই কিছু করেছিলেন, শুধু সিদ্ধান্তমূলকভাবে নয়। আমি এখানে জানি না কে সত্যি বলছেন, কিন্তু আমি নিশ্চিত এই ফাঁকটা লেখার ভেতরেই আছে। আর একটা জিনিস আমাকে ভাবায়। কামিন্সের স্মৃতিতে একটা অদ্ভুত ছাঁদ আছে। তিনি বলেছেন তিনি মনে করতে পারেন না — যৌথ দায়িত্বের বৈঠক, dissenters দুজন কারা, পোর্ট এলিজাবেথের ঘটনা। কিন্তু একই সাথে তিনি নিশ্চিত যে তিনি আট বছর "জানতেন না" (did not know)। এই ধরনের নির্বাচনী নিশ্চয়তা — জানার অভাব সম্পর্কে নিশ্চিত হওয়া, কিন্তু নির্দিষ্ট বৈঠক সম্পর্কে অস্পষ্ট — একটা সাধারণ নিরপরাধ মানুষ কৌশলগতভাবে নিজেকে রক্ষা করা মানুষ — দুজনের ক্ষেত্রেই একই রকম দেখায়। এটা অপরাধের প্রমাণ নয়। এটা প্রমাণ যে শুধু সাক্ষ্যে এই প্রশ্নের সমাধান হবে না। আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি কামিন্সের বিরুদ্ধে নয়, বরং সেই প্রাতিষ্ঠানিক বন্ধ অবস্থানের বিরুদ্ধে। সিএ-র প্রধান গ্লেন গ্রিনবার্গ বলেছেন, তদন্ত পুনরায় খোলা হবে না। এটা ক্লান্তির সিদ্ধান্ত নয়, এটা একটা নীতি। কিন্তু এখানে আইনি অবস্থান আর বিশ্লেষণী অবস্থানের মধ্যে একটা বড় ফাঁক আছে — finality আর completeness এক জিনিস নয়। তদন্ত ন্যায্যভাবে হয়েছে ("the investigation was conducted in the right way") এটা কাজের পর্যাপ্ততা বলে, কিন্তু কাজের পরিসর পর্যাপ্ত ছিল কিনা তা বলে না। এই দুটো প্রশ্ন আলাদা, এবং লেখাটা সেই পার্থক্যটা ধরলেও সিএ-র কাছে এর উত্তরে জোর দেওয়া হয়নি। তাহলে সংস্কৃতি কি সত্যিই পুনর্গঠিত হয়েছে? আমি আট বছরের পুনর্গঠনের গল্পটা বিশ্বাস করি না — শুধু শব্দটা অস্বীকার করি না। ২০১৮ সালে সুইফট perubahan দেখলাম। কামিন্স নিজেই স্বীকার করেছেন, সেই সময়কার পরিবেশে "যেকোনো মূল্যে জয়" মনোভাব ছিল, অন্ধকার দিক ছিল, দলের ভেতরে অনেক বিভাজন ছিল। এই স্বীকারোক্তি সৎ, কিন্তু এই স্বীকারোক্তিই তার "আমি জানতাম না" যুক্তিকে আরও দুর্বল করে। কারণ যে পরিবেশে বিভাজন আর ফলাফলের ভয়াবহ চাপ থাকে, সেখানে তথ্য সবার কাছে পৌঁছায় না — এটা কামিন্সের পক্ষে যুক্তি, কিন্তু একই সাথে এটাই দেখায় কেন জ্যেষ্ঠ খেলোয়াড়দের জানার কথা ছিল। এখন আমি যদি এই গল্পের ভেতরে একটা নির্দিষ্ট বৈপরীত্য খুঁজি — তাহলে সবচেয়ে পরিষ্কার জিনিসটা হলো, সিএ-র "পুনরায় খোলা হবে না" আর কামিন্সের "তদন্ত ঠিকভাবে হয়েছে" — দুটোই প্রক্রিয়া নিয়ে, পরিপূর্ণতা নিয়ে নয়। কামিন্স নিজেই একটা দুর্বলতা খুলে দিয়েছেন — তিনি বলেছেন এই বিষয়টা নিয়ে যথেষ্ট আলোচনা হয়নি। এটা স্পষ্ট স্বীকারোক্তি যে ২০১৮ সালের হিসাব অসম্পূর্ণ ছিল। আর একবার যদি আপনি স্বীকার করেন যে হিসাব অসম্পূর্ণ, তাহলে বন্ধ ফাইল শব্দটা আর টেকে না। আমি এখানে একটা ঝুঁকির দিকও দেখি, যেটা কেউ উল্লেখ করেনি। কামিন্স বলেছেন, খাজা মিয়ার কথা ১০০% ভুল এবং উদ্ভট (bizarre), কিন্তু তিনি কখনো বলেননি খাজা মিথ্যা বলছেন। এটা কৌশলগতভাবে সচেতন, আইনগতভাবে সতর্ক। এটা বোঝায় যে তার পক্ষে পরামর্শক ছিলেন, এবং তারা আক্রমণের ভাষা নিয়ন্ত্রণ করছেন। কিন্তু একই সাথে े বোঝা যায়, কামিন্স বুঝেছেন এই লড়াইটা মিথ্যার অভিযোগে জেতা যাবে না। আমি একটা জিনিস বারবার লক্ষ করেছি এই ধরনের ঘটনায় — একটি প্রেস কনফারেন্স দ্রুত বাষ্পীভূত হয়, কিন্তু একটি বই স্থায়ী উদ্ধৃতি হয়ে যায়। কামিন্স মিয়ার বিরুদ্ধে যে বিবৃতিটা রেখেছেন, সেটা ঐতিহাসিকভাবে টিকে থাকবে না, কারণ বইটা থাকবে। তাই আমি বলবো ন্যারেটিভের দিক থেকে এই বিতর্কে সময়ের সাথে সাথে কামিন্স পিছিয়ে পড়বেন, যদিও তাৎক্ষণিকের জন্য তিনি জিততে পারেন। কিন্তু সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা কোথায়? সেটা হলো দল ও প্রতিষ্ঠানের মধ্যে একটি ফাঁক। কামিন্স একই সাথে অভিযুক্ত পক্ষ এবং প্রাতিষ্ঠানিক মুখপাত্র। তিনি একটি তদন্তের ন্যায্যতা যাচাই করছেন, যেখানে তিনি নিজেই বিষয়বস্তু। এই কাঠামোগত স্বার্থের সংঘাত কোনও ব্যক্তিগত ব্যর্থতা নয় — এটা একটা ব্যবস্থার ত্রুটি। কে সত্যি বলছেন সেটা নিয়ে আমার কোনও রায় নেই, কিন্তু আমি একটা জিনিস জানি — এই কাঠামোতে সমাধান সম্ভব নয়। আমি ২০১৮ সালে জার্মানির পতন নিয়ে লিখেছিলাম, "The Machine Is Rusting" শিরোনামে। সেই সময় আমি একটা ডেটাসেট বানিয়েছিলাম, যেখানে বয়স, প্রেসিংয়ের তীব্রতা, ক্লান্তি — সবকিছু মিলিয়ে একটা সূচক তৈরি করেছিলাম। এখানেও ঠিক সেই একই পদ্ধতি কাজে লাগে। আমি সৈন্ধবের সন্ধানে গিয়েছিলাম, কিন্তু পেলাম একটা সূচক। কেপ টাউনের ঘটনায় সেই সূচকটা হলো — একটি নতুন দাবি, একটি বন্ধ ফাইল, একটি ক্যাপ্টেন যিনি নিজেই বিষয়বস্তু ও বিচারক। এই তিনটি একসাথে এলে সমাধান কোনও পথেই আসে না। আমি এটা বলতে চাই না যে এই ঘটনা আবার নতুন করে তদন্ত হওয়া উচিত — বা হওয়া উচিত নয়। আমি এটা বলতে চাই, পুনরায় না খোলার সিদ্ধান্তটা যদি কার্যকর হয়, তাহলে সেটা বন্ধের ঘোষণা হিসেবে নয়, বরং পরিসরের ঘোষণা হিসেবে আসা উচিত। সিএ-কে বলতে হবে ২০১৮ সালের রিভিউতে পোর্ট এলিজাবেথের ঘটনা কীভাবে দেখা হয়েছিল। এই প্রশ্নের উত্তর না দিলে, প্রতিটি ভবিষ্যতের পুনর্গঠন গল্পের সাথেই একটা ছায়া থাকবে। এখন আমি আমার ভুলের সম্ভাবনা নিয়ে ভাবি। ধরা যাক কামিন্স সত্যি বলছেন, খাজা মিয়ার স্মৃতি ভুল, বইয়ের সম্পাদকীয় চাপে বিস্তার ঘটেছে। তাহলে কী? তাতেও সমস্যা সমাধান হয় না। কারণ তাহলেও একটা প্রশ্ন থাকে — আট বছর আগের ঘটনায় একটি আধুনিক আন্তর্জাতিক খেলোয়াড় কেন এমন দাবি করলেন যার কোনও ভিত্তি নেই? হয় তিনি ভুলে গেছেন, নয় তিনি বিশ্বাস করেন সেটা সত্য। দুই ক্ষেত্রেই ব্যাপারটা সংস্কৃতি নিয়ে। আমি এখানে কোনও পক্ষ নিচ্ছি না, কিন্তু আমি বলবো — একটি সন্দেহ যদি এতটা বিশ্বাসযোগ্য হয়ে ওঠে যে সাথে সাথে সেটা উড়িয়ে দেওয়া যায় না, তাহলে সেটা আর বিতর্ক নয়, সেটা সূচক। শেষ পর্যন্ত, আমার একটা এখন টেকসই প্রশ্ন আছে। ২০২৬ বিশ্বকাপের প্রস্তুতি চলছে, অস্ট্রেলিয়ান দল এখন মাঠে ফিরবে। কিন্তু এই বিতর্কটা কি মাঠে থামবে? আমি মনে করি না। আমি একটা তারিখ নির্ধারণ করছি — আগামী ছয় মাসে যদি খাজা মিয়ার বই থেকে আর কোনও নতুন তথ্য না আসে এবং সিএ যদি পরিসর নিয়ে পরিষ্কার না করে, তাহলে এই ঘটনা আবার ফিরে আসবে, হয় কোনও সতীর্থের সাক্ষাৎকারে, নয়তো কোনও নতুন প্রজন্মের খেলোয়াড়ের প্রশ্নে। কারণ বন্ধ ফাইল বলতে কিছু হয় না, যখন বইটা খোলা থাকে।