শূন্যের বাজি: এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফিতে ভারতের স্কোয়াড বিতর্ক আর একটা অসম্পূর্ণ লেজার

১৪ অক্টোবর, ২০২৬। পিআর শ্রীজেশ একটি পোস্ট দেন। প্রশ্নটা এক লাইনে দাঁড় করানো যায়: লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর টিকিট যখন আগেই পকেটে, তখন এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির স্কোয়াডে সিনিয়র কোর কেন অক্ষত? পোস্টটি ওই দিনের সোশ্যাল ফিডে আরও একটা মতামত হয়ে থাকতে পারত। কিন্তু এতে একটা সংখ্যা জড়িত, আর সেই সংখ্যাটা শূন্য।

২৭ অক্টোবর থেকে ৫ নভেম্বর, জলন্ধর ও মোহালি। ভারত এখানে খেলছে এমন একটা টুর্নামেন্টে, যার যোগ্যতা-মূল্য ভারতের জন্য শূন্য। অলিম্পিক কোটা নেই, এফআইএইচ র‍্যাঙ্কিংয়ে বড় লাফ নেই, আর শ্রীজেশের নিজের ভাষায় এই সংস্করণে পাকিস্তানও নেই। তবু সিনিয়র কোর নামছে। অর্থাৎ ফেডারেশন ও কোচিং স্টাফ এক সচেতন লেনদেন করছেন — নিশ্চিত ফলাফলের বদলে উন্নয়ন-রেপ বন্ধক রেখে। সেই লেনদেনটা লাভজনক কি না, সেটাই এই লেখার প্রশ্ন।

আমি পেনাল্টি কর্নার লেজার খুলে গুনতে বসেছিলাম, বন্ধ করলাম একটা প্যাটার্ন নিয়ে। নয় বছর আগে ঢাকার মওলানা ভাসানী স্টেডিয়ামে একই প্রশ্ন আমাকে তাড়া করেছিল, তখন উত্তর ছিল ফুটবলের xG ধার করা। আজ উত্তরটা ভিন্ন জায়গা থেকে আসছে — টেবিলের বদলে নির্বাচন-নীতির খাতা থেকে।

প্রেক্ষাপট: কাগজে যেটা আছে, কাগজে যেটা নেই

এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি মহাদেশীয় স্তরের দ্বিতীয় সারির টুর্নামেন্ট — বার্ষিক ছন্দে চলে, অলিম্পিক বাছাই নয়, বিশ্বকাপ বাছাইও নয়। ভারতের ক্ষেত্রে এর গুরুত্ব এ বছরে আরও কমেছে, কারণ এশিয়ান গেমসের সোনা দিয়ে দল সরাসরি লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এ পৌঁছে গেছে। সূত্রে যেটা আছে: সোনা, কোটা, কোচ ক্রেগ ফুলটনের ঘরের মাঠের যুক্তি, আর শ্রীজেশের প্রশ্ন। সূত্রে যেটা নেই: প্রকাশিত স্কোয়াডের নাম-তালিকা।

এটা ছোট ব্যাপার নয়। আমি যে বছর থেকে নির্বাচন-বিশ্লেষণ লিখি, সেখান থেকে শেখা একটাই — যে টুর্নামেন্টের স্কোয়াড তালিকা প্রকাশ হয় না, সে টুর্নামেন্টের বিতর্ক সংখ্যায় নয়, অভিযোগে বাঁচে। ফলে এই লেখায় স্কোয়াড কম্পোজিশন নিয়ে কোনো সিদ্ধান্ত টানা যাবে না। যেটা যাচাই করা যায়, তা হলো সিদ্ধান্তের কাঠামো।

সূত্রে আরও দুটি সংখ্যা দাবি করা হয়েছে, যেগুলো আমি এই মুহূর্তে যাচাই করতে পারছি না: ভারতের বিশ্ব র‍্যাঙ্কিং ৮, এবং টানা দুই প্রো লিগ মৌসুমে ৮ম স্থান। দুটোই 'যাচাই বাকি' তকমা নিয়ে পড়া উচিত। কিন্তু ধরা যাক সংখ্যাগুলো সত্য। তাহলে এশিয়ান গেমসের সোনা আর প্রো লিগের ৮ম স্থান একসাথে বসলে একটা অস্বস্তিকর ছবি তৈরি হয়, যেটা এই বিতর্কের আসল বিষয়বস্তু।

মূল বিশ্লেষণ: স্কোয়াড আর্কিটেকচারই আসল কৌশল

ফিল্ড হকিতে ফর্মেশন নিয়ে কথা বলার সুযোগ কম, কারণ খেলাটা রোলিং সাবস্টিটিউশনে চলে — ১৫ মিনিটের চার কোয়ার্টার, বেঞ্চ থেকে ঢোকা-বেরোনোর অবিরাম ছন্দ। এই অর্থে কোনো দলের 'দ্বিতীয় সারি' থাকা মানে অতিরিক্ত ৫-৬ জন খেলোয়াড় নয়, বরং এমন আট-দশ জন যারা একই ছন্দে খেলতে পারে। শ্রীজেশের প্রশ্নটা ঠিক ওখানেই আঘাত করেছে: সত্যিকারের দ্বিতীয় সারি আছে, নাকি পরীক্ষা করার ভয়?

কৌশলগত দিক থেকে টুর্নামেন্টটা তিন ভাগে ভাগ করা যায়।

এক, যোগ্যতা-স্তর: শূন্য। ভারত ইতিমধ্যে কোটা পেয়ে গেছে। দুই, প্রতিপক্ষ-স্তর: দুর্বল। পাকিস্তানের অনুপস্থিতি মানে এশিয়ার সেই একমাত্র প্রতিপক্ষ নেই, যার বিপক্ষে চাপের মুখে ভারতের কাঠামোগত দুর্বলতা সবচেয়ে ভালোভাবে ধরা পড়ে। তিন, বাজার-স্তর: উঁচু। ঘরের মাঠ, পাঞ্জাবের দর্শক, সম্প্রচার, স্পন্সর — এই স্তরে ভারতের আগ্রহ বৈধ, এমনকি যৌক্তিক।

সমস্যা হলো, কোচিং স্টাফ তিন নম্বর স্তরটিকে এক নম্বর স্তরের মতো ব্যবহার করছেন। ফুলটনের যুক্তি ঘরের দর্শক, এবং ঘরের দর্শকের যুক্তি কখনো খারাপ হয় না — কিন্তু সেটা প্রতিযোগিতামূলক যুক্তি নয়, ব্যবস্থাপনা-যুক্তি। প্রতিযোগিতামূলক লেজারে ভারত এখানে শূন্য পাচ্ছে; ব্যবস্থাপনা লেজারে পাচ্ছে একটা ট্রফি আর কিছুটা জনমত।

আমার কাছে আসল প্রশ্নটা তাই 'কে খেলবে' নয়, বরং 'কোন খাতায় জমা হবে'।

দুই সংকেতের সংঘর্ষ, আর নমুনার আকার

এশিয়ান গেমসের সোনা একটা আঞ্চলিক সংকেত। প্রো লিগের টানা ৮ম স্থান একটা বৈশ্বিক সংকেত। প্রথমটার নমুনা ছোট, প্রতিপক্ষ-গড় নিচু; দ্বিতীয়টার নমুনা বড়, প্রতিপক্ষ-গড় সর্বোচ্চ। ডেটা-পদ্ধতিতে এটা কঠিন প্রশ্ন নয়: যে নমুনা প্রতিপক্ষের মানকে ধ্রুবক রাখে না, সেটা ভুল দিকে নিয়ে যায়।

২০১৭ সালে আমি ঢাকার এশিয়া কাপের ২০ ম্যাচ থেকে হাতে হাতে ৩৫৬টি পেনাল্টি কর্নার কোড করেছিলাম। বাংলাদেশের লাইন: ৪৭টি কর্নার, ৮টি গোল, ১৭ শতাংশ রূপান্তর। গ্রুপ ম্যাচে পাকিস্তানের বিপক্ষে মাঠ ভরা ছিল, রাসেল মাহমুদ জিমি তিনটি কর্নার আদায় করেছিলেন, একটিও রূপান্তর হয়নি। ম্যাচের গল্প ছিল কর্নার-সংখ্যা, ফলাফল ছিল রূপান্তর-সংখ্যা — দুটো আলাদা খাতা। আঞ্চলিক টুর্নামেন্টে কেউ কেউ কর্নার-খাতায় জিতে যায়, রূপান্তর-খাতায় হারে।

ভারতের ক্ষেত্রেও ঠিক এই ফাঁদটা আছে। এশিয়ায় ভারত কর্নার-খাতায় অনেক এগিয়ে থাকে, প্রতিপক্ষকে চাপে রাখে, বল দখলে থাকে। কিন্তু বৈশ্বিক সারিতে দাঁড়ালে প্রশ্নটা বদলে যায় — কর্নার আদায়ের হার নয়, কর্নার-রূপান্তরের হার, আর ডিফেন্সিভ সার্কেল-এন্ট্রি সামলানোর ক্ষমতা। এই দুটো মেট্রিকেই ভারত শীর্ষ ছয়ের (নেদারল্যান্ডস, বেলজিয়াম, জার্মানি, অস্ট্রেলিয়া, আর্জেন্টিনা, ইংল্যান্ড) চেয়ে পিছিয়ে, এবং এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি সেই ফাঁকটা মাপতেই পারে না।

তাহলে এশিয়ান গেমসের সোনা মিথ্যা ছিল? না। সোনা প্রমাণ করে ভারত এশিয়ার সেরা। কিন্তু সোনা প্রমাণ করে না ভারত বৈশ্বিক শীর্ষ ছয়ের ধারে। যে দুটো বাক্য আলাদা, সেগুলোকে এক করে ফেলাই এই বিতর্কের ভেতরের ভুল।

সাইকেল-গণিত: যে জানালাটা খোলা, সেটা বন্ধ হচ্ছে

লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮ পর্যন্ত সময় এখন প্রায় দু'বছর। অলিম্পিক চক্রে এটাই সেই জানালা, যখন নতুন খেলোয়াড়কে ক্যাপ দেওয়ার প্রান্তিক মূল্য সবচেয়ে বেশি। কারণ দুটো। প্রথমত, ভুল শুধরে নেওয়ার সময় এখনো আছে; দু'মাস আগে ভুল ধরলে তার সংশোধন অসম্ভব। দ্বিতীয়ত, বড় টুর্নামেন্টের আগে বেঞ্চ পরীক্ষা করার জন্য এমন নিম্ন-ঝুঁকির সুযোগ বারবার আসে না — পাকিস্তানহীন ঘরের টুর্নামেন্ট তার উদাহরণ।

এই লজিকটা যদি সঠিক হয়, তাহলে সিদ্ধান্তটা উল্টো হওয়া উচিত ছিল: কোর থেকে দু'তিন জনকে বিশ্রাম, বাকিরা খেলবে, আর ফাইনালে জেতা-হারার ঝুঁকি নেওয়া হবে। বদলে যদি কোর পুরোটা খেলে, তাহলে দুই বছরের মধ্যে দলের গভীরতা প্রমাণের একমাত্র সস্তা সুযোগটা বিনা রসিদে খরচ হয়ে গেল।

বিপরীতে যুক্তিটা টানা যায় এভাবে — ফাইনালে হেরে গেলে ঘরের মাঠে যা ঘটে, তা একটা প্রজন্মের আত্মবিশ্বাস নষ্ট করে, আর ভারতের হকি-বাজারে সেই ক্ষতি মেটানো যায় না। এটা ফালতু যুক্তি নয়। কিন্তু এটা স্বীকার করতে হবে যে এ যুক্তি খেলার, নয় — ব্যবস্থাপনার।

আমার ভাঙা মডেল, আর ভারতের কর্নার-নির্ভরতা

২০১৮ সালে ভুবনেশ্বরে বিশ্বকাপে লাইভ-কোডার হিসেবে গিয়ে আমি ফুটবলের xG হকিতে বসাতে চেয়েছিলাম। ভেঙে গেল। ফাইনাল — বেলজিয়াম ০-০ নেদারল্যান্ডস, শুটআউটে বেলজিয়াম ৩-২। xG দু'দলের জন্য প্রায় একই সংখ্যা দিল, অর্থাৎ কিছুই ব্যাখ্যা করল না। আমি ফেলে দিয়ে 'সার্কেল-এন্ট্রি কনভার্সন' বানালাম, যেখানে ২৩-এ ঢোকার প্রতিটি বলকে ওজন দেওয়া হয় ক্যারিয়ার ডিফেন্ডারকে কাটিয়েছে কি না দিয়ে। নতুন মডেল বেলজিয়ামের শুটআউট-জয়ের ৭১ শতাংশ দায় গোলকিপারের সেভ-রেটের ঘাড়ে চাপাল, ফিল্ড-প্লের নয়। এটাই ছিল আমার প্রথম বাইলাইন।

ভুবনেশ্বর আমাকে শিখিয়েছিল অ্যাপ্লজ নয়, অডিটে ভরসা করতে। সেই অভ্যাস থেকেই বলছি: ভারতের স্কোরিং-প্রোফাইল ঐতিহাসিকভাবে পেনাল্টি কর্নারনির্ভর, আর প্রধান ড্র্যাগ-ফ্লিক টেকার হলেন এই দলের একক সবচেয়ে দুর্লভ সম্পদ। পটভূমি-তথ্য হিসেবে জানা যায়, হারমানপ্রীত সিং সেই ভূমিকাটা সামলান। সূত্রে স্কোয়াড তালিকা না থাকায় নিশ্চিত বলা যায় না তিনি বিশ্রাম পাচ্ছেন কি না। কিন্তু 'কোর অক্ষত' মানে সাধারণত কোরের সবাই খেলছে — অর্থাৎ সবচেয়ে injury-prone, সবচেয়ে অপরিবর্তনীয় খেলোয়াড়টিকে সবচেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ টুর্নামেন্টে ঝুঁকিতে ফেলা হচ্ছে।

একক-বিন্দু নির্ভরতা হকিতে নতুন কথা নয়। ২০২২ সালে হকি চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি লিগের প্রথম ড্রাফটে আমি ভ্যালুয়েশন শিট বানিয়েছিলাম। বোর্ডে ২২ বছরের এক ড্র্যাগ-ফ্লিক বিশেষজ্ঞকে ৩০ বছরের অভিজ্ঞ স্ট্রাইকারের ২.৩ গুণ রেট দিয়েছিলাম। ফ্র্যাঞ্চাইজি ঘর আমার বোর্ড উল্টে দিয়ে অভিজ্ঞজনকে নিল। মৌসুম শেষে অভিজ্ঞজনের গোল চার, বিশেষজ্ঞের গোল নয় — লিগে সর্বোচ্চ। সংখ্যাটা আমার ছিল, সিদ্ধান্তটা তাদের। শিক্ষাটা দু'পক্ষেরই।

ভারতের বেলায়ও প্রশ্নটা একই: কর্নার-নির্ভরতা মানে একটা পজিশনে দুর্ঘটনার ঝুঁকি, আর ব্যাকআপ ফ্লিকার তৈরি না হলে সেই ঝুঁকি কখনো কমে না। এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি ব্যাকআপ ফ্লিকার পরীক্ষার জন্য আদর্শ মঞ্চ — যদি কেউ পরীক্ষা করতে রাজি হন।

প্রো লিগের ৮ম স্থান কেন বেশি কথা বলে

এখানে একটা পদ্ধতিগত সতর্কতা দরকার। প্রো লিগের ৮ম স্থান, যদি সত্য হয়, তার মানে এই নয় যে ভারত খারাপ দল। এর মানে হলো ভারতের সিলিং আর ফ্লোরের মধ্যে দূরত্ব বেশি — ভালো দিনে শীর্ষ দলকে হারাতে পারে, খারাপ দিনে হারিয়ে যায়। টুর্নামেন্ট-ফরম্যাটে এই অস্থিরতা ক্ষতিকর, কারণ লিগ-ফরম্যাট ক্ষমা করে, নকআউট করে না।

আর এখানেই নির্বাচন-নীতির সঙ্গে সম্পর্ক। অস্থির দলকে স্থির করার সবচেয়ে সস্তা উপায় ঘরের মাঠে আত্মবিশ্বাস কিনে দেওয়া। সিনিয়র কোর খেলালে ঘরের টুর্নামেন্টে হারের সম্ভাবনা কমে, দর্শক খুশি থাকে, স্পন্সর সন্তুষ্ট থাকে, আর পরের বছর ফেডারেশনের কাছে 'ধারাবাহিকতা'-র একটা কাগজ থাকে। সমস্যা হলো, ধারাবাহিকতার সেই কাগজটা একটা জবাবদিহির লেজার — খেলার লেজার নয়।

আমি পেনাল্টি কর্নার লেজার খুলে গুনতে বসেছিলাম, বন্ধ করলাম একটা প্যাটার্ন নিয়ে — এবং প্যাটার্নটা হলো এই: যে দল কম-গুরুত্বের ম্যাচে কোরকে বিশ্রাম দেয়, সে দল বড় ম্যাচে বিকল্প খুঁজে পায়। যে দল দেয় না, সে বড় ম্যাচে একই এগারো জনের দিকে তাকিয়ে থাকে, আর তাদের একজন চোট পেলে গোটা কাঠামো টলে যায়।

কনট্রারিয়ান: হয়তো বেঞ্চটা সত্যিই নেই

এখানেই সহজ পাঠটা থামানো দরকার। সহজ পাঠ হলো — ফুলটন নিজের চাকরি বাঁচাতে সিনিয়র কোর খেলাচ্ছেন। এটা লোভনীয়, কারণ এতে একটা খলনায়ক পাওয়া যায়। কিন্তু শ্রীজেশের নিজের প্রশ্নটাই উল্টো দিকেও ঘুরে যায়: 'সত্যিকারের দ্বিতীয় সারি আছে, নাকি পরীক্ষা করার ভয়?' — দ্বিতীয় অংশটাই যদি সত্যি হয়, তাহলে দোষটা কোচের ব্যক্তিগত সাহসের নয়, কাঠামোর।

এখানে একটা তথ্য জরুরি, যা সূত্রে আছে: শ্রীজেশের জুনিয়র কোচ হিসেবে চুক্তি নবায়ন হয়নি। এটা একটা সংঘাত-স্বার্থের সংকেত — তাঁর সমালোচনায় বৈধ কৌশলগত বক্তব্য আছে, আর ব্যক্তিগত ক্ষোভের সম্ভাবনাও আছে। কিন্তু এর চেয়ে বড় বিষয়টা হলো, জুনিয়র সিস্টেমের সঙ্গে যুক্ত একজন মানুষের চুক্তি শেষ হয়ে যাওয়া মানে অনূর্ধ্ব-২১ থেকে সিনিয়র দলে ওঠার সেতুটা কে সামলাচ্ছেন, সেটা জনসমক্ষে পরিষ্কার নয়। যে মানুষটা আজ বেঞ্চের কথা বলছেন, তিনি নিজেই সেই পাইপলাইনের একটা অংশ ছিলেন — এবং সেই অংশটা আজ বন্ধ।

এর মানে এই নয় যে তাঁর প্রশ্ন ভুল। এর মানে হলো প্রশ্নটা ব্যক্তির নয়, ব্যবস্থার।

দ্বিতীয় বিষয়, বিদেশি কোচ-নির্ভরতা। ভারতীয় হকিতে এটা বারবার ফিরে আসা বিতর্ক — কোচ বিদেশি হলে নির্বাচনের মালিকানা কার? এই মামলায় ফুলটন স্পষ্টভাবে নির্বাচনের ক্ষমতা ধরে রেখেছেন, কারণ স্কোয়াডটা তাঁর। কিন্তু নির্বাচন-প্রক্রিয়া কোথায়, কমিটি কে, বেঞ্চ পরীক্ষার সিদ্ধান্তটা কে নেয় — সেটা প্রকাশ্য নথিতে নেই। যে বিতর্ক সংসদে নয়, সোশ্যাল মিডিয়ায় হয়, সেটা সাধারণত প্রক্রিয়ার অভাবে হয়।

আর একটা জিনিস যোগ করতে হয়, যা আমি ভুবনেশ্বরে শিখেছি: ভারতীয় মডেলকেও সমালোচনার বাইরে রাখা যায় না। ঘরের মাঠে টুর্নামেন্ট জমে, কিন্তু ঘরোয়া প্রতিযোগিতার ক্যালেন্ডার অস্থির, আঞ্চলিক বিস্তার অসম — এক-দুই শহরে হকি বাঁচে, বাকি দেশে মরে। কেন্দ্রীভূত ক্যাম্প মডেল দলগত সংহতি দেয়, কিন্তু খেলোয়াড়ের স্বায়ত্তশাসন কমায়, আর লিগ-কাঠামোর গভীরতা তৈরি করে না। এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির স্কোয়াড বিতর্কটা আসলে এই গভীরতার অভাবেরই বাইরের প্রকাশ।

বাংলাদেশের আয়না: ঢাকা ২০২১, আর ২১-এর পরের দরজা

আমি বাংলাদেশে জন্মেছি, দিল্লিতে কাজ করি — এই দুটো জায়গার মধ্যে বসে ভারতের বিতর্ক দেখলে একটা তুলনামূলক ছবি তৈরি হয়, যা আর কোথাও পাওয়া যায় না।

২০২১ সালের ডিসেম্বরে এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি হয়েছিল ঢাকায়, মওলানা ভাসানী হকি স্টেডিয়ামে। বাংলাদেশ আয়োজক ছিল। সেই আসর আমার কাছে ছিল একটা নিয়ন্ত্রণ-পরীক্ষা: কতটা হকি আয়োজিত হতে পারে, কতটা দেখা যায়, আর তারপর সেই আয়োজন থেকে কী জমা হয়।

আমার আরকাইভ লিগ প্রকল্পে ১৯৯০-এর দশকের ঢাকা প্রিমিয়ার লিগের ১,১০০ গোল কোড করার সময় যেটা বেরিয়ে এসেছিল, সেটা ছিল আরও নির্মম: ২৭ বছরে মাত্র ১৩টি সম্পূর্ণ লিগ সংস্করণ। ২০১৯ থেকে ২০২১ পর্যন্ত লিগ একেবারে অন্ধকারে। অর্থাৎ একটা দেশে যেখানে জাতীয় লিগ নেই, সেখানে নির্বাচন-নীতির বিতর্কটা বিলাসিতা। ভারতে বিতর্ক হচ্ছে 'বেঞ্চ কতটা পরীক্ষা করব'; বাংলাদেশে প্রশ্ন হচ্ছে 'খেলা কতবার হবে'।

এটাই সেই কনট্রোল গ্রুপ, যা আমি বারবার ফিরে দেখি। আর এখান থেকে একটা জিনিস স্পষ্ট হয়: ভারতের সমস্যা প্রতিভার অভাব নয়, বেঞ্চ-ব্যবস্থাপনার। বাংলাদেশের সমস্যা প্রতিভার অভাব নয়, ক্যালেন্ডারের। দুটো ভিন্ন সমস্যা, একই জায়গায় গিয়ে মেলে — ২১ বছরের পরের দরজা, যেটা তরুণ খেলোয়াড়কে গিলে ফেলে। ভারত সেটা সামলাচ্ছে বেঞ্চ না পরীক্ষা করে; বাংলাদেশ সেটা সামলাচ্ছে খেলাই না আয়োজন করে।

আর খরচের হিসাবটা মিলিয়ে দেখুন। একটা হকি স্টিক প্রায় ৩০০ ডলার, একটা গোলকিপার কিট ৫ হাজার ডলারের কাছাকাছি — যে অর্থনীতিতে ফুটবলের জন্য একটা বলই যথেষ্ট, সেখানে এই সংখ্যা বিনিয়োগ-সিদ্ধান্তের প্রশ্ন। বাংলাদেশ তিনবার টানা এএইচএফ কাপ জিতেছে, ২০১৪, ২০২৩ ও ২০২৪-এ জুনিয়র এএইচএফ কাপ, আর ২০২৪-এর ডিসেম্বরে প্রথমবার জুনিয়র বিশ্বকাপের যোগ্যতা পেয়েছে। সরবরাহ আছে। লিকেজটা ঘটে ২১-এর পর, যেখানে প্রতিভা সিস্টেম থেকে বেরিয়ে যায়।

ভারতের ক্ষেত্রে লিকেজটা অন্য জায়গায় — সিনিয়র দলে ঢোকার মুখে, যেখানে বেঞ্চে বসে থেকে বছর পার হয়। শ্রীজেশের প্রশ্নটা তাই শুধু ভারতের নয়।

পদ্ধতি ও সীমাবদ্ধতা

এই লেখায় ব্যবহৃত পদ্ধতি দু'লাইনে: এক, সূত্রে দেওয়া সংখ্যা শুধু 'দাবি' হিসেবে ধরা হয়েছে, যাচাই না হওয়া পর্যন্ত সিদ্ধান্তে ব্যবহার করা হয়নি। দুই, যেখানে স্কোয়াড তালিকা নেই, সেখানে কম্পোজিশন নিয়ে অনুমান করা হয়নি — কাঠামোগত বিশ্লেষণ করা হয়েছে।

সীমাবদ্ধতা স্পষ্ট। এই লেখায় কোনো ম্যাচ-স্তরের ডেটা নেই: গোল-বিতরণ নেই, কর্নার-রূপান্তর নেই, শট-সংখ্যা নেই, হেড-টু-হেড নেই। ফলে খেলার ফর্ম নিয়ে কোনো চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত টানা যায় না। ভারতের বিশ্ব র‍্যাঙ্কিং ৮ এবং প্রো লিগের টানা ৮ম স্থান — দুটোই যাচাই-বাকি। এই দুটো সংখ্যা ভুল প্রমাণিত হলে এই লেখার কেন্দ্রীয় যুক্তির একটা অংশ দুর্বল হবে, এবং সেটা আমি স্বীকার করছি।

ঝুঁকির খাতা

তিনটা ঝুঁকি এই মুহূর্তে সবচেয়ে বেশি প্রাসঙ্গিক।

প্রতিভা-ঝুঁকি সবচেয়ে বড়: লস অ্যাঞ্জেলেসের দুই বছর আগে গভীরতা অপরীক্ষিত থেকে যাওয়া। দ্বিতীয়ত, ব্যবস্থাপনা-ঝুঁকি: একজন বিদেশি প্রধান কোচের নির্বাচন-ক্ষমতা জনসমক্ষে প্রশ্নে পড়লে ড্রেসিংরুমে দরজা তৈরি হতে পারে, আর মাঝ-চক্রে কোচ বদল সবচেয়ে খারাপ সময়ে ঘটে। তৃতীয়ত, জনমত-ঝুঁকি: ঘরের মাঠে কোনো ধাক্কা খেলে বিতর্কটা দ্বিগুণ হবে, কারণ ভারতীয় বাজারে হকির জাতীয়-আবেগের ওজন অস্বাভাবিক বেশি।

এখানেই একটা কথা যোগ করা দরকার, যা আমার পেশায় থাকতে শেখা: কঠিন সংখ্যাটা সবসময় সবচেয়ে বেশি দরকারি সংখ্যা নয়। ০-৩ ব্যবধানে সিরিজ হারের পর সবচেয়ে সহজ কাজটা হলো খেলোয়াড়দের দিকে আঙুল তোলা। কিন্তু নির্বাচন-নীতি আর পরাজয়কে এক খাতায় না রাখলে লেজারটা অসম্মানিত হয়। যে খেলোয়াড় খেলতে পাঠানো হয়েছে, সে পাঠানোর সিদ্ধান্তের দায় বহন করে না।

পরের সংকেত

জলন্ধর-মোহালি থেকে ফেরার সময় লেজারে তিনটি লাইন লিখে রাখবেন। প্রথম: বেঞ্চের মিনিটের হিসাব — কোন কোর-খেলোয়াড় টানা তিন ম্যাচ খেললেন, আর কোন তরুণ দু'টো কোয়ার্টারের বেশি পেলেন। দ্বিতীয়: পেনাল্টি কর্নার টেকারের লোড — যদি তিনিই সব কর্নার নেন এবং কোনো ম্যাচে বিশ্রাম না পান, তাহলে ফেব্রুয়ারিতে সেই ঝুঁকি কে বহন করবে। তৃতীয়: নির্বাচন কমিটির কাগজ — এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির আগে কোনো লিখিত রোটেশন-নীতি প্রকাশ হয় কি না।

ট্রফিটা ঘরে থাকলে এই তিনটা প্রশ্ন চাপা পড়বে। না থাকলে সেগুলোই প্রথম প্রশ্ন হবে। লেজার দুটো ক্ষেত্রেই একই থাকবে — শুধু পাঠক বদলাবে।

আমি মডেলের পূজা করি না; পরীক্ষা করি, যতক্ষণ সংশোধনটা তাকে সৎ না করে। ভারতের স্কোয়াড বিতর্কটা এই মুহূর্তে সেই পরীক্ষার অপেক্ষায়। এশিয়ান গেমসের সোনা একটা লাইন; প্রো লিগের ৮ম স্থান আরেকটা লাইন। দুটো লাইনের মধ্যে যে ফাঁকটা পড়ে আছে, সেটাই লস অ্যাঞ্জেলেসের আসল স্কোরলাইন।