আশরাফুলের বিদায়টা ব্যাটিংয়ের গল্প নয়, এটা ফাঁকা চুক্তির গল্প

এগারো মাস, আর একটা বাক্য। মোহাম্মদ আশরাফুল জাতীয় দলের ব্যাটিং কোচের দায়িত্বে ছিলেন এগারো মাস। নিয়োগের দিন তাঁকে বলা হয়েছিল, কাজটা “প্রথম সিরিজের জন্য”। গতকাল বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড তাঁকে সরিয়ে দিয়েছে। খবরে যা এসেছে, তা শান্ত, ভদ্র, প্রায় কৃতজ্ঞতার সুরে লেখা: এক দিনও দেশের হয়ে কাজ করা গর্বের, কোনো আক্ষেপ নেই, আলহামদুলিল্লাহ, আবার দেখা হবে।

কিন্তু এই ভদ্রতার ফাঁক দিয়ে একটা ঠান্ডা কাগজ উঁকি দেয়। চুক্তির মেয়াদ ৩১ জানুয়ারি পর্যন্ত। তারপর তিন মাসের একটা জানালা, যেখানে বোর্ড বলছে, দরকার হলে ব্যবহার করা হবে। এই একটা লাইনেই ঘটনার আসল জ্যামিতিটা লুকিয়ে আছে। যে নিয়োগের শুরুতে নির্দিষ্ট মেয়াদ নেই, তার শেষে নির্দিষ্ট রায়ও থাকে না। এগারো মাসের এই বিদায় পারফরম্যান্স রিভিউ নয় — এটা একটা মেয়াদের পরিসমাপ্তি। অথবা আরও নির্দয়ভাবে বললে: চাকরিটা শেষ হয়েছে ঠিকই, কিন্তু মেয়াদটা আসলে কত, সেটা কেউ কখনো ঠিক করে বলে নি।

আমি এই দশকটা বাংলাদেশের ঘরের মাঠের ক্রিকেট দেখে কাটিয়েছি, শেরে বাংলার উইকেটে বল ঘুরতে দেখেছি, দেখেছি কীভাবে একটা ব্যাটিং লাইনআপ পঞ্চাশ ওভারে নিজের মাথার ওপরের ছাদটা খুঁজে পায় না। ব্যাটিং কোচের কাজটা ঠিক ওখানেই — টেকনিক নয় শুধু, টেম্পো, ম্যাচ-প্ল্যান, আর ওই বিরক্তিকর মধ্য-ওভারগুলোতে কীভাবে রান করবেন সেটার সিদ্ধান্ত। এই কাজটা এক ফরম্যাটে সীমাবদ্ধ নয়। টেস্টে ধৈর্য, ওয়ানডেতে রোটেশন, টি-টোয়েন্টিতে ইনটেন্ট — একই মানুষ তিনটে আলাদা ভাষা শেখান।

এখন দেখুন এই প্রতিবেদনে পারফরম্যান্সের একমাত্র সংকেত কী। এক, দল ওয়ানডে ত্রিদেশীয় সিরিজে ভালো করতে পারেনি। দুই, টেস্ট দল নিয়ে তাঁর নিজের মূল্যায়ন — “খুব সংগঠিত”, আলহামদুলিল্লাহ। একটা নেতিবাচক আর একটা ইতিবাচক বাক্য, দুটোই একই সাক্ষাৎকারে, একই শ্বাসে। এই দুটোকে জোড়া দিয়ে “ব্যর্থ কোচ আউট” লেখা যায় না। জোড়া দিলে বরং বেরোয়, সিদ্ধান্তটা এসেছে সাদা বলের একটা সিরিজ থেকে, অথচ পদটার দায়িত্ব ছিল সব ফরম্যাটে।

আর আছে সূত্রের প্রশ্নটা। প্রতিবেদনটা দাঁড়িয়ে আছে প্রায় পুরোটাই তাঁর নিজের উক্তি দিয়ে। টোন, ফ্রেমিং, এমনকি ভবিষ্যতের আশাবাদও তাঁর। এটা দোষ নয়, এটা একটা সাক্ষাৎকার। কিন্তু এটাকে বিশ্লেষণ ভাবার মুহূর্তেই আমরা ভুল করি। একজন বিদায়ী কোচ তাঁর নিয়োগকর্তার প্রধান ফরম্যাট নিয়ে প্রকাশ্যে সমালোচনা করেন না — এটাindustry-এর প্রাথমিক পাঠ, আমি তিনটে দেশের ড্রেসিংরুম-সংলগ্ন সাংবাদিকতায় এটা দেখেছি।

এবার আসল কাজে। আমি এই ঘটনাটাকে তিনটে আলাদা স্তরে ভাঙতে চাই, কারণ এক স্তরের উত্তর দিয়ে আরেক স্তর ঢেকে দেওয়াটাই এখানে সবচেয়ে বড় বিপদ।

প্রথম স্তর: নিয়োগের কাঠামো। “প্রথম সিরিজের জন্য” — এই চার শব্দই সব বলে দেয়। এটা একটা স্থায়ী নিয়োগের ভাষা নয়, এটা একটা পরীক্ষামূলক ব্যবস্থার ভাষা, যেটা কেউ কখনো কাগজে শেষ করে নি। এগারো মাস ধরে কাজটা চলেছে, কারণ দুপক্ষই থেমে যায় নি। এটাকে যদি পরিমাপ করতে হয়, প্রশ্নটা হবে — কোন সিরিজের পরে মূল্যায়ন হওয়ার কথা ছিল? কে করতেন? কোন মাপকাঠিতে? উত্তর তিনটের কোনোটাই কোথাও লেখা নেই। যে চাকরির কোনো লিখিত লক্ষ্য নেই, সেখানে ব্যর্থতার সংজ্ঞাও থাকে না — শুধু মেয়াদ থাকে।

দ্বিতীয় স্তর: নামের ওজন আর আউটপুটের ব্যবধান। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, তিনি জাতীয় দলের হয়ে “দাপটের সঙ্গে” খেলেছেন। এটা সংবাদমাধ্যমের ভাষা, তথ্যের ভাষা নয়। সেপ্টেম্বর ২০০১, কলম্বো — ১৭ বছর ৬১ দিন বয়সে টেস্ট সেঞ্চুরি, সেই সময়ের সবচেয়ে কম বয়সী সেঞ্চুরিয়ান। কিন্তু কেরিয়ারের গড় চব্বিশের ঘরের নিচে-কাছে, অর্থাৎ সম্ভাবনার তুলনায় অনেক কম। এটা লুকানোর বিষয় নয়, এটা তাঁর ক্রিকেট-জীবনের কেন্দ্রীয় সত্য। প্রশ্নটা নিষ্ঠুর, কিন্তু এড়ানোর উপায় নেই: যে ব্যাটার নিজের ভেতরের অসঙ্গতিটা সারিয়ে তুলতে পারেন নি, তিনি অন্যের ভেতরে সেই অসঙ্গতি সারানোর কাজ কতটা করতে পারেন?

তৃতীয় স্তর: চুক্তির মেকানিক্স। মেয়াদ ৩১ জানুয়ারি, তারপর তিন মাসের ব্যবহারযোগ্যতা। এটা বিদায়ের ভাষা নয়, এটা একটা নরম অবতরণের ব্যবস্থা। প্রশাসনিক দৃষ্টিতে দেখলে এটা মন্দ নয় — একজন উচ্চপ্রোফাইল প্রাক্তন ক্রিকেটারকে সিস্টেমের ভেতরে রাখা হচ্ছে, জাতীয় দলের পদ না দিয়ে। কিন্তু ক্রিকেট-বিকাশের দৃষ্টিতে দেখলে এটা একটা সংকেত: ব্যাটিং উন্নয়নকে কোনো একক কোচের দায়িত্ব হিসেবে ভাবাই হয় নি, ভাবা হয়েছে একটা পদের দায়িত্ব হিসেবে, যেটা যে কেউ সামলাতে পারেন।

এই জায়গায় আমার পুরনো শিরোনামটা ফিরে আসে। ২০১৭ সালে আমি একটা ব্লগ শুরু করেছিলাম, যার প্রথম বড় লেখাটা ছিল আইএসএল-এর প্রথম তিন মৌসুমের সব বড় নামের চুক্তি নিয়ে। সাতটা নামের মধ্যে সাতটা পুরো মিনিট খেলেনি — লিগটা পয়েন্ট কিনছিল না, প্রেস কনফারেন্স কিনছিল। সেই লেখাটা আমাকে একটা অভ্যাস দিয়েছিল: প্রথম প্যারায় সংখ্যাটা রাখো, দ্বিতীয় প্যারায় সুস্পষ্ট আপত্তিটার উত্তর দাও, তৃতীয় প্যারায় আঘাতটা করো। আজ সেই অভ্যাসই বলে, এখানে সংখ্যাটা এগারো মাস, আর সুস্পষ্ট আপত্তিটা হলো — এগারো মাসে বাংলাদেশের ব্যাটিং আসলে খারাপ হয়েছিল কি?

উত্তরটা আমাদের জানা নেই। কারণ প্রতিবেদনে কোনো স্কোরলাইন নেই, কোনো ইনিংস-ভিত্তিক পতন নেই, কোনো রানের গড়ের তুলনা নেই। শুধু একটা বাক্য — ত্রিদেশীয় সিরিজে দল ভালো করতে পারেনি। The marquee was never the map; it was the mirror the market sold us — মার্কি কখনোই খেলার মানচিত্র ছিল না, ওটা আয়না, যেটা বাজার আমাদের হাতে ধরিয়ে দেয়। এই ঘটনায় মার্কিটা আলাদা কিছু: বাংলাদেশের ক্রিকেট-অর্থনীতি মূলত আইসিসির আয় বণ্টন আর ভারতের সফর-রাজস্বের ওপর দাঁড়িয়ে আছে। তাই কোচিং স্টাফের সিদ্ধান্ত বাজার-শক্তিতে চলে না, চলে বোর্ড-রাজনীতি আর বাজেট-অঙ্কে। যে বোর্ডকে বহুবর্ষীয় পরিকল্পনার দায় নিতে হয় না, সে বোর্ড কেন বহুবর্ষীয় কোচ রাখবে?

আর এখানেই সেই অনুপস্থিত বাক্যটা, যেটা প্রতিবেদনে নেই, কিন্তু ঘটনার ওজন ঠিক করে দেয়। আশরাফুল ২০১৩ সালের বিপিএল স্পট-ফিক্সিং কাণ্ডে কেন্দ্রীয়ভাবে জড়িত ছিলেন। ২০১৪ সালে আট বছরের নিষেধাজ্ঞা, আপিলে তা পাঁচে নেমে আসে, ২০১৮ সালে ঘরোয়া ক্রিকেটে প্রত্যাবর্তন। এঁকে জাতীয় দলের কোচিং সেটআপে বসানো মানে শুধু টেকনিক্যাল সিদ্ধান্ত নয় — এটা একটা ইন্টিগ্রিটি-সিদ্ধান্ত, যেটা প্রকাশ্যে ব্যাখ্যা করা হয় নি। কেউ জিজ্ঞেস করে নি, কেউ উত্তর দেয় নি। আর প্রতিবেদনের সুর পুরোটা এতটাই মধুর যে প্রশ্নটাই উঠে না।

আমি এখানে স্পষ্ট করতে চাই, আমার আপত্তি পুনর্বাসনের বিরুদ্ধে নয়। শাস্তি ভোগ করেছেন, ফিরেছেন, খেলেছেন — আইনি দিক থেকে হিসাব মিটে গেছে। আমার আপত্তি ভেটিংয়ের অদৃশ্যতার বিরুদ্ধে। CricSultan-ধাঁচের তথ্যভিত্তিক নিউজরুম যদি এই নিয়োগের সময়ই একটা প্রশ্ন করত — “একজন সাবেক নিষিদ্ধ ক্রিকেটারকে জাতীয় দলে কোচিং ভূমিকায় নেওয়ার মানদণ্ড কী?” — তাহলে আজকের বিদায়টা একটা মেয়াদের শেষ হতো, একটা অস্বস্তির শুরু নয়।

আর একটা জিনিস আমি দেখতে পাচ্ছি, যেটা একক সূত্রের প্রতিবেদনে ধরা পড়ে না। দুই ফরম্যাটের কথাকে এক করে ফেলা হয়েছে, যদিও সাক্ষাৎকারে সেগুলো আলাদা। ওয়ানডেতে ব্যর্থতা, টেস্টে সংগঠিত দল। এটা যদি সত্যি হয়, তার মানে দাঁড়ায় সিদ্ধান্তটা এসেছে এক ফরম্যাটের ফলাফল থেকে, অথচ পদটা ছিল সব ফরম্যাটের। এই অমিলটা ছোট নয়। এর মানে দাঁড়ায়, ব্যাটিং উন্নয়নকে এখনো ফরম্যাট-ভিত্তিক ফলাফলের শর্টকাট দিয়ে মাপা হচ্ছে।

২০২০ সালে স্টেডিয়ামগুলো চুপ হয়ে গিয়েছিল, আর আমি ৯১৮টা বুন্দেসলিগা ম্যাচের ডেটা ঘেঁটে দেখেছিলাম হোম-উইন হার ৪৩ থেকে ৩৩ শতাংশে নেমে এসেছে — অর্থাৎ হোম অ্যাডভান্টেজের বড় অংশটা ছিল চল্লিশ হাজার মানুষের চিৎকার, যেটা একজন রেফারিকে ভয় পাইয়ের। এবার প্রেস বক্স চুপ, ঢাকার বোর্ডরুম চুপ। আর ঠিক তখনই কাগজগুলো চিৎকার করছে। চুক্তির শেষ তারিখ, তিন মাসের জানালা, “প্রথম সিরিজ” — এগুলোই এখন একমাত্র সত্যিকারের উক্তি, বাকিটা ভদ্রতার সাজ।

এখন আমার নিজের বিরুদ্ধে দাঁড়াই, কারণ আমি ২০১৮ থেকে একটা রসিদের ফাইল রাখি, এবং সেই ফাইলে ভুল প্রমাণিত হওয়া পূর্বাভাসও আছে।

প্রথম আপত্তি: হয়তো তিনি সত্যিই যথেষ্ট ভালো কোচ ছিলেন না। এগারো মাসে বাংলাদেশের ব্যাটিংয়ের কোনো পরিমাপযোগ্য উন্নতি হয় নি, এবং ত্রিদেশীয় সিরিজের ব্যর্থতা বাস্তব। একটা বোর্ড কোচ বদলানোর অধিকারী, এবং সব বদলকে ষড়যন্ত্র বলে চালিয়ে দেওয়া বুদ্ধিমানের কাজ নয়।

দ্বিতীয় আপত্তি: অনানুষ্ঠানিক মেয়াদ হয়তো দুর্বলতা নয়, বরং একটা সীমিত সম্পদের বোর্ডের যুক্তিসঙ্গত নমনীয়তা। লিখিত পাঁচ বছরের চুক্তি দিয়ে শুরু করলে ভুল নিয়োগের খরচ বহন করতে হয়; খোলা মেয়াদে সেই ঝুঁকি কম। ছোট বোর্ডগুলোর জন্য এটা বাস্তবতা, নীতি নয়।

তৃতীয় আপত্তি, এবং সবচেয়ে শক্তটা: ইন্টিগ্রিটির প্রশ্নটা তুলে আমি কি শাস্তি ভোগ করা একজন মানুষকে দ্বিতীয়বার দণ্ড দিচ্ছি না? আইনি হিসাব মিটে গেলে সমাজের উচিত তাকে স্বাভাবিক পথে ফেরা নিশ্চিত করা। বারবার পুরনো ফাইলের পাতা ওল্টানো নিষ্ঠুর, এবং অনেক সময় এটা পুনর্বাসনের নামে স্থায়ী ব্র্যান্ডিং হয়ে দাঁড়ায়।

এই তিনটের মধ্যে তৃতীয়টার ওজন আমি স্বীকার করি। কিন্তু তার উত্তরটা সহজ: প্রশ্নটা ব্যক্তির বিরুদ্ধে নয়, প্রক্রিয়ার বিরুদ্ধে। কোনো সংস্থা যদি উচ্চ দৃশ্যমানতার পদে কাউকে বসায় এবং সেই সিদ্ধান্তের মানদণ্ড কখনো প্রকাশ না করে, তাহলে সে সংস্থাই পরবর্তী বিতর্কের দায় নিজের কাঁধে তুলে নেয়। আশরাফুলের বিদায় সেই বিতর্ক মেটায় নি, শুধু স্থগিত করেছে।

তাহলে এই ঘটনার আসল লাভটা কোথায়? এটা একটা মাইক্রো-পার্সোনেল ঘটনা, যার -ব্যাপী প্রভাব কম। সম্প্রচার-বাজারে এর কোনো ঢেউ নেই, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যে কোনো নড়াচড়া নেই। কিন্তু তথ্যগতভাবে এর রেফারেন্স-মূল্য উঁচু, কারণ এটা একটা কেস স্টাডি: দুর্বল বোর্ড, অস্পষ্ট মেয়াদ, নীরব ভেটিং — তিনটে একসঙ্গে।

আমার প্রত্যাশা, আগামী নিয়োগটা হবে পরীক্ষা। যদি পরবর্তী ব্যাটিং কোচকে লিখিত, বহুবর্ষীয়, স্পষ্ট মাপকাঠিসহ চুক্তি দেওয়া হয়, তাহলে এটা একটা সংশোধনের সংকেত। যদি আবার বলা হয় “প্রথম সিরিজের জন্য”, তাহলে বুঝতে হবে সমস্যাটা আশরাফুলে ছিল না, সিস্টেমে ছিল — এবং আমরা একই সিনেমা আরেকবার দেখব, শুধু অভিনেতা বদলে।

যেটা দেখার: ওয়ানডে আর টেস্টের ফলাফলের বিচ্ছেদটা বাড়ে কি না। যদি টেস্ট দল সংগঠিত থাকে আর সাদা বলের ব্যাটিং ধসে পড়ে, তাহলে আজকের সিদ্ধান্তটা প্রমাণিত হবে — কিন্তু উল্টো দিকেও যেতে পারে। আর যদি তিনি তিন মাসের জানালায় ঘরোয়া বা বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে বসানো হন, তাহলে ইন্টিগ্রিটি-প্রশ্নটা মুছে যাবে না, শুধু কম দৃশ্যমান জায়গায় সরে যাবে।

শেষ পর্যন্ত আমি যা বুঝি: এই খবরে ক্রিকেটের চেয়ে প্রশাসনের আওয়াজ বেশি। একজন মানুষ চলে গেলেন ভদ্রভাবে, একটা কাগজ আধা-লেখা রয়ে গেল, আর একটা প্রশ্ন টেবিলের নিচে গিয়ে বসল। যতদিন না কেউ সেটা তুলে আনে, ততদিন বাংলাদেশের ব্যাটিং কোচের চেয়ারটা একটা মেয়াদহীন চেয়ারই থাকবে — এবং সেখানে যে-ই বসুন, তার বিদায়ের তারিখটা আগে থেকেই লেখা।