আলিস আল ইসলামের অ্যাকশন রিপোর্ট: একটি অভিষেক, একটি ১৫ ডিগ্রি, আর যে সংখ্যাগুলো কারও কাছে নেই

গত ম্যাচে আফগানিস্তানের বিপক্ষে আলিস আল ইসলাম বল করেছেন — এই বাক্যটি সত্য, কিন্তু তার পরের প্রতিটি বাক্য যেখানে থামা উচিত ছিল ঠিক সেখানেই খবরটি থেমে গেছে। কত ওভার বলেছেন, কত রান দিয়েছেন, কত উইকেট নিয়েছেন, পাওয়ারপ্লেতে কী করেছেন, মৃত্যু ওভারে কী করেছেন — একটি সংখাও নেই। অথচ এই বোলারের বোলিং অ্যাকশন নিয়ে ম্যাচ অফিশিয়ালদের রিপোর্ট হয়েছে। অর্থাৎ, আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে যাঁর এটাই প্রথম ম্যাচ, তাঁর সম্পর্কে আমাদের হাতে আছে একটি বয়স (২৯), একটি ভূমিকা (ডানহাতি স্পিনার), একটি ঘটনা (রিপোর্ট) এবং একটি প্রক্রিয়া (স্বাধীন বায়োমেকানিক্যাল টেস্ট)। বাকি সব শূন্য। একজন ডেটা মানুষ হিসেবে এই শূন্যগুলোই আমার কাছে সবচেয়ে জোরে কথা বলে, কারণ একটি রিপোর্ট যতটা তথ্য দেয়, তার চেয়ে বেশি তথ্য দেয় সেটি কোন তথ্যগুলো দেয়নি।

যা নিশ্চিত, সেটুকু আগে আলাদা করে নিই। ত্রিদেশীয় সিরিজে আফগানিস্তানের কাছে বাংলাদেশ বড় ব্যবধানে হেরেছে। সেই ম্যাচেই অভিষেক আলিস আল ইসলামের বোলিং অ্যাকশন নিয়ে ম্যাচ অফিশিয়ালরা রিপোর্ট করেছেন, যেখানে অ্যাকশনের বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়েছে। আইসিসির নিয়ম অনুযায়ী তাঁকে আইসিসি-অনুমোদিত কোনো কেন্দ্রে স্বাধীন টেস্টে যেতে হবে। বিসিবির একজন কর্মকর্তা ঢাকা পোস্টকে জানিয়েছেন, বোলিং অ্যাকশন বিশ্বের অল্প কয়েকটি দেশের ল্যাবে পরীক্ষা হয়, আলিসের ক্ষেত্রে তা চেন্নাইয়ে হতে পারে, তবে সময় এখনো নির্ধারিত হয়নি। প্রক্রিয়ার এই শৃঙ্খলটাই প্রতিবেদনের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য অংশ: রিপোর্ট, এরপর বোর্ডকে অবহিতকরণ, এরপর স্বাধীন পরীক্ষা, তারপর অব্যাহতি কিংবা নিষেধাজ্ঞা। বাকি সবই অনুমান।

এখানেই আমার পদ্ধতিগত আপত্তি। ২০১৭ সালে রাজশাহীতে বসে আমি Expected Truth Database বানিয়েছিলাম, তারপর দেখেছি সেটি প্রতিটি পরিচ্ছন্ন সংখ্যাকে প্রশ্ন করতে শুরু করেছে। সেই অভ্যাস আমাকে শিখিয়েছে, যেখানে তথ্য নেই সেখানে ফাঁকা ঘরকে শূন্য ধরে নেওয়া যায় না। এই ঘটনায় ফরম্যাট উল্লেখ নেই — ত্রিদেশীয় সিরিজ মানে সাধারণত সাদা বল, কিন্তু টি-টোয়েন্টি না ওয়ানডে, তা নিশ্চিত নয়। ভেন্যু নেই, স্কোর নেই, ওভার সংখ্যা নেই, ইকোনমি নেই। ফলে যে প্রশ্নটি সবচেয়ে জরুরি — হারের সঙ্গে এই রিপোর্টের কোনো সম্পর্ক আছে কি না — তার উত্তর এই উপাদান দিয়ে দেওয়া অসম্ভব। এবং সম্পর্ক না থাকলেই কেবল ঘটনাটিকে ঠিকভাবে পড়া সম্ভব।

১৫ ডিগ্রি হলো কার্যকর মানদণ্ড, "থ্রোয়িং" নয়। আইসিসির নিয়মে কনুইয়ের এক্সটেনশন ১৫ ডিগ্রির মধ্যে থাকলে অ্যাকশন বৈধ। বহু এলিট স্পিনার মাপা যায় এমন এক্সটেনশন নিয়েই বল করেন, যা বৈধ সীমার ভেতরে। রিপোর্ট মানে সন্দেহের ট্রিগার, রায় নয়। ঐতিহাসিকভাবে রিপোর্ট হওয়া বোলারদের একটি অর্থবহ অংশ পরীক্ষায় অব্যাহতি পেয়েছেন। সাঈদ আজমল ২০১৪ সালে, সুনিল নারিন ২০১৪-১৫ সালে, মোহাম্মদ হাফিজ একাধিকবার — এই তালিকাটা মনে করিয়ে দেয় যে রিপোর্ট আর নিষেধাজ্ঞা একই জিনিস নয়, এবং এই পার্থক্যটাই প্রতিবেদনটি স্পষ্ট করেনি।

অভিষেকের ম্যাচে রিপোর্ট হওয়া নিজেই একটি কার্যকর সংকেত। অফিশিয়ালরা সাধারণত প্রথম দেখাতেই কারও অ্যাকশন রিপোর্ট করেন না, যদি না কোনো ডেলিভারি চোখে আলাদা লাগে। ২০১৮ সালে এমবাপের ডেটা ট্রেইল ধরে আমি যে অভ্যাসটা রপ্ত করেছিলাম — স্কাউটিংয়ে চোখের প্রশ্নকে সংখ্যায় অনুবাদ করা — সেটাই এখানে বলে, রিপোর্ট সাধারণত তিনটি ক্ষেত্রে হয়: রিলিজে স্পষ্ট কনুই ফ্লেক্স, ক্যারম বল বা ফ্লিক করা ভ্যারিয়েশন, কিংবা স্টক বল ও দ্রুততর বলের মধ্যে ভিন্ন অ্যাকশন। প্রতিবেদনে কোন ডেলিভারিটি চিহ্নিত হয়েছে তা উল্লেখ নেই — এটাই সবচেয়ে বড় তথ্য-ফাঁক, কারণ স্টক বল দোষী হলে পুরো অ্যাকশন নতুন করে গড়তে হয়, আর ভ্যারিয়েশন দোষী হলে শুধু ওই একটি বল বাদ দিলেই পথ খুলে যায়।

বয়স ২৯ স্পিনারের জন্য ঝুঁকি নয়, বরং সুবিধার জায়গা। স্পিন বোলিং Athleticism-নির্ভর শৃঙ্খলাগুলোর মধ্যে সবচেয়ে কম; অফস্পিনার ও রিস্টস্পিনাররা ৩০ থেকে ৩৫-এর মধ্যে সেরা বছরগুলো দেন। ফলে আসল ঝুঁকি অবনতি নয়, কর্মজীবনের বিচ্ছেদ। অ্যাকশন রিমডেলিং ঐতিহাসিকভাবে ৬ থেকে ১৮ মাসের প্রক্রিয়া, ব্যর্থতার হারও কম নয়, এবং পুনর্নির্মাণের সময় কাঁধ ও কোমরের লোড বণ্টন বদলে যাওয়ায় চোটের ঝুঁকি আলাদা করে বাড়ে। যে বোলার ২৯ বছর বয়সে প্রথমবার জাতীয় দলে এসেছেন, তাঁর ক্ষেত্রে এই বিচ্ছেদ মানে কেবল একটি সিরিজ হারানো নয়।

দলগত হিসাবটা সম্পূর্ণ উল্টো ছবি দেয়। বাংলাদেশের সাদা বলের স্পিন পুল গভীর, তাই একজন স্পিনারের সাময়িক অনুপস্থিতি স্কোয়াড-স্তরে অসুবিধা, কাঠামোগত সংকট নয়। কিন্তু দলীয় প্রভাব মাঝারি, ব্যক্তিগত প্রভাব ভয়ংকর — এই অসাম্যতাই এই ঘটনার মূল সিদ্ধান্ত, এবং প্রতিবেদনটি সেটি বলেনি। কারণ বিশেষজ্ঞ স্পিনারের মূল সম্পদ চার ওভার বল করা। ব্যাটসম্যান বলতে না পারলেও তাঁর মূল্য থাকে, স্পিনার বলতে না পারলে প্রায় কিছুই থাকে না। ফ্র্যাঞ্চাইজি বাজারে এই পার্থক্যটা নির্দয়। তবে এখানে একটা দাবি আমি সাবধানে যাচাই করতে চাই: "বাংলাদেশের স্পিন গভীরতা" একটি পরিচ্ছন্ন সংখ্যা, আর পরিচ্ছন্ন সংখ্যা প্রশ্নের মুখে দাঁড়ালে অনেক সময় দেখা যায় সংখ্যার গভীরতা আর মানের গভীরতা এক নয়। এই যাচাই ছাড়া সান্ত্বনা নেওয়া যায় না।

প্রশাসনিক ফাঁকটা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। বিসিবি কর্মকর্তা স্পষ্ট বলেছেন, সময় এখনো জানা নেই। অথচ আইসিসি কাঠামোয় রিপোর্টের পর একটি নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে পরীক্ষার ব্যবস্থা করতে হয়; সময়মতো না হলে সেটি নিজেই বোলিং নিষেধাজ্ঞার কারণ হতে পারে। প্রতিবেদনে সেই সময়সীমা উল্লেখ নেই — সিদ্ধান্তের জন্য সবচেয়ে জরুরি তথ্যটিই অনুপস্থিত। ট্রান্সফার বাজারে আমি যেটা বিশ্বাস করি — মেডিক্যাল না হওয়া পর্যন্ত ট্রান্সফার গুজবই থাকে — এখানে সেটার প্রতিরূপ হলো: রিপোর্ট গুজব নয়, কিন্তু পরীক্ষার ফল না আসা পর্যন্ত অ্যাকশনের ভবিষ্যৎ অনিশ্চিতই থাকে। আর চেন্নাইয়ের উল্লেখটা একটা কম আলোচিত কাঠামোগত অসামতাকে সামনে আনে: আইসিসি-অনুমোদিত বায়োমেকানিক্স ল্যাব বিশ্বের হাতে গোনা কয়েকটি দেশে, ফলে ছোট বোর্ডগুলো এই কমপ্লায়েন্স সেবার নিট আমদানিকারক। ভিসা, ট্রাভেল, ল্যাবের স্লট — সব মিলিয়ে একটা রুটিন নিয়ন্ত্রক পদক্ষেপ ক্রিকেট-প্রশাসনের একটা বাস্তব নির্ভরতায় পরিণত হয়।

এখন পাল্টা প্রশ্নটা নিজেকেই করি। হারের পরের দিন ডেবিউ বোলারের অ্যাকশন রিপোর্ট — গল্পটা এত মসৃণ যে সন্দেহ জাগে। বড় ব্যবধানে হার আর ম্যাচ অফিশিয়ালদের কারিগরি রিপোর্ট দুটি আলাদা ঘটনা; একই দিনে ঘটেছে বলে একে অন্যের কারণ বলে ধরে নেওয়া কার্যকারণ-মোহ ছাড়া কিছু নয়। ম্যাচ অফিশিয়ালরা ফলাফল দেখে অ্যাকশন রিপোর্ট করেন না, ডেলিভারি দেখে করেন। আর দ্বিতীয় ফাঁদটা হলো n=1 থেকে কাঠামোগত দাবি। ২০১৬ বিশ্ব টি-টোয়েন্টিতে তাসকিন আহমেদ ও আরাফাত সানিকে রিপোর্ট করা হয়েছিল — অর্থাৎ বাংলাদেশি বোলারদের অ্যাকশন-রিপোর্টের একটা ধারা আছে কি না, প্রশ্নটা অবৈধ নয়। কিন্তু এক বছরের এক ঘটনা দিয়ে সেই ধারা প্রমাণ হয় না; দরকার কয়েক বছর ধরে রিপোর্টের ক্লাস্টার বিশ্লেষণ, গতি-স্পিন ভাগ করে, ঘরোয়া বনাম আন্তর্জাতিক অফিসিয়েটিং আলাদা করে। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে মডেল পুনঃক্রমাঙ্কিত করার সময় আমি এটাই শিখেছি — কাঠামোগত ধাক্কা আর সাধারণ ভ্যারিয়েন্স দুই জিনিস, আর একটিকে অন্যটি বলে চালিয়ে দেওয়াই সবচেয়ে বড় মডেলিং পাপ।

শেষ একটা সতর্কতা, যা ক্রিকেট-সাংবাদিকতার পুরোনো রোগ। অ্যাকশন রিপোর্ট একটি কারিগরি-নিয়ন্ত্রক বিষয়; দুর্নীতি বা স্পট-ফিক্সিং নিয়ে করা রিপোর্টের সঙ্গে এর কোনো শ্রেণিগত সম্পর্ক নেই। কিন্তু শিরোনামে "অভিযুক্ত", শরীরে "আরও এক দুঃসংবাদ" — এই ফ্রেমিং জনসাধারণের মনে দুটোকে মিশিয়ে দেওয়ার ঝুঁকি তৈরি করে। সঠিক পাঠ হলো: ম্যাচ অফিশিয়ালের রিপোর্ট হয়েছে, স্বাধীন পরীক্ষার আগে বোলার নির্দোষতার অনুমানের মধ্যেই আছেন। এই অনুমানটা কেবল আইনি সৌজন্য নয়, তথ্যগত নির্ভুলতাও।

সামনের দিকে তাকিয়ে আমার প্রাক-নিবন্ধিত নিয়ন্ত্রক তিনটি, যা এই ঘটনার আসল গতিপথ বলে দেবে। এক, চিহ্নিত ডেলিভারিটি স্টক বল না ভ্যারিয়েশন — এটাই সর্বনিম্ন ও সর্বোচ্চ ঝুঁকির সীমা ঠিক করে দেবে। দুই, নির্ধারিত সময়ের মধ্যে পরীক্ষার তারিখ বুক হয় কি না, এবং কেন্দ্র কোথায়। তিন, ঘটনার পর নির্বাচকরা নতুন স্পিনারকে সুযোগ দিতে দ্বিধা করেন কি না — কারণ একজন প্রতিভার বদলে একটি নিয়ম যদি তরুণ পুলের দরজা বন্ধ করে দেয়, তবে ক্ষতিটা আলিসের একার নয়। একজন বোলারের অ্যাকশন মাপা যাবে ডিগ্রিতে; কিন্তু একটি সিস্টেম তার প্রতিভা সামলাতে পারে কি না, সেটা মাপা যায় শুধু পরের কয়েকটা দলে তিনি আছেন কি নেই — এই প্রশ্নের উত্তর কারও ল্যাবে নেই।