হকি বিশ্লেষণে তথ্যগত শূন্যতা: একটি নতুন কাঠামোর সন্ধানে

আমি আজকাল প্রায়ই একটা অদ্ভুত জিনিস লক্ষ্য করছি। গত কয়েক সপ্তাহে, আমি যখনই কোনো ম্যাচের টেপ বের করি, স্কোরবোর্ড দেখি, বা কোনো দলের পেনাল্টি কর্নার পরিসংখ্যান খুঁজি, তখন একটা বিষয় পরিষ্কার হয়ে যায়—আমাদের হাতে থাকা তথ্যগুলো প্রায়শই অসম্পূর্ণ, প্রায়শই ভুল, এবং প্রায়শই এমন এক শূন্যতার দিকে নিয়ে যায় যেখানে বিশ্লেষণ থেমে যায়। এই লেখাটি সেই শূন্যতা নিয়ে। এটি কোনো নির্দিষ্ট ম্যাচের প্রতিবেদন নয়, কোনো নির্দিষ্ট দলের প্রশংসা বা সমালোচনা নয়। এটি একটি পদ্ধতিগত সংকটের কথা—যেখানে তথ্য না থাকলে আমরা কী করি, এবং কেন সেই শূন্যতা পূরণ করতে গিয়ে আমরা প্রায়ই ভুল পথে হাঁটি। গত সপ্তাহে আমি একটি পুরনো নোটবুক খুঁজে পেলাম। ২০১৭ সালের অক্টোবর, ঢাকার মাওলানা ভাসানী হকি স্টেডিয়াম। আমি তখন এশিয়া কাপে বাংলাদেশের পুল ম্যাচগুলোতে প্রতিটি পেনাল্টি কর্নার লিখে রাখছিলাম। সেই নোটবুকের একটা পৃষ্ঠায় লেখা ছিল: 'রাসেল মাহমুদ জিমির অফ-বল রান—সার্ভ হয়নি।' পাশে আরেকটা লাইন: 'কর্নার থেকে গোল—শূন্য।' সেই সময় আমি বিশ্বাস করতাম যে সংখ্যা সব বলে দেয়। কিন্তু আজ, আট বছর পর, আমি বুঝি যে সংখ্যা শুধু তখনই কথা বলে যখন সেগুলো সম্পূর্ণ এবং প্রাসঙ্গিক হয়। অসম্পূর্ণ তথ্য নিয়ে বিশ্লেষণ করা মানে একটা অন্ধকার ঘরে টর্চ জ্বালিয়ে দেয়াল খোঁজা—আপনি কিছু দেখতে পান, কিন্তু সেটা পুরো ছবি নয়। এই মুহূর্তে হকি বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় সমস্যা হলো তথ্যগত শূন্যতা। আমরা প্রায়ই এমন পরিস্থিতিতে পড়ি যেখানে একটি ম্যাচের মৌলিক পরিসংখ্যান—বল দখল, শট, সার্কেল এন্ট্রি, পেনাল্টি কর্নার রূপান্তরের হার—হয় অনুপস্থিত, নয়তো ভুল। এই শূন্যতা কেবল ডেটা সংগ্রহের ব্যর্থতা নয়; এটি একটি পদ্ধতিগত ব্যর্থতা। যখন আমরা একটি দলের পারফরম্যান্স বিশ্লেষণ করি, তখন আমরা প্রায়ই দেখি যে ম্যাচের মূল তথ্য হয়তো কোথাও হারিয়ে গেছে, অথবা কেউ সেটি সংগ্রহ করেনি। ফলে বিশ্লেষকরা বাধ্য হন অনুমানের আশ্রয় নিতে। আর অনুমানই হলো সেই জায়গা যেখানে বস্তুনিষ্ঠতা মরে। আমার মনে আছে, ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি সেট-পিসের একটি স্প্রেডশিট তৈরি করেছিলাম। প্রতিটি কর্নার, প্রতিটি ফ্রি-কিক, প্রতিটি থ্রো-ইন লিখে রাখতাম। ইংল্যান্ড যখন সুইডেনকে হারাল, তখন আমি লিখেছিলাম 'সাউথগেট একটি স্প্রেডশিট বানিয়েছেন, দর্শন নয়।' সেই লেখাটি ৩ লাখ পাঠক পড়েছিলেন। কিন্তু সেই সাফল্যের পিছনে একটা শিক্ষা ছিল: স্প্রেডশিট তখনই কাজ করে যখন প্রতিটি ঘর পূরণ করা যায়। যখন কোনো ঘর ফাঁকা থাকে, তখন পুরো হিসাবটাই ভুল হয়ে যায়। হকিতেও একই কথা প্রযোজ্য। আমরা যদি একটি দলের পেনাল্টি কর্নার রূপান্তরের হার না জানি, তাহলে আমরা কীভাবে বলব যে তাদের সেট-পিস আক্রমণ কার্যকর? আমরা যদি না জানি যে একটি ম্যাচে কতগুলো সার্কেল এন্ট্রি হয়েছে, তাহলে আমরা কীভাবে বলব যে তাদের আক্রমণাত্মক কাঠামো কাজ করছে? এই শূন্যতার আরেকটি দিক হলো খেলার ধরন নিয়ে অনিশ্চয়তা। 'হকি' শব্দটি দুটি সম্পূর্ণ ভিন্ন খেলাকে বোঝায়—ফিল্ড হকি এবং আইস হকি। ফিল্ড হকি চলে ঘাস বা টার্ফে, ১১ জন খেলোয়াড় নিয়ে, চার কোয়ার্টারে, আর পেনাল্টি কর্নার সেখানে গোলের প্রধান উৎস। আইস হকি চলে বরফের উপর, ৬ জন স্কেটার নিয়ে, পাওয়ার প্লে এবং লাইন চেঞ্জ সেখানে মূল কৌশল। যখন কোনো বিশ্লেষণে শুধু 'হকি' লেখা থাকে, তখন আমরা জানি না কোন খেলার কথা বলা হচ্ছে। এই অনিশ্চয়তা কেবল ভাষাগত নয়; এটি পদ্ধতিগত। কারণ দুটি খেলার নিয়ন্ত্রক সংস্থা আলাদা—ফিল্ড হকির জন্য এফআইএইচ, আইস হকির জন্য আইআইএইচএফ বা এনএইচএল। দুটি খেলার কৌশলগত অভিধান আলাদা, প্রতিযোগিতার কাঠামো আলাদা। একটি বিশ্লেষণ যদি এই পার্থক্য না করে, তাহলে সেটি ভুল বিশ্লেষণ। আমি যখন এই শূন্যতা নিয়ে ভাবি, তখন আমার মনে হয় এটি আসলে একটি সুযোগ। কারণ শূন্যতা মানে জায়গা আছে। জায়গা আছে নতুন তথ্য সংগ্রহের, নতুন পদ্ধতির, নতুন প্রশ্নের। আমরা যদি স্বীকার করি যে আমাদের তথ্য অসম্পূর্ণ, তাহলে আমরা সেই তথ্য পূরণের দিকে এগোতে পারি। কিন্তু যদি আমরা অসম্পূর্ণ তথ্যকে সম্পূর্ণ বলে ধরে নিই, তাহলে আমরা চিরকাল ভুলের মধ্যে থাকব। এই প্রসঙ্গে আমি একটি ঘটনা মনে করি। ২০২০ সালে, যখন স্টেডিয়ামগুলো খালি ছিল এবং ঢাকা প্রিমিয়ার ডিভিশন হকি টানা তৃতীয় বছর অনুষ্ঠিত হয়নি, তখন আমার লেখালেখি প্রায় বন্ধ হয়ে গিয়েছিল। আমি পিছিয়ে গিয়েছিলাম, ১৯৮৫ সালের এশিয়া কাপের টেপ বের করেছিলাম, যেখানে বাংলাদেশ ষষ্ঠ হয়েছিল কিন্তু অলিম্পিক চ্যাম্পিয়ন পাকিস্তানের কাছে মাত্র ১-০ গোলে হেরেছিল। সেই লেখায় আমি খেলোয়াড়দের দোষ দিইনি; আমি ফেডারেশনের চার দশকের সিদ্ধান্তের সমালোচনা করেছিলাম। সেই লেখাটি আমার ট্র্যাফিক বাড়ায়নি, কিন্তু আমার বিশ্বাসযোগ্যতা বাড়িয়েছিল। কারণ আমি তখন বুঝেছিলাম যে শূন্যতা থেকে লেখা মানে শূন্যতাকে স্বীকার করা, তাকে পূরণ করার চেষ্টা করা নয়। আজ, যখন আমি কোনো ম্যাচের বিশ্লেষণ করি, তখন আমি প্রথমে প্রশ্ন করি: আমার কাছে কী তথ্য আছে? কী নেই? যে তথ্য নেই, তা কি আমি সংগ্রহ করতে পারি? যদি না পারি, তাহলে আমি সেই শূন্যতাকে স্বীকার করি এবং বিশ্লেষণের সীমা নির্ধারণ করি। এই পদ্ধতিটি আমাকে অনেক ভুল থেকে বাঁচিয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনো দলের পেনাল্টি কর্নার রূপান্তরের হার আমার কাছে না থাকে, তাহলে আমি সেই দলের সেট-পিস আক্রমণ নিয়ে কোনো চূড়ান্ত মন্তব্য করি না। আমি শুধু বলি যে তথ্য অনুপস্থিত। কিন্তু এই পদ্ধতির একটি বড় চ্যালেঞ্জ আছে। তা হলো, পাঠকরা প্রায়ই চূড়ান্ত উত্তর চান। তারা চান আমরা বলি কে জিতবে, কে হারবে, কে সেরা। কিন্তু বাস্তবতা হলো, অসম্পূর্ণ তথ্য নিয়ে চূড়ান্ত উত্তর দেওয়া মানে মিথ্যা বলা। আর মিথ্যা বলা সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় পাপ। আমি মনে করি, হকি সাংবাদিকতায় একটি নতুন সংস্কৃতির প্রয়োজন। যে সংস্কৃতিতে আমরা স্বীকার করব যে আমাদের তথ্য সীমিত, এবং সেই সীমার মধ্যে থেকেই বিশ্লেষণ করব। যে সংস্কৃতিতে আমরা অনুমানের বদলে প্রশ্ন করব, আর প্রশ্নের উত্তর খুঁজব। যে সংস্কৃতিতে আমরা শূন্যতাকে লুকাব না, বরং শূন্যতাকে দেখাব। এই পরিবর্তন সহজ নয়। কারণ আমাদের মিডিয়া পরিবেশ দ্রুততার সাথে চলে, এবং দ্রুততা প্রায়ই নির্ভুলতার শত্রু। কিন্তু আমি বিশ্বাস করি, দীর্ঘমেয়াদে নির্ভুলতাই টিকে থাকে। যে সাংবাদিক তথ্য যাচাই করে লেখেন, তিনি হয়তো ধীরে লেখেন, কিন্তু তার লেখা টিকে থাকে। যে সাংবাদিক অনুমান করে লেখেন, তিনি হয়তো দ্রুত লেখেন, কিন্তু তার লেখা ভুলে যাওয়া হয়। আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে বলি, আমি একবার একটি ভুল বিশ্লেষণ করেছিলাম। আমি একটি দলের পারফরম্যান্স নিয়ে লিখেছিলাম, কিন্তু পরে descub করেছিলাম যে আমি যে তথ্য ব্যবহার করেছি তা ভুল ছিল। সেই ভুল আমাকে অনেক দিন তাড়া করেছিল।, আমি প্রতিটি সংখ্যা যাচাই না করে লিখি না। হকি বিশ্লেষণের ভবিষ্যৎ কী? আমি মনে করি, ভবিষ্যৎ হলো তথ্যের গণতন্ত্রায়নে। যখন প্রতিটি ম্যাচের প্রতিটি তথ্য উন্মুক্ত হবে, যখন প্রতিটি বিশ্লেষক সেই তথ্যে প্রবেশ করতে পারবেন, তখন বিশ্লেষণ আরও নির্ভুল হবে। কিন্তু তার জন্য প্রয়োজন একটি কেন্দ্রীয় তথ্যভাণ্ডার, যা এখনও নেই। এফআইএইচ কিছু তথ্য প্রকাশ করে, কিন্তু তা সম্পূর্ণ নয়। জাতীয় সংস্থাগুলো আরও তথ্য প্রকাশ করতে পারে, কিন্তু তারা করে না। এই শূন্যতা পূরণের দায়িত্ব কার? আমি মনে করি, এটি সাংবাদিকদের দায়িত্ব। আমাদের উচিত তথ্যের জন্য চাপ দেওয়া, প্রশ্ন করা, এবং যখন তথ্য না পাই, তখন সেটি প্রকাশ করা। আমাদের উচিত পাঠকদের শেখানো যে অসম্পূর্ণ তথ্য নিয়ে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেওয়া বিপজ্জনক। আমি এই লেখাটি একটি প্রশ্ন দিয়ে শেষ করব: আমরা কি এমন একটি সংস্কৃতি তৈরি করতে পারি যেখানে 'আমি জানি না' বলা একটি দুর্বলতা নয়, বরং একটি শক্তি? যেখানে তথ্যের অনুপস্থিতি স্বীকার করা মানে পরাজয় নয়, বরং সততার পরিচয়? যদি পারি, তাহলে হকি বিশ্লেষণ আরও বিশ্বাসযোগ্য হবে। যদি না পারি, তাহলে আমরা চিরকাল অনুমানের অন্ধকারে থাকব।