কেনিয়ার ডোপিং যুদ্ধ: ২০২৯ বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপের আগে কো-এর 'অগ্রগতি' দাবির স্টপওয়াচ অডিট

১৯৮৫ সালের ঢাকা সাফ গেমসের সেই রাতে（）বিটিভির কমেন্ট্রি বক্সে বসে শাহ আলমের ১০০ মিটার স্প্রিন্ট দেখছিলাম, তখনই প্রথম বুঝেছিলাম—স্টপওয়াচ কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু যে হাত ঘড়ি ধরে, সে-ই বলে। সেই থেকে আমার নোটবুকের প্রতিটি পাতায় দুটি কলাম: 'H' (হ্যান্ড-টাইমড) আর 'E' (ইলেকট্রনিক)। চার দশক পর, গত ১৪ অক্টোবর, নাইরোবি থেকে রয়টার্সের একটি ডিসপ্যাচ পড়ে একই পুরনো প্রশ্ন মাথায় ঘুরছে—কেনিয়া ডোপিং যুদ্ধে 'অগ্রগতি' করছে বলে সেবাস্তিয়ান কো যে দাবি করলেন, তার পরিমাপক যন্ত্রটি কোথায়? কে ধরল সেই ঘড়ি, আর কোন বেসলাইনের বিপরীতে মাপা হলো এই অগ্রগতি? এটি কোনো ট্র্যাক অ্যান্ড ফিল্ডের পারফরম্যান্স রিপোর্ট নয়। লেনে কোনো টাইমিং চিপ নেই, কোনও ফটো-ফিনিশ নেই। ২০২৯ বিশ্ব অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপ নাইরোবিতে দেওয়া হয়েছে—আফ্রিকার প্রথম শহর হিসেবে। আর সেই ঘোষণার সাথেই কো বলেছেন, কেনিয়ার অ্যান্টি-ডোপিং লড়াই 'কিছু ক্ষেত্রে এগিয়েছে, কিছু ক্ষেত্রে বাকি আছে'। এই বাক্যটি একটি গভর্নেন্স-বিবৃতি, ক্রীড়া-বিবৃতি নয়। আর গভর্নেন্স বিবৃতি মানেই তার পেছনে একটি স্টপওয়াচ থাকা উচিত—যা ধরবে, ২০১৭ সালে অ্যাথলেটিক্স ইন্টিগ্রিটি ইউনিট (AIU) গঠনের পর থেকে কেনিয়ার ১৪০-এর বেশি অ্যাথলিট নিষিদ্ধ হয়েছেন, এই সংখ্যাটি কি বাড়ছে, কমছে, নাকি স্থির? আমি বহু বছর ধরে বলে আসছি—"In Dhaka, the stopwatch stopped being a tool and became a witness" (ঢাকায় স্টপওয়াচ আর যন্ত্র থাকে না, সাক্ষী হয়ে যায়)। এখানে সেই সাক্ষীই অনুপস্থিত। ১৪০+ নিষেধাজ্ঞা একটি ক্রমপুঞ্জিত (cumulative) সংখ্যা, বার্ষিক বিভাজন নেই। গত আট বছরে গড়ে বছরে ১৭-১৮টি নিষেধাজ্ঞা পড়ে, কিন্তু প্রশ্ন হলো—এই হার কি কমছে? কো-এর দাবি 'অগ্রগতি' তখনই প্রমাণিত হবে, যখন ২০২৪ বা ২০২৫ সালের নিষেধাজ্ঞার সংখ্যা ২০১৮ সালের তুলনায় স্পষ্টভাবে কমবে। এই ডিসপ্যাচে সেই তথ্য নেই। ফলে 'অগ্রগতি' শব্দটি এখানে কর্তৃত্বের (authority) ওপর দাঁড়িয়ে আছে, প্রমাণের ওপর নয়। আমার পেশাগত জীবনে ১৯৯৩ সালে ঢাকা সাফ গেমসে মাহবুব আলমের ১০০ মিটার স্বর্ণ জেতার পর থেকে আমি ইউলজি লেখা ছেড়ে অডিট লেখা শুরু করি। কারণটা সরল—আবেগ দিয়ে কোনো সিস্টেমের মৃত্যু ব্যাখ্যা করা যায় না, বাজেট আর পাইপলাইন দিয়ে যায়। কেনিয়ার ক্ষেত্রেও একই পদ্ধতি প্রয়োগ করতে হবে। কেনিয়া দূরপাল্লার দৌড়ে বিশ্বের অন্যতম সফল দেশ—৫০০০ মিটার, ১০০০০ মিটার, স্টিপলচেজ, ম্যারাথন। এই ইভেন্টগুলোর বৈশিষ্ট্যই হলো রক্ত Manipulation আর EPO-শ্রেণির পদার্থের প্রতি উচ্চ সংবেদনশীলতা। অর্থাৎ, কেনিয়ার ব্র্যান্ড ভ্যালু যেখানে সবচেয়ে বেশি, ডোপিংয়ের আঘাতও সেখানেই সবচেয়ে তীব্র। এটি একটি কাঠামোগত দুর্বলতা, যা শুধু 'প্রচার' দিয়ে ঢেকে রাখা যায় না। কো যে 'আমরা আরও নিবিড়, আরও বিস্তৃত, আরও গোয়েন্দা-নির্ভর পরীক্ষা করছি' বলেছেন—এর বাংলা দাঁড়ায়, ব্ল্যাংকেট টেস্টিং থেকে টার্গেটেড এনফোর্সমেন্টে যাওয়া। "If you want to catch fish, you have to go fishing"—মাছ ধরতে হলে জাল ফেলতে হয়। কিন্তু জাল ফেললে তো মাছ ধরাই পড়ে। ১৪০+ নিষেধাজ্ঞার বড় অংশ এসেছে রেট্রোস্পেক্টিভ রি-অ্যানালাইসিস এবং অ্যাথলেট বায়োলজিক্যাল পাসপোর্ট (ABP)-ভিত্তিক তদন্ত থেকে, শুধু প্রতিযোগিতার দিনের নমুনা থেকে নয়। এই মডেলটিই সবচেয়ে বেশি সংখ্যা উৎপন্ন করে—এবং এখানেই কো-এর যুক্তির দুর্বলতা: তিনি নিজেই যে সংস্কার (AIU) চালু করেছিলেন, সেটির উৎপাদিত সংখ্যাকেই 'অগ্রগতির প্রমাণ' হিসেবে দেখাচ্ছেন। এটি একটি আত্ম-বৈধকরণের চক্র (self-validation loop)। আমি যখন ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে এমবাপের প্রথম দশ মিটার ব্রডকাস্ট ফুটেজ থেকে টাইম করে বাংলাদেশের সেরা ১০০ মিটার স্প্লিটের সাথে তুলনা করেছিলাম, তখন এক অবসরপ্রাপ্ত কোচ রাগে মেইল করেছিলেন। কারণটা তিনি বুঝেছিলেন—সংখ্যা যখন প্রকাশ্যে আসে, তখন আর কর্তৃত্ব টেকে না। কেনিয়ার ক্ষেত্রেও একই দাবি: AIU-এর বার্ষিক প্রতিবেদনে কেনিয়ার নিষেধাজ্ঞার বার্ষিক হার প্রকাশ করা হোক, যাতে কেউ বলতে পারে 'অগ্রগতি' মানে আসলে কী। নাইরোবির হোস্টিং ইতিহাস একটি সিঁড়ির মতো: ২০১৭ বিশ্ব U18, ২০২১ বিশ্ব U20, ২০২৯ বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ। এই ধারাবাহিকতা দেখায় যে কেনিয়া লজিস্টিক সক্ষমতা অর্জন করেছে—এটি বিতর্কের বাইরে। কিন্তু এই সিঁড়ির শেষ ধাপটি এসেছে একটি শর্তসাপেক্ষ সমীকরণে: ২০২৫ সালের বিড টোকিওর কাছে হেরেছিল, ২০২৯ পেয়েছে। এই উত্তরণকে নিছক সৌভাগ্য বলা যায় না; বরং এটি ইঙ্গিত দেয় যে বিশ্ব অ্যাথলেটিক্স হোস্টিংকে সংস্কারের প্রণোদনা (leverage) হিসেবে ব্যবহার করছে। এটিই কো-এর আসল কৌশল—হোস্টিংয়ের গৌরবকে ডোপিং সংস্কারের সাথে বেঁধে ফেলা, যাতে কেনিয়া নিজের ভাবমূর্তি রক্ষার তাগিদে সিস্টেম সংস্কার করে। কিন্তু এখানেই আমার কন্ট্রারিয়ান প্রশ্ন: এই কাপলিং কি টেকসই? ২০২৯ সালের আগে যদি নিষেধাজ্ঞার হার না কমে, তাহলে হোস্ট দেশটিই নিজের চ্যাম্পিয়নশিপে 'ডোপিং হটস্পট' তকমা নিয়ে দাঁড়াবে। কো বলেছেন, ডোপিং 'কখনোই সম্পূর্ণ নির্মূল করা যাবে না'। এই বাক্যটি সৎ, কিন্তু এটি একই সাথে প্রত্যাশা ব্যবস্থাপনার একটি আগাম ঢাল—ভবিষ্যতে কোনো নিষেধাজ্ঞা এলে যেন তাকে 'ব্যর্থতা' না ভাবা হয়। আমার কাছে এটি স্পষ্ট: "New media did not invent speed; it just gave every split second a public address system" (নতুন মিডিয়া গতি আবিষ্কার করেনি, শুধু প্রতিটি সেকেন্ডকে পাবলিক অ্যাড্রেস সিস্টেম দিয়েছে)। ডোপিং সংস্কারেও একই—AIU সংখ্যা প্রকাশ করছে, কিন্তু সেই সংখ্যার দিক (trend) প্রকাশ করছে না। আমি বহু বছর ধরে 'একক অ্যাথলিটের মহিমা' (single-athlete hagiography) লেখার বিরুদ্ধে লড়েছি। কেনিয়ার এই গল্পটিও যদি শুধু 'কো বলেছেন' দিয়ে শেষ হয়, তাহলে আমরা আসল প্রশ্নটি হারিয়ে ফেলব—কেন ২০১৭ থেকে ২০২৪ পর্যন্ত কেনিয়ার নিষেধাজ্ঞার বার্ষিক হার কী? কোচ, ডাক্তার বা এজেন্টদের বিরুদ্ধে কী ব্যবস্থা নেওয়া হয়েছে? কারণ সিস্টেমিক ডোপিং কখনোই শুধু অ্যাথলিটের ব্যক্তিগত পাপ নয়; তার পেছনে একটি সাপোর্ট নেটওয়ার্ক থাকে। এই ডিসপ্যাচে সেই নেটওয়ার্কের কোনো উল্লেখ নেই। আমার কাছে ২০২৯ বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ নাইরোবিতে দেওয়াটা একটি বাজি—যার ফলাফল আসবে ২০২৮ সালের AIU বার্ষিক প্রতিবেদনে। যদি তখন কেনিয়ার নিষেধাজ্ঞার সংখ্যা বছরে ১০-এর নিচে নামে, তাহলে কো-এর 'অগ্রগতি' প্রমাণিত হবে। আর যদি ২০-এর ঘরে থাকে, তাহলে এটি প্রমাণ করবে যে হোস্টিং সম্মান সংস্কারের চেয়ে দ্রুত এসেছে। এই বাজিটি আমি খোলা রাখছি, কারণ স্টপওয়াচ এখনো চলছে। আমি ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ পর্যন্ত দক্ষিণ এশিয়ার স্প্রিন্টে বাংলাদেশের চারটি সাফ গেমস স্বর্ণ দেখেছি, তারপর দেখেছি সেই পাইপলাইন কীভাবে শুকিয়ে যায়। শিক্ষাটি ছিল—গৌরব কখনো নিজে থেকে টেকে না; তাকে বাজেট, কোচিং পাইপলাইন আর প্রাতিষ্ঠানিক জবাবদিহিতা দিয়ে টিকিয়ে রাখতে হয়। কেনিয়ার ক্ষেত্রেও একই। ডোপিংয়ের বিরুদ্ধে লড়াই কোনো নৈতিক বক্তৃতা নয়; এটি একটি পরিমাপযোগ্য ব্যবস্থাপনা প্রক্রিয়া। আর ব্যবস্থাপনার প্রথম শর্ত হলো—সঠিকভাবে মাপা। তাই ২০২৯ সালের আগে আমার একটাই দাবি: AIU তার কেনিয়া-সংক্রান্ত বার্ষিক নিষেধাজ্ঞার তথ্য প্রকাশ করুক, বছরে বছরে। তাহলে আমরা 'অগ্রগতি' শব্দটির অর্থ জানব। আর যতদিন সেই তথ্য আসছে না, ততদিন কো-এর বক্তব্য একটি বিশ্বাসযোগ্য সূচনা হিসেবে থাকবে, প্রমাণিত সত্য হিসেবে নয়।