গ্রিনের 'দ্রুত সেরে ওঠা' কোনো মেডিকেল ছাড়পত্র নয়: WTC সিরিজ ফাইনালের আগে ঝুঁকির হিসাব

বলটা এসে লাগল নাভির নিচে। ক্রিকেটে যে জায়গায় কেউ আঘাত নিতে চায় না, ঠিক সেখানেই। দুই বল পরেই উইকেটের পেছনে শট খেলতে গিয়ে শরীর বাঁকা হলো, আর পেটের সেই পেশিটা টান খেয়ে লম্বা হতে বাধ্য হলো। ক্যামেরন গ্রিন নিজেই আইসিসি-র প্রতিবেদনে আঘাতের জন্মটা এভাবেই বর্ণনা করেছেন। চোটটা এসেছিল অস্ট্রেলিয়া ও দক্ষিণ আফ্রিকার মধ্যে ওয়ানডে সিরিজে। ফেরার লক্ষ্য টেস্ট। এই একটা বাক্যেই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় তথ্যটা লুকিয়ে আছে, আর শিরোনাম সেটা ধরেনি।

শিরোনাম ধরেছে উচ্ছ্বাস। গ্রিন বলেছেন, কয়েক সপ্তাহের মধ্যেই তিনি অবাক করার মতো সেরে উঠেছেন, শরীর এখন কাজ করছে। একই লেখার ভেতরে অবশ্য তাঁর আরেকটা কথা আছে: চিকিৎসাকর্মীদের হাতে ভরসা করার মতো তথ্য খুব কম। একটি প্রতিবেদনে দুটো বাক্য, একটি খেলোয়াড়ের অনুভূতি, আরেকটি একটি প্রতিষ্ঠানের স্বীকারোক্তি। সাংবাদিকতার দায়িত্ব থাকত দুটোকে একসঙ্গে শিরোনামে তোলা।

২০১৭ সালের অক্টোবরে আমি প্রথম xG অডিটটা চালিয়েছিলাম, কারণ চোখের সাক্ষ্যের কোনো রসিদ ছিল না। সেই সপ্তাহ থেকে আমার একটা নিয়ম: কোনো দাবি সংখ্যা ছাড়া ছাপা হবে না। আজ সেই নিয়মটা উল্টো দিক থেকে কাজে লাগছে। এখানে সবচেয়ে জরুরি সংখ্যাটা হলো অনুপস্থিত সংখ্যাগুলো — স্ক্যান রিপোর্ট নেই, ফিটনেস ছাড়পত্র নেই, ভেন্যু নেই, তারিখ নেই, সিরিজের স্কোরলাইনও নেই।

তাই এই লেখাটা ম্যাচ প্রিভিউ নয়; এটা একটা তথ্য-অডিট। প্রিন্ট ডেস্ক মরে গেছে যেদিন আমি ম্যাচটাকে কোয়েরি করতে শিখেছি, সেদিন থেকে আমার কাজ দাবি করা নয়, দাবিটা কে দিয়েছে সেটা যাচাই করা। এখানে দাবিটা দিয়েছেন খেলোয়াড় নিজে। প্রতিষ্ঠান নীরব। এই নীরবতার ওজনটাই এই প্রতিবেদনের আসল বিষয়।

প্রথমে ভিত্তিটা পরিষ্কার করে নিই, কারণ অনেক পাঠক যাঁরা খুব আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে টেস্ট ক্রিকেট নিয়ে কথা বলেন, তাঁদের অনেকের কাছেই বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের কাঠামোটা অস্পষ্ট। আইসিসি-র এই চ্যাম্পিয়নশিপ একটা লিগ-ভিত্তিক প্রতিযোগিতা, যেখানে নির্দিষ্ট চক্রে দেশগুলো দ্বিপাক্ষিক টেস্ট সিরিজ খেলে পয়েন্ট জমায়, পয়েন্ট টেবিলের শীর্ষ দুই দল ফাইনালে ওঠে। এর মানে হলো, প্রতিটি দ্বিপাক্ষিক টেস্ট সিরিজ এখন শুধু সিরিজ নয়, একটা টেবিলের সারি। একটা টেস্টের ফল টেবিলে ঢোকে, আর টেবিলের অবস্থান ঠিক করে দেয় কোন সিরিজে দলটা পূর্ণ শক্তি দিয়ে খেলবে আর কোন সিরিজে বিশ্রাম দিয়ে ঘুরিয়ে খেলাবে।

এই প্রেক্ষাপটে 'সিরিজ ফাইনাল' শব্দবন্ধটা গুরুত্বপূর্ণ। ফাইনাল মানে শেষ টেস্ট, এবং সাধারণত শেষ টেস্টই হয় নির্ণায়ক। আইসিসি-র প্রতিবেদন বলছে সিরিজটা 'হাতে-হাতে' ঝুলে আছে। কিন্তু কত-কত, কে এগিয়ে, কত পয়েন্টের দরকার — এগুলোর কোনোটাই উৎসে নেই। এই জায়গায় আমি অনুমান করব না। যা বলা যায়: সিরিজ যদি সত্যিই সমতায় থাকে, তাহলে নির্বাচকদের ওপর চাপ সর্বোচ্চ, কারণ একটা টেস্টই ঠিক করে দিতে পারে সিরিজের ভাগ্য। আর চাপ যেখানে সর্বোচ্চ, সেখানে আঘাত থেকে ফেরা খেলোয়াড়কে দ্রুত মাঠে নামানোর প্রলোভনও সর্বোচ্চ।

এবার অলরাউন্ডার শব্দটা। যাঁরা প্রতিদিন ক্রিকেট দেখেন, তাঁদের কাছেও কথাটা মাঝে মাঝে ঝাপসা হয়ে যায়, কারণ 'অলরাউন্ডার' আসলে দুটো আলাদা কাজের যোগফল, আর যোগফলটা সবসময় সরল যোগ নয়। টেস্ট দলে একজন সত্যিকারের অলরাউন্ডার মানে এমন একজন, যিনি টপ বা মিডল অর্ডারে ব্যাট করতে পারেন এবং একই সঙ্গে চতুর্থ বা পঞ্চম পেসার হিসেবে পূর্ণ স্পেল বলতে পারেন। এই প্যাকেজটার দাম এত বেশি, কারণ এটা একাদশের গঠনটাই বদলে দেয়। যে দলে এমন একজন আছেন, সেই দলে ছয় ব্যাটসম্যান, একজন উইকেটরক্ষক এবং চার পেসার একসঙ্গে রাখা যায়। যাঁর নেই, তাঁকে বেছে নিতে হয় লম্বা লেজ নিয়ে পাঁচ বোলার, অথবা চার বোলার নিয়ে পার্ট-টাইমারের ওপর ভরসা।

অস্ট্রেলিয়া–দক্ষিণ আফ্রিকা ম্যাচআপে এই পার্থক্যটা ছোট নয়। দুই দলই সিমনির্ভর আক্রমণ নিয়ে খেলে, দুই দলেরই শক্তি পেসে। এমন ম্যাচে চতুর্থ সিমারের উপস্থিতি মানে ম্যাচের তৃতীয় ও চতুর্থ দিনে পেসারদের ওপর চাপ ভাগ হয়ে যাওয়া, স্পেলের দৈর্ঘ্য নিয়ন্ত্রণে থাকা, আর গরমে বা দীর্ঘ ইনিংসে একজন পেসারের ওভার-বোঝা এড়ানো। গ্রিন ফিট থাকলে অস্ট্রেলিয়া এই ভারসাম্যটা পায়। তিনি না থাকলে দলকে কাঠামোগত ছাড় দিতে হয় — এটাই তাঁর আসল মূল্য, তাঁর ব্যাটিং গড় বা বোলিং গড় নয়।

এখানেই ফরম্যাটের প্রশ্নটা আসে, আর এটাই এই প্রতিবেদনের কেন্দ্র। ওয়ানডে সিরিজে আঘাত, ফেরা টেস্টে। এই দুই ফরম্যাটের শারীরিক চাহিদা তুলনীয় নয়, অথচ প্রতিবেদনটা দুটোকে একই রেখায় বসিয়ে ফেলেছে। ওয়ানডেতে একজন পেস অলরাউন্ডারের সর্বোচ্চ কোটা দশ ওভার, সেটাও সাধারণত দুই স্পেলে ভাগ হয়ে যায়, আর অনেক ম্যাচে তিনি পুরো কোটাই বোল করেন না। টেস্টে কোনো কোটা নেই। এক ইনিংসে পনেরো থেকে কুড়ি ওভার, দিনে তিন-চার স্পেল, পরের ইনিংসে ২৪ থেকে ৪৮ ঘণ্টা পর আবার সেই একই শরীর দিয়ে বল করতে হবে।

এর মানে হলো, ফেরার ম্যাচে ঝুঁকিপূর্ণ নড়াচড়ার সংখ্যা এক দিনেই কয়েকগুণ বাড়তে পারে। প্রতি ওভারে ছয়টি ডেলিভারি, প্রতিটি ডেলিভারিতে কাঁধ থেকে নিতম্ব পর্যন্ত একই ঘূর্ণন, আর সেই ঘূর্ণনের শেষ প্রান্তটাই পেটের ও পাঁজরের পাশের পেশি। পেসারের 'সাইড স্ট্রেইন' চোট এখানেই হয়, আর এখানেই সেটা ফিরে আসে। এটা সাধারণ নরম টিস্যুর চোট নয়, যেখানে 'ব্যথা নেই' মানে 'ঝুঁকি নেই'।

পেটের পেশি বা অবলিক টিয়ার কী, সেটা এক লাইনে বলি, কারণ অনেক পাঠক এই শব্দটা প্রথমবার পড়ছেন। পাঁজরের নিচ থেকে নিতম্ব পর্যন্ত বিস্তৃত তির্যক পেশিগুলো শরীরের ঘূর্ণন নিয়ন্ত্রণ করে। বোলিং অ্যাকশনে এই পেশিগুলোই সবচেয়ে বেশি কাজ করে, বিশেষ করে যখন পা স্থির থাকে আর কোমর ঘোরে। চোট সাধারণত দুইভাবে হয়: সরাসরি আঘাতে, অথবা অতিরিক্ত টানে। গ্রিনের ক্ষেত্রে দুটোই ঘটেছে — প্রথমে বলের আঘাত, তারপর দুই বল পর জোর করে শরীর বাঁকানো। ক্লিনিক্যাল ভাষায় এই মেকানিজমটা ক্লাসিক।

আর এই চোটের সবচেয়ে অপ্রিয় বৈশিষ্ট্যটা হলো পুনরাবৃত্তি। কারণ টিস্যুটা সেরে গেলেও বোলিং অ্যাকশনের ঘূর্ণনভার বদলায় না। তাই প্রশ্নটা 'ব্যথা আছে কি না' নয়, প্রশ্নটা 'এই টিস্যু টানা স্পেলের পুনরাবৃত্তি সামলাতে পারবে কি না'। আর সেই প্রশ্নের উত্তর ম্যাচে না খেললে কেউ দিতে পারে না। এটাই উৎসের ফাঁক, আর এটাই তার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

এখন তথ্যবিন্দুগুলো অডিট করি। আইসিসি-র প্রতিবেদনে আছে: আঘাতের সময় ও ক্রম, আঘাতের স্থান, আঘাতের ধরন, খেলোয়াড়ের নিজের মূল্যায়ন, চিকিৎসাকর্মীদের সীমিত তথ্যভিত্তি, এবং ফেরার লক্ষ্য। প্রতিবেদনে নেই: ভেন্যু ও পিচের ধরন, ম্যাচের তারিখ, সিরিজের স্কোরলাইন, স্ক্যান বা ইমেজিংয়ের ফল, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার আনুষ্ঠানিক ফিটনেস ছাড়পত্র, এবং ওয়ার্কলোড পরিকল্পনা।

এই তালিকাটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ প্রতিটি অনুপস্থিত তথ্য একটা নির্দিষ্ট প্রশ্নের উত্তর দিত। পিচের ধরন বলত, অস্ট্রেলিয়ার আদৌ চতুর্থ সিমার দরকার কি না। স্কোরলাইন বলত, চাপটা কতটা। ফিটনেস ছাড়পত্র বলত, সিদ্ধান্তটা খেলোয়াড়ের অনুভূতির ওপর দাঁড়াচ্ছে কি না। ওয়ার্কলোড পরিকল্পনা বলত, কর্তৃপক্ষ ঝুঁকিটা স্বীকার করছে কি না। একটাও নেই।

যেটা আছে, সেটাই সবচেয়ে দামি প্রমাণ, এবং সেটা খেলোয়াড়ের মুখেই। তিনি বলেছেন এই আঘাতটা বেশ অদ্ভুত ধরনের, খুব কম মানুষ এই অবস্থায় কয়েক সপ্তাহের মধ্যে ফিরেছেন, আর চিকিৎসাকর্মীদের হাতে সেই কারণেই বেশি কিছু ছিল না। এই তিনটি বাক্য একসঙ্গে পড়লে প্রতিবেদনের আবহটা পুরো বদলে যায়। এগুলো আর উচ্ছ্বাসের বাক্য নয়, এগুলো নজিরহীনতার স্বীকারোক্তি।

চিকিৎসাবিজ্ঞানে নজিরের অভাবের মানে দাঁড়ায় পূর্বাভাসের অনিশ্চয়তা। যখন কোনো নির্দিষ্ট আঘাতের ফেরার হার নিয়ে বড় নমুনা থাকে না, তখন চিকিৎসককে সিদ্ধান্ত নিতে হয় সাধারণ নীতি থেকে, আর খেলোয়াড়কে সিদ্ধান্ত নিতে হয় নিজের শরীরের অনুভূতি থেকে। দুটোই যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু দুটোর কোনোটাই সাংবাদিকের কাছে প্রমাণ হিসেবে যথেষ্ট নয়। আমি চোখের সাক্ষ্য আর শরীরের অনুভূতি — দুটোকেই অনুমান হিসেবে রাখি, রায় হিসেবে নয়।

'ফাংশনাল ফিল' কথাটা এখানে একটা নির্দিষ্ট ডেটা-সোর্স। এর মানে খেলোয়াড়ের নিজের বিচারে তিনি কতটা স্বাভাবিকভাবে নড়াচড়া করতে পারছেন। এটা বাস্তব তথ্য, হালকা করে বলার কিছু নেই। কিন্তু এই তথ্যের একটা সীমা আছে: এটা মাপে দৈনন্দিন কার্যকারিতা, মাপে না পুনরাবৃত্তিমূলক সর্বোচ্চ চাপ সহনশীলতা। একজন খেলোয়াড় সিঁড়ি ভাঙতে পারেন, দৌড়াতে পারেন, নেটে ব্যাট করতে পারেন — এর মানে এই নয় যে তিনি একদিনে চার স্পেল বলতে পারবেন। দুটো ভিন্ন প্রশ্ন, আর উৎস শুধু প্রথমটার উত্তর দিয়েছে।

এই জায়গায় আমার সবচেয়ে বড় আপত্তিটা খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে নয়, ফ্রেমিংয়ের বিরুদ্ধে। আঘাতটা হয়েছিল ব্যাটিংয়ের সময়, শরীর বাঁকানোর ভঙ্গিতে। কিন্তু পুনরাবৃত্তির সবচেয়ে বড় চাপ আসবে বোলিংয়ের ঘূর্ণন থেকে। অর্থাৎ যে নড়াচড়ায় তিনি আঘাত পেয়েছেন, সেটা আর যে নড়াচড়া তাঁকে সবচেয়ে বেশি ঝুঁকিতে ফেলবে, সেটা এক নয়। তিনি ব্যাট করতে পারছেন — এই যুক্তি দিয়ে 'তিনি খেলতে পারবেন' বলা যায় না, কারণ ম্যাচে তাঁর সবচেয়ে বড় পরীক্ষাটা হবে বল করার সময়, ব্যাট করার সময় নয়।

আর একটা জিনিস অনেকে এড়িয়ে যান: ফিল্ডিং। টেস্ট ম্যাচে পাঁচ দিন ফিল্ডিং মানে ডাইভ, থ্রো, দৌড় — সবকিছুতেই কোমরের ঘূর্ণন। অলরাউন্ডারের ক্ষেত্রে এই তৃতীয় চাপটা সাধারণত হিসাবেই ধরা হয় না, অথচ তাঁর কাজের ভারসাম্যটা ঠিক এই তিনটে ভাগের যোগফল। কাগজে-কলমে একজন চতুর্থ পেসারকে নামালে মনে হয় দল ভারসাম্য পেল; বাস্তবে তাঁর শরীর তিনটে আলাদা দায়িত্ব টানছে।

এই সব মিলিয়ে যে ছবিটা দাঁড়ায়, সেটা উৎসের ছবির চেয়ে অনেক কম গোলাপি। গ্রিনের নির্বাচনের সম্ভাবনা আমি মাঝারি বলব, এবং সেটা তাঁর সেরে ওঠার কারণে নয়, বরং অস্ট্রেলিয়ার কাঠামোগত প্রয়োজনের কারণে। সিরিজ যদি সত্যিই সমতায় থাকে, আর পিচ যদি পেস-সহায়ক হয়, তাহলে নির্বাচকদের সামনে 'ফিট থাকলে খেলবে' এই নীতিটাই কার্যকর হবে। সমস্যা হলো, 'ফিট' শব্দটার সংজ্ঞা কে দিচ্ছেন, সেটাই এখানে অস্পষ্ট।

সোর্সের স্তরগুলো আলাদা করে দেখি, কারণ এটা না করলে সব বাক্যকে একই ওজনের বলে ভুল হবে। প্রথম স্তর হলো বোর্ডের আনুষ্ঠানিক মেডিকেল বিবৃতি — এখানে অনুপস্থিত, তাই শূন্য ওজন। দ্বিতীয় স্তর হলো খেলোয়াড়ের সরাসরি উদ্ধৃতি — এখানে উপস্থিত, এবং এটাই মূল প্রমাণ, তবে স্বার্থসংশ্লিষ্ট প্রমাণ। তৃতীয় স্তর হলো কোচ বা নির্বাচকের ভাষ্য — অনুপস্থিত। চতুর্থ স্তর হলো প্রেস বক্সের চোখের সাক্ষ্য — আমি এটাকে রায় হিসেবে নেব না, কারণ চোখ দিয়ে পেশির টান মাপা যায় না।

এই স্তরবিন্যাস থেকে একটা পরিষ্কার সিদ্ধান্ত আসে। প্রতিবেদনটা যেহেতু খেলোয়াড়ের নিজের মূল্যায়নের ওপর দাঁড়িয়ে আছে, সেহেতু এটা 'সে খেলবে' এমন ঘোষণা নয়, এটা 'সে নিজেকে প্রস্তুত মনে করছে' এমন ঘোষণা। সাংবাদিক হিসেবে এই পার্থক্যটা ধরে রাখা জরুরি, কারণ ম্যাচের আগে এই পার্থক্যটাই একমাত্র সৎ অবস্থান।

প্রশাসনের প্রশ্নটাও এখানে জড়িয়ে আছে, যদিও কোনো নিয়ম ভাঙা হয়নি। আইসিসি-র কোনো বিধি বলে দেয় না কে ফিট আর কে নয়; সেটা জাতীয় বোর্ডের মেডিকেল টিমের কাজ। ফলে দায়টা ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ওপর, এবং গ্রিনের নিজের কথায় সেই দলটাই বলছে তাদের হাতে তথ্য কম। এটা কোনো কেলেঙ্কারি নয়, এটা একটা সাধারণ পরিস্থিতি যেখানে প্রতিষ্ঠানিক ছাড়পত্রের বদলে ব্যক্তিগত আত্মবিশ্বাস সিদ্ধান্তটা নিচ্ছে।

বাণিজ্যিক দিকটা আমি বড় করে দেখাতে চাই না, কারণ এখানে বড় কিছু নেই। এটি জাতীয় দলের টেস্ট, কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি বা নিলামের হিসাব নেই। যেটুকু আছে তা হলো, একটা সমতাভিত্তিক সিরিজে তারকা অলরাউন্ডারের উপস্থিতি সম্প্রচারমূল্য বা দর্শক টান বাড়াতে পারে। কিন্তু এই দাবিটা যাচাই করার মতো কোনো তথ্য উৎসে নেই, তাই আমি এটাকে সম্ভাবনা হিসেবে রেখে এগোচ্ছি, প্রমাণ হিসেবে নয়।

দক্ষিণ এশিয়ার বাজার নিয়েও একটা কথা স্পষ্ট করে বলি, কারণ বাংলাদেশে জন্মে ব্রিটেনে কাজ করা বিশ্লেষক হিসেবে আমি এই ফাঁদে পড়ার ঝুঁকিতে থাকি। অস্ট্রেলিয়া–দক্ষিণ আফ্রিকা টেস্ট এই অঞ্চলের সবচেয়ে বড় আকর্ষণ নয়, তাই এই খবরের প্রভাব এখানে ছোট। এটা কম গুরুত্বপূর্ণ বলে নয়, বরং ভুল করে গুরুত্ব বাড়িয়ে দেখানো ঠিক হবে না বলে।

এবার উল্টো দিকটা। সবচেয়ে সহজ ব্যাখ্যা হলো, গ্রিন দ্রুত সেরে উঠেছেন, তাই তিনি খেলবেন। কিন্তু সহগামিতা আর কার্যকারণ এক নয়। আঘাতের ধরন যেটা, সেটাই বলছে দ্রুত সেরে ওঠা এই চোটে অস্বাভাবিক নয় — ব্যথা কমে আসে, নড়াচড়া ফিরে আসে, তারপর চাপ দিলে ধরা পড়ে। অর্থাৎ 'দ্রুত সেরে ওঠা' আর 'টেস্ট বোলিং সামলাতে পারা' একই ঘটনা নয়, এবং উৎস প্রথমটার প্রমাণ দিয়েছে, দ্বিতীয়টার দেয়নি।

আর আমার আসল সন্দেহটা গ্রিনের পেট নিয়ে নয়, অস্ট্রেলিয়ার বেঞ্চ নিয়ে। যদি একটা নির্ণায়ক টেস্টে দল এমন একজনকে নামানোর ঝুঁকি নেয়, যাঁর আঘাত পুনরাবৃত্তিমুখী এবং যাঁর ফেরার নজির কম, তাহলে সেটা ওই খেলোয়াড়ের গুরুত্বের পাশাপাশি বিকল্পের অনুপস্থিতিরও ঘোষণা। আমি বহু বছর ধরে দেখছি, এলিট একাডেমি ব্যবস্থা প্রতিভা জমা করে, কিন্তু সেই প্রতিভার কত শতাংশ সত্যিই প্রথম একাদশের পথ পায়, সেই সংখ্যাটা খুব ছোট। এই জমা আর ব্যবহারের ফাঁকটা যখন বড় হয়, তখন বোর্ডের হাতে পড়ে যায় একটা মাত্র পথ — প্রমাণিত খেলোয়াড়কে দ্রুত ফেরানো।

এটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে কম আলোচিত ঝুঁকি। ঝুঁকিটা কোনো একজন খেলোয়াড়ের শরীরে নয়, বরং একটা সিদ্ধান্ত-কাঠামোয় যেখানে বিকল্প তৈরি না হওয়ার খেসারতটা দেন মূল দলের খেলোয়াড়। কোনো বোর্ডই ঘোষণা দিয়ে বলে না 'আমাদের বেঞ্চ দুর্বল, তাই ঝুঁকি নিচ্ছি'; কিন্তু সিদ্ধান্তের ধরন দেখে সেটা পড়া যায়।

প্রত্যাশার ফাঁকটাও এখানে মাপা যায়। শিরোনাম বলছে ফেরা, দল পাচ্ছে বুস্ট। শরীর বলছে অদ্ভুত আঘাত, নজির কম, চিকিৎসকের হাতে তথ্য কম। এই দুই বর্ণনার মধ্যে ব্যবধানটা ছোট নয়, এবং সেটা তৈরি হয়েছে কারণ উৎসটা দলীয় ও খেলোয়াড়ীয় আত্মবিশ্বাসের প্রকাশ, চিকিৎসা দলের অভ্যন্তরীণ মূল্যায়ন নয়। ম্যাচের আগে আত্মবিশ্বাস দেখানো স্বাভাবিক, এমনকি পেশাগত। কিন্তু পাঠকের উচিত সেটাকে সেরকমই পড়া।

আমি কোথায় ভুল হতে পারি, সেটাও বলে রাখি, কারণ ভবিষ্যদ্বাণী যিনি করেন তিনি তাঁর ভুলের পথটাও চিনিয়ে দেন। আমি ভুল হতে পারি যদি দেখা যায় কর্তৃপক্ষ আসলে সম্পূর্ণ মেডিকেল ছাড়পত্র নিয়ে তাঁকে নামাচ্ছে এবং সেই ছাড়পত্রটা কেবল প্রতিবেদনে উল্লেখ করা হয়নি। তখন আমার পুরো ঝুঁকি-হিসাবটাই ভুল দরজায় কড়া নাড়বে। আরেকটা সম্ভাবনা: তিনি কম বোলিং চাপে খেলতে পারেন, যেখানে ঝুঁকিটা সীমিত থাকে।

তবু আমি তিনটি দাবি আগাম লিখে রাখছি, তারিখ ও শর্তসহ, যাতে পরে যাচাই করা যায়। প্রথমত, যদি সিরিজ সত্যিই সমতায় থাকে, গ্রিনকে একাদশে দেখা যাওয়ার সম্ভাবনা আমি মাঝারি বলছি। দ্বিতীয়ত, নির্বাচিত হলে তাঁর প্রথম ইনিংসের বোলিং কোটা তাঁর স্বাভাবিক স্পেলের চেয়ে কম থাকবে — এটাই হবে কর্তৃপক্ষের প্রকৃত ঝুঁকি-স্বীকৃতি। তৃতীয়ত, যদি তাঁকে পূর্ণ কোটা বোলানো হয় এবং দুই ইনিংসেই ব্যাট করানো হয়, তাহলে পরবর্তী ম্যাচ বা পরবর্তী সিরিজে পুনরাবৃত্তির ঝুঁকি সবচেয়ে বেশি — সেটাই হবে সেই পরীক্ষা যেটা কেউ এখনো করেনি।

যে একটিমাত্র ভেরিয়েবল আমার নিজের ভবিষ্যদ্বাণী ভেঙে দিতে পারে, সেটা হলো টস। অস্ট্রেলিয়া যদি টস জিতে আগে বল করে এবং পিচ সবুজ হয়, তাহলে চার সিমারের প্রয়োজনটা তীব্র হবে, আর সেই প্রয়োজনেই সবচেয়ে বেশি ঝুঁকি নেওয়া হবে। অর্থাৎ যে পরিস্থিতিতে গ্রিনের সবচেয়ে দরকার, সেটাই তাঁর জন্য সবচেয়ে বিপজ্জনক।

শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটা জিজ্ঞাসার দিকটা বদলানো দরকার। সবাই জিজ্ঞেস করছে গ্রিন খেলবেন কি না। আসল প্রশ্নটা হলো, তিনি বল করবেন কত ওভার, আর সেই ওভারগুলো কে গুনছে। এই সিরিজের ভাগ্য হয়তো ঠিক হবে গ্রিনের ব্যাটে নয়, তাঁর প্রথম দীর্ঘ স্পেলের পরে তিনি উঠে দাঁড়াতে পারেন কি না, সেটার ওপর।