অস্ট্রেলিয়ার কাঁপা জয়: ১৬২/২ থেকে যে হিসাবটা নিউজিল্যান্ড মিস করেছে

গত তিন ম্যাচে নিউজিল্যান্ডের পাওয়ারপ্লে রান রেট যেখানে ৭.৮-এর নিচে নামেনি, সেখানে এই ম্যাচে তারা প্রথম ছয় ওভারেই দুই উইকেট হারাল — ফ্লোরা ডেভনশায়ার এবং অধিনায়ক অ্যামেলিয়া কের। স্কোরবোর্ডের যে সংখ্যাটা সবাই দেখছে সেটা ১৬২/২। যে সংখ্যাটা কেউ দেখছে না সেটা হলো, বিশ ওভার শেষেও আটটি উইকেট হাতে ছিল। টি-টোয়েন্টিতে এই দুই সংখ্যার মাঝখানে যে ফাঁকটা তৈরি হয়, সেটার নামই আসল ফলাফল। এই ম্যাচটা জিতেছে, কিন্তু জয়ের ধরনটা দেখে মনে হয়েছে তারা হারার কাছাকাছি গিয়েছিল। এলিস পেরি ম্যাচ শেষে দুবার একই কথা বলেছেন — চেজটা তেমন ক্লিনিক্যাল হয়নি। এই একটা শব্দই আসল সূত্র। ম্যাচের কাঠামোটা বোঝা দরকার। অস্ট্রেলিয়া টস জিতে ফিল্ডিং নিয়েছে, অর্থাৎ তারা চেজিংয়ের পক্ষে ছিল — সম্ভবত ডিউ বা কন্ডিশনের হিসাব মাথায় রেখে। নিউজিল্যান্ডকে ব্যাটিংয়ে পাঠানো হলো। কের আউট হলেন দ্রুত, দেবনশায়ারও গেলেন। তখন দল দাঁড়িয়ে আছে প্রায় ৩৫/২-এ। জর্জিয়া প্লিমার আর ম্যাডি গ্রিন তখন যে জুটিটা গড়লেন, সেটা ১২৭ রানের অবিচ্ছিন্ন পার্টনারশিপ। শেষ পর্যন্ত নিউজিল্যান্ড তোলেন ১৬২/২। প্লিমার ৬৮ বলে ৮৫ রান করেন — ক্যারিয়ার সেরা, স্ট্রাইক রেট ১২৫। গ্রিন ৩৭ বলে ৫৬ রান — স্ট্রাইক রেট ১৫১.৪। এখানেই মূল হিসাবটা লুকিয়ে আছে। ৬৮ বলে ৮৫ রানের ইনিংস মানে প্রায় সাড়ে পাঁচ ওভার ধরে বল খেয়ে রান তোলা। বিশ ওভারের ম্যাচে যদি আপনার আটটি উইকেট হাতে থাকে, তাহলে সেই বলগুলো খাওয়ার কোনো যুক্তি নেই। উইকেট হাতে রাখার একমাত্র কাজ হলো ঝুঁকি নেওয়া — আর ঝুঁকি না নিলে ওই উইকেটগুলো শুধুই অব্যবহৃত পুঁজি। গ্রিন যেটা করেছেন সেটাই ছিল ঠিক কাজটা: ১৫১ স্ট্রাইক রেটে ব্যাট করে তিনি দেখিয়ে দিলেন কন্ডিশনে রান তোলা সম্ভব ছিল। কিন্তু পুরো ইনিংসে এমন ব্যাটিং কেবল একজনই করেছেন। আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে যে প্যাটার্নটা খেয়াল করেছি, সেটা হলো — মাঝের ওভারগুলোতে অ্যাঙ্করের রান-বল অনুপাত যদি ১.৩-এর নিচে থাকে, এবং শেষ পাঁচ ওভারে সেই ঘাটতি পূরণ না হয়, তাহলে বারবার পনেরো থেকে বিশ রান কম পড়ে যায়। কাগজে ১৬২ ভালো স্কোর মনে হয়। কিন্তু আট উইকেট হাতে নিয়ে বিশ ওভার ব্যাট করার মানে হলো আপনার হাতে ঝুঁকি নেওয়ার পূর্ণ স্বাধীনতা ছিল, আর আপনি সেটা ব্যবহার করেননি। একই কন্ডিশনে অস্ট্রেলিয়া বা ইংল্যান্ডের মতো দল এই পরিস্থিতিতে ১৭৫-১৮০ রান তোলার কথা ভাবে। এখন সেই কথাটা আসে যা কেউ বলতে চান না। এই ম্যাচের ফলাফল আসলে নিউজিল্যান্ডের ব্যাটিং ব্যর্থতা নয়, বরং দুটি ভিন্ন পাওয়ারপ্লে গল্পের সরল যোগফল। অস্ট্রেলিয়া শুরুতে পেরি আর বেথ মুনির মাধ্যমে যে ভিতটা তৈরি করেছে, সেটাই নিউজিল্যান্ডের নেই। পেরি নিজেই বলেছেন, পাওয়ারপ্লে-ই মূল চাবিকাঠি। কোনো খেলোয়াড় এসব কথা সাধারণ সাংবাদিকতার অংশ হিসেবে বলেন না; তিনি নিজের দলের প্রক্রিয়াটা ব্যাখ্যা করছেন। অস্ট্রেলিয়া জিতেছে কারণ তারা প্রথম ছয় ওভারে ম্যাচের গতি নিজেদের হাতে নিয়েছে। নিউজিল্যান্ড হেরেছে কারণ তারা প্রথম ছয় ওভারেই দুই উইকেট হারিয়ে সেই গতি ছেড়ে দিয়েছে। কিন্তু এখানেই একটা বড় প্রশ্ন থেকে যায়। অস্ট্রেলিয়া ১৬২ রানের টার্গেট তাড়া করতে গিয়ে শেষ দিকে কেঁপেছে। পেরি বলেছেন চেজটা তেমন ক্লিনিক্যাল হয়নি। প্রশ্ন হলো — কোনো দল যদি ১৬২ তাড়া করতে গিয়ে শেষ পর্যন্ত শ্বাসরুদ্ধ হয়ে জেতে, তাহলে শক্তিশালী প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে সেই দলটা কী করবে? এটা কিন্তু কেবল একটা খারাপ দিনের গল্প নয়। এটা একটা স্ট্রাকচারাল সংকেত। অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং কোরের বয়স বাড়ছে। পেরি এখনো বিশ্বমানের, কিন্তু তিনি আর সেই খেলোয়াড় নন যিনি একের পর এক ম্যাচে দলকে টেনে নেবেন। টি-টোয়েন্টিতে অভিজ্ঞ ব্যাটসম্যানদের পাওয়ার-হিটিং এবং দ্রুত রান নেওয়ার ক্ষমতা প্রথমে কমতে থাকে; ডিফেন্সিভ টেকনিক সবশেষে যায়। অস্ট্রেলিয়ার টপ অর্ডারে এই রূপান্তরটা কবে ঘটবে, সেটা এখন একটা লাইভ প্রশ্ন। অন্যদিকে নিউজিল্যান্ডের গল্পটা উল্টো। ডেভনশায়ার আউট, কের আউট — তারপরও দল ১৬২ তুলেছে। এটা রেজিলিয়েন্সের প্রমাণ। কিন্তু এই রেজিলিয়েন্সের পিছনে একটা ঝুঁকি আছে। কের একইসাথে অধিনায়ক, শীর্ষ ব্যাটসম্যান এবং প্রধান লেগ স্পিনার। এতটা ভার একজনের কাঁধে রাখলে সেটা কখনো দুর্ঘটনার অপেক্ষায় থাকে। এই ম্যাচে কের প্রথম দিকেই আউট হয়েছেন, কিন্তু দল টিকে গেছে কারণ প্লিমার আর গ্রিন ছিলেন। অর্থাৎ নিউজিল্যান্ডের ভবিষ্যৎ এখন এই দুই তরুণের হাতে। প্লিমারের ক্যারিয়ার সেরা ইনিংস এবং গ্রিনের দ্রুত রান তোলার ক্ষমতা — এটাই তাদের পরবর্তী সময়ের মূল অক্ষ। একটা জিনিস মাথায় রাখা দরকার। প্লিমারের ৮৫ রান দেখে কেউ যদি এখনই তাকে পরবর্তী বড় তারকা বলে ঘোষণা করে বসেন, তাহলে সেটা তাড়াহুড়ো হবে। আমি বহুবার এই ভুলটা হতে দেখেছি — একটা ইনিংস দেখে খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার প্রজেক্ট করা। তার ইনিংসের প্রকৃত মূল্য বোঝা যাবে তখনই, যখন আমরা দেখব তিনি স্ট্রাইক রেট ১৩৫-১৪০-এ রান তুলতে পারেন কি না। এখন পর্যন্ত তার প্রোফাইল একজন ভালো অ্যাঙ্করের, যিনি দলকে ভিত দেন। কিন্তু টি-টোয়েন্টিতে ভিত দেওয়ার লোক থাকলে শেষে পৌঁছানোর লোকও দরকার। নিউজিল্যান্ডের হাতে সেই শেষের লোকটির অভাব এই ম্যাচে স্পষ্ট হয়েছে। যে তথ্যটা আমরা পাচ্ছি না, সেটাও বলা দরকার। এই ম্যাচের ভেন্যু কোথায়, জয়ের ব্যবধান কত, কোন বোলার কী করেছেন — এসব কোনো তথ্য বিশ্লেষণে আসেনি। ফলে অস্ট্রেলিয়ার শেষ দিকের কাঁপুনিটা ঠিক কোন ধরনের ছিল, সেটা আমরা নিশ্চিত করে বলতে পারছি না — জমা পড়া রানের চাপ ছিল, নাকি উইকেট পড়ার ধাক্কা। এই ফাঁকটা মাথায় রেখেই বাকি হিসাব করতে হবে। এখন সিরিজের হিসাবে ফিরে আসি। অস্ট্রেলিয়া সিরিজে এগিয়ে গেছে। কিন্তু সিরিজের প্রথম বা দ্বিতীয় ম্যাচে এই ধরনের ক্লিনিক্যাল না হওয়া জয় একটা সতর্কবার্তা। শক্তিশালী দলগুলো কুৎসিতভাবেও জেতে — এটা সত্য। আসল প্রশ্ন হলো, এটা একদিনের ব্যর্থতা, নাকি প্রবীণ ব্যাটিং কোরের ক্ষমতা ক্ষয়ের প্রথম লক্ষণ। সামনের ম্যাচগুলো এই উত্তরটা দেবে। নিউজিল্যান্ডের জন্য আসল প্রশ্নটা ভিন্ন। তাদের পরের লড়াই নিজেদের সঙ্গেই — উইকেট হাতে রেখে কি তারা ঝুঁকি নিতে শিখবে? কারণ আট উইকেট হাতে রেখে বিশ ওভার ব্যাট করা মানে কারো ওপর দয়া নয়, নিজের ওপর অন্যায়। এই একটা অভ্যাস যদি বদলাতে না পারে, তাহলে প্লিমারের ক্যারিয়ার সেরা ইনিংসগুলো শুধুই পরাজয়ের গল্প হয়ে থাকবে।