নিলামের হাতুড়ি ও এনওসি: ক্রিকেটের অদৃশ্য ট্রান্সফার বাজার কেন ফুটবলের চেয়েও রাজনৈতিক

২০২৩ সালের ১৯ ডিসেম্বর, দুবাইয়ের নিলাম হল। মঞ্চে তখন সেট-দুইয়ের উত্তাপ, আর হলের ভেতরে প্রায় দুই হাজার মানুষের শ্বাস আটকে থাকে প্যাডেলের দিকে। মিচেল স্টার্কের নাম ঘোষণা হওয়ার কয়েক সেকেন্ডের মধ্যেই কলকাতা নাইট রাইডার্সের প্যাডেল থেমে গেল ২৪ কোটি ৭৫ লাখ রুপিতে। ওই নিলামের সবচেয়ে দামি ক্রিকেটার তিনি — এক বাঁহাতি পেসার, যাঁকে ঘিরে বছরভর প্রশ্ন ছিল ফর্ম আর ফিটনেস নিয়ে।

আমার পাশে বসা এক সহকর্মী ফিসফিস করে বললেন, "বছরভর টি-টোয়েন্টি খেলেন না, অথচ দাম সবচেয়ে বেশি।"

আমি উত্তর দিলাম না। কারণ তাঁর প্রশ্নটা ভুল জায়গায় ছিল। ওই সংখ্যাটা স্টার্কের বোলিংয়ের বিচার ছিল না — সেটা ছিল ঘাটতির হিসাব। ওই ঘরে কতজন বাঁহাতি কুইক তখনও বাকি ছিলেন, কার পার্সে কত টাকা পড়ে আছে, আর নিলামের ঘড়ি বিশ্লেষণ শেষ হওয়ার আগেই সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্য করে — এই তিনটা সমীকরণ মিলিয়েই দামটা ঠিক হয়েছিল।

সেই মুহূর্তটাই ক্রিকেটের অদৃশ্য ট্রান্সফার বাজারের সবচেয়ে সৎ প্রতিচ্ছবি। ফুটবলে একটা দাম ঠিক হয় ক্লাব-থেকে-ক্লাব আলোচনায়, মাসের পর মাস গোপন ে। ক্রিকেটে দাম ঠিক হয় একটা ঘড়ির কাঁটার নিচে, সবার সামনে, আর তার পেছনে কাজ করে বোর্ডের নিয়ন্ত্রণ, ফ্র্যাঞ্চাইজির আর্থিক হিসাব আর খেলোয়াড়ের সীমিত দর-কষাকষি।

ক্রিকেটের প্লেয়ার-মার্কেট দেখতে সরল, আসলে তিনটি স্তর একসঙ্গে ঘুরছে। প্রথম স্তর বোর্ডের সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট। এখানে খেলোয়াড়ের মূল্য ঠিক করে বোর্ড, গ্রেড অনুযায়ী। রিপোর্ট অনুযায়ী ভারতের বোর্ডের এ-প্লাস গ্রেডে বার্ষিক প্রায় ৭ কোটি রুপি, এ গ্রেডে ৫ কোটি, বি গ্রেডে ৩ কোটি, সি গ্রেডে ১ কোটি। দ্বিতীয় স্তর ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলাম বা ড্রাফট — দাম ঠিক হয় প্রকাশ্য নিলামে, কিন্তু সেটা স্থায়ী কোনো চুক্তি নয়, দুই-তিন মাসের চাকরির চুক্তি। তৃতীয় স্তর এনওসি, অর্থাৎ নো-অবজেকশন সার্টিফিকেট। বোর্ডের হাতে থাকা এক ধরনের ভেটো, যা স্থির করে খেলোয়াড় কোন বিদেশি লিগে খেলতে পারবেন আর কোনটায় পারবেন না।

এই তিন স্তরের একটিও ফুটবলের মতো নয়। ফুটবলে ক্লাব একটা রেজিস্ট্রেশন ধরে রাখে, তাই ট্রান্সফার ফি-র অস্তিত্ব থাকে। ক্রিকেটে রেজিস্ট্রেশন ধরে রাখে বোর্ড, ফলে ফুটবল-অর্থে ট্রান্সফার ফি নেই বললেই চলে। যা আছে তা হলো নির্দিষ্ট মেয়াদের খেলার অধিকার বিক্রি। ২০১৭ সালের ৩ আগস্ট নেয়মার যখন পিএসজির হয়ে ২২২ মিলিয়ন ইউরোর বাইআউট ট্রিগার করলেন, তখন লা লিগা সরাসরি টাকাটা নিল — কারণ ক্লজটা ক্লাবের সঙ্গে ছিল না, ছিল লা লিগার সঙ্গে। ক্রিকেটে এই ধরনের একতরফা প্রস্থান-যন্ত্রের সবচেয়ে কাছের জিনিস হলো এনওসি, কিন্তু সেখানে টাকা বদলায় না, বদলায় অনুমতি।

সেটাই এই বাজারের কেন্দ্রীয় সত্য। ফুটবলের বিতর্ক দাম নিয়ে, ক্রিকেটের বিতর্ক অনুমতি নিয়ে।

নিলাম দাম আবিষ্কার করে না, দাম তৈরি করে। এই পার্থক্যটা ধরতে হলে নিলামের মেকানিক্সে ঢুকতে হয়। আইপিএলের নিলামে প্রতিটি দলের পার্স সীমিত — ২০২৪ সালে প্রায় ১০০ কোটি রুপি। খেলোয়াড় তোলা হয় সেট-ভিত্তিক, বেইজ প্রাইস থেকে ডাকে ডাকে দাম ওঠে, নির্দিষ্ট সময়ে হাত তোলা বন্ধ হলে হাতুড়ি পড়ে। কিন্তু ক্রেতার হাতে যে তথ্য থাকে না তা হলো — বাকি নয়টা দলের পার্সে কত টাকা বাকি, কোন পজিশনে তাদের ঘাটতি। এটা র‍্যান্ডম অ্যাসেটের সিল-করা বাজারের মতো, যেখানে প্রতিদ্বন্দ্বীর সম্পদ অজানা। অর্থনীতিতে এমন বাজারে দাম কখনোই প্রকৃত মানের প্রতিফলন হয় না।

তাই স্টার্কের ২৪.৭৫ কোটি রুপি তাঁর বোলিং দক্ষতার দাম নয়। ওটা ওই নির্দিষ্ট দিনে, ওই নির্দিষ্ট ঘরে, ওই নির্দিষ্ট পজিশনে ঘাটতির দাম। একই নিলামে প্যাট কামিন্স ২০ কোটি ৫০ লাখ রুপিতে সানরাইজার্স হায়দরাবাদে গিয়েছিলেন — সেটাও সুইং বা পেসের গুণে নয়, বরং বাঁহাতি-ডানহাতি সংমিশ্রণে দলগুলোর যে হিসাব গরম ছিল, তার ফল।

এখানেই একটা অদ্ভুত প্যারাডক্স আছে। যদি নিলামই দাম নির্ধারণের সর্বোচ্চ স্তর হয়, তাহলে যাঁরা সর্বোচ্চ দাম পাওয়ার কথা তাঁরা কারা? বাস্তবে উত্তর হলো — সাধারণত তাঁরা নন। নিলামের আগে ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো তিন-চারজন খেলোয়াড় রিটেইন করতে পারে, নির্দিষ্ট স্ল্যাব-দামে। মানে বাজারের সবচেয়ে মূল্যবান সম্পদগুলো নিলামে উঠেই না। যেগুলো ওঠে, সেগুলো হলো দ্বিতীয় স্তর — যেখানে ফ্র্যাঞ্চাইজি নিজেদের সিদ্ধান্তহীনতা বা আর্থিক সীমাবদ্ধতার কারণে আগেই ধরে রাখতে পারেনি। নিলামের রেকর্ড দাম তাই দক্ষতার র‍্যাঙ্কিং নয়, বরং বাজারে ঢোকার অনুমতি পাওয়া সম্পদের র‍্যাঙ্কিং।

বছর ধরে ম্যাচ দেখার এবং নিলাম-কক্ষের বাইরে-ভেতরে থাকার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, দর্শক যেটা দেখেন আর ফ্র্যাঞ্চাইজি যেটা দেখে — দুটো আলাদা ছবি। দর্শক দেখে দাম, ক্লাব দেখে পজিশনাল ঘাটতি। আর খেলোয়াড় দেখেন নিরাপত্তার অভাব।

কেন? কারণ চুক্তির মেয়াদ। ফুটবলে একজন খেলোয়াড় তিন-পাঁচ বছরের চুক্তি পেলে সেই সময়টা তাঁর আয় সুরক্ষিত থাকে, ইনজুরিতেও ক্লাব মাইনে দিতে বাধ্য। ক্রিকেটের ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তি দুই-তিন মাসের। মানে প্রতিবছর নতুন করে দর-কষাকষি, প্রতিবছর নতুন করে ইনজুরির ঝুঁকি। বাজারের ভাষায় এটা annual repricing with full downside exposure। খেলোয়াড়ের দিক থেকে এটা ভয়ংকর, ফ্র্যাঞ্চাইজির দিক থেকে এটা নিখুঁত। কোনো দীর্ঘমেয়াদি দায় নেই, প্রতি মৌসুমে সম্পূর্ণ নতুন করে হেঁটে দেখার সুযোগ।

এখানেই ক্রিকেটের সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট আর ফ্র্যাঞ্চাইজি পেমেন্টের মধ্যে একটা নীরব লড়াই চলে। সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট প্রতিষ্ঠানটাই একটা মজুরি-ফ্লোর। কারণ গ্রেড-ভিত্তিক বার্ষিক আয় খেলোয়াড়কে ন্যূনতম আর্থিক নিরাপত্তা দেয়, আর সেই নিরাপত্তা থাকার কারণেই সে নিলামে ঝুঁকি নিতে পারে, বেইজ প্রাইসে বসতে রাজি থাকে। ফ্লোর না থাকলে নিলামের গোটা স্থাপত্যটাই ভেঙে পড়ত।

আর্থিক দিক থেকে নিলামের ভিত্তিটা বোঝা দরকার। ২০২২ সালে ভারতীয় বোর্ড আইপিএলের মিডিয়া রাইটস বিক্রি করে ৪৮ হাজার ৩৯০ কোটি রুপিতে, পাঁচ বছরের জন্য। এই বিপুল টাকার একটা হিসাব-করা অংশ যায় ফ্র্যাঞ্চাইজিদের কাছে, আর তার একটা অংশ নির্দিষ্ট হয় প্লেয়ার পুল হিসেবে। মানে খেলোয়াড়দের মোট প্রাপ্তি একটি নির্দিষ্ট শতাংশের ভেতরে বেঁধে দেওয়া থাকে। ফুটবলে ক্লাবগুলো আয়ের ৫০-৭০ শতাংশ মজুরিতে খরচ করে, আর সেটাই তাদের সবচেয়ে বড় আর্থিক ঝুঁকি। ক্রিকেটে প্লেয়ার-পুল একটি নিয়ন্ত্রিত লাইন আইটেম — বোর্ড আর ফ্র্যাঞ্চাইজি একসঙ্গে সেটা ঠিক করে।

এখানে একটা জিনিস স্পষ্ট করা দরকার। ফ্র্যাঞ্চাইজি ভ্যালুয়েশন নিয়ে প্রতিবছর বিস্তারিত রিপোর্ট ছাপা হয়, লিগের ব্র্যান্ড ভ্যালু নিয়ে গবেষণা হয়। কিন্তু খেলোয়াড়দের প্রকৃত মোট আয়, বিশেষ করে ঘরোয়া খেলোয়াড়দের, সেভাবে প্রকাশ্যে আসে না। স্বচ্ছতা এখানে একমুখী — পুঁজির দিকটা দৃশ্যমান, শ্রমের দিকটা নয়। এই অসমতাটাই ক্রিকেটের প্লেয়ার-ইকোনমির সবচেয়ে অবমূল্যায়িত রাজনৈতিক তথ্য।

ফুটবলের সঙ্গে তুলনা করলে একটা ঐতিহাসিক ফাঁক চোখে পড়ে। ১৯৯৫ সালের বসম্যান রায়িং ইউরোপীয় ফুটবলে চুক্তি-শেষে বিনা পয়সায় ক্লাব বদলের অধিকার দিয়েছিল। ক্রিকেটে সেই রকম কোনো বসম্যান মুহূর্ত ঘটেনি। সবচেয়ে কাছাকাছি ঘটনাটা ঘটেছিল ২০০৭-০৮ সালে — আইসিএল নামের একটি বিদ্রোহী লিগ যখন জাতীয় বোর্ডগুলোর একচেটিয়া ক্ষমতায় প্রথম সত্যিকারের চ্যালেঞ্জ ছুড়ে দিল, তখন বোর্ডগুলোর জবাব ছিল ট্রান্সফার বাজার নয়, বরং নিষেধাজ্ঞা। অংশগ্রহণকারী খেলোয়াড়দের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা দেওয়া হয়। এরপর আইপিএল এসে মডেলটাকে প্রতিষ্ঠানিক রূপ দিল — কিন্তু নিষেধাজ্ঞার যন্ত্রটা রয়ে গেল, নতুন নামে, নতুন পোশাকে। সেই যন্ত্রের নাম আজ এনওসি।

কেন এনওসি মূল যুদ্ধক্ষেত্র? কারণ এটা দিয়ে বোর্ড তিনটা জিনিস একসঙ্গে নিয়ন্ত্রণ করে। এক, নিজের ঘরোয়া ক্যালেন্ডার রক্ষা। দুই, নিজের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের একচেটিয়া রক্ষা — একজন খেলোয়াড় যদি অন্য দেশের লিগে চলে যান, তবে সেই সম্পদ প্রতিযোগীর হাতে চলে যায়। তিন, খেলোয়াড়ের ওপর শৃঙ্খলা বজায় রাখা, কারণ এনওসি-র শর্ত লঙ্ঘনের জন্য সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট থেকে বাদ পড়ার ঝুঁকি থাকে।

এখানেই একটা মজার উল্টো যুক্তি তৈরি হয়, যা আমি নিজে প্রথমে বিশ্বাস করিনি।

প্রচলিত বয়ান বলে, ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট খেলোয়াড়কে ক্ষমতা দিয়েছে। এনওসি আর সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট মিলে বোর্ডের একচেটিয়া ক্ষমতাকে ভেঙে দিয়েছে। বাস্তবে দেখা যায়, ক্ষমতাটা এখন দুই মালিকের হাতে ভাগ করা, খেলোয়াড়ের হাতে নয়।

ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ বোর্ডের একচেটিয়া ভেঙেছে ঠিকই, কিন্তু খেলোয়াড়ের বদলে সে ক্ষমতা গেছে ফ্র্যাঞ্চাইজির কাছে — এবং আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে বোর্ডের ভেটো ক্ষমতা এখনো অটুট।

মানে খেলোয়াড় এখন দুই মালিকের কাছে দর-কষাকষি করছে: নিজের বোর্ড আর ফ্র্যাঞ্চাইজি। দুই মালিকের মধ্যে প্রতিযোগিতা থাকলে শ্রমিকের দাম বাড়ে — কিন্তু এখানে দুই মালিক একে অন্যের সঙ্গে সরাসরি প্রতিযোগিতা করে না, বরং ক্যালেন্ডার নিয়ে আঁচড় কাটে। আর ওই ক্যালেন্ডার সংঘাতের বিলটা শেষ পর্যন্ত যায় খেলোয়াড়ের ঘাড়ে — ফেব্রুয়ারিতে এমিরেটস লিগ, জানুয়ারিতে দক্ষিণ আফ্রিকা, আর মাঝখানে জাতীয় দায়িত্ব। কে জিতবে সেটা ঠিক করে বোর্ডের এনওসি, আর হেরে যাওয়া টাকাটা খেলোয়াড়ের।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই অসমতাটা আরও স্পষ্ট। ঘরোয়া ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে অংশগ্রহণ আর আন্তর্জাতিক সূচি — দুই দিক সামলাতে গিয়ে একজন বাংলাদেশি খেলোয়াড়কে যে হিসাবটা করতে হয়, সেটা অস্ট্রেলীয় বা ইংরেজ খেলোয়াড়ের হিসাবের চেয়ে কম লাভজনক। কারণ আকার ছোট, বাজার ছোট, আর বিকল্প আয়ের পথ কম। এখানে সহজে একটা উপসংহার টানা যায় না, তবে ব্যালান্স শিটে পার্থক্যটা থেকে যায়। সেই পার্থক্যটাই বলে দেয়, এনওসি-র রাজনীতি প্রতিটি দেশে একই রকম নয় — যেখানে খেলোয়াড়ের বিকল্প কম, সেখানে ভেটোর দাম বেশি।

আর এই ভেটো-রাজনীতির পেছনে একটা অপ্রিয় প্রশ্ন লুকিয়ে আছে — যেটা নিলাম-কক্ষে কেউ তোলে না।

Official বয়ান বলে, নিলাম স্বচ্ছ, তাই এটা খেলোয়াড়ের জন্য ন্যায্য। কিন্তু স্বচ্ছতা আর ন্যায্যতা এক জিনিস নয়। নিলাম স্বচ্ছ কারণ সবার সামনে হয়। নিলাম ন্যায্য নয় কারণ নিয়মগুলো ক্রেতার পক্ষে লেখা — রিটেনশন, রাইট-টু-ম্যাচ, পার্সের সময়সূচি, বেইজ প্রাইস নির্ধারণ, সব কিছু ঠিক করে ফ্র্যাঞ্চাইজি আর বোর্ড মিলে, খেলোয়াড়ের প্রতিনিধি নয়। ফুটবলে ট্রান্সফার ফি-র বিরুদ্ধে খেলোয়াড়দের আপিলের সুযোগ আছে, কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্ট আছে। ক্রিকেটে নিলামের শর্ত নিয়ে আপিলের কোনো পথ নেই।

দ্বিতীয় অপ্রিয় প্রশ্নটা ফুটবল-দৃষ্টির ফাঁদ এড়িয়ে সামলাতে হয়। ফুটবলের ট্রান্সফার ফি-কে ক্রিকেটে হুবহু বসানো যায় না, কারণ কাঠামো আলাদা। কিন্তু এর উল্টো দিকটাও সত্য — ফুটবলের কাছে যা আছে আর ক্রিকেটের নেই, তা হলো মুক্ত বাজারে প্রবেশাধিকার। ক্রিকেটের বাজার আরও নিয়ন্ত্রিত, তাই আরও বেশি রাজনৈতিক। এবং সেই রাজনীতির কেন্দ্রে টাকা নয়, ক্যালেন্ডার।

আর ঠিক এখানেই পরবর্তী আন্তর্জাতিক লিগগুলোর চাপে ছবিটা বদলাতে শুরু করেছে। বোর্ডগুলো এখন একদিকে নিজের লিগের জন্য আলাদা উইন্ডো চায়, অন্যদিকে খেলোয়াড়দের এনওসি-তে শর্ত বসায়। এই দুই চাপের মধ্যিখানে দাঁড়িয়ে একজন খেলোয়াড়কে প্রতিটি মৌসুমে সিদ্ধান্ত নিতে হয় — কোন লিগে গেলে আয় বাড়বে, আর কোন লিগে গেলে সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট হারানোর ঝুঁকি।

এখনো পর্যন্ত ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সংখ্যাগুলো দেখে মনে হয় বাজার পরিণত হয়েছে। আসলে পরিণত হয়েছে শুধু মূল্য নির্ধারণের প্রক্রিয়া, ক্ষমতার সম্পর্ক নয়। যতদিন এনওসি বোর্ডের হাতে থাকবে, ততদিন ক্রিকেটের ট্রান্সফার বাজারের আসল দাম নির্ধারণ করবে নিলামের হাতুড়ি নয়, বরং বোর্ডের কলম।

পরবর্তী ডমিনোটা ফি নয়। পরবর্তী ডমিনোটা উইন্ডো। ক্যালেন্ডারের চূড়ান্ত নিয়ন্ত্রণ যার হাতে যাবে, আগামী পাঁচ বছরে প্লেয়ার-মার্কেটের দামও তিনি ঠিক করবেন। প্রশ্নটা শুধু এই — যখন ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের সংখ্যা বাড়ছে আর আন্তর্জাতিক সূচির ঘর কমছে, তখন একজন ক্রিকেটার আদৌ নিজের ক্যালেন্ডারের মালিক থাকবেন, নাকি চিরকাল অন্যের সময়সূচিতে খেলে যাবেন?