যে রিপোর্টে কোনো নাম ছিল না: ক্রিকেট বিশ্লেষণে শূন্য ফলের সংকেত-মূল্য

ঢাকার ডেস্কে রাত দুটোয় ফাইলটা খুলেছিলাম। আটটি অধ্যায়, ছয়টি ঝুঁকি-শ্রেণি, চল্লিশটির বেশি টেবিল-সেল। একটি ঘর ছাড়া বাকি সব ঘরে একই বাক্য: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। যেখানে ব্যাটসম্যানের গড় বসার কথা, সেখানে শূন্য; যেখানে ফরম্যাট, সেখানে শূন্য; যেখানে ভেন্যু, পিচ, আবহাওয়া, ডাকলাইট, সেখানে শূন্য। যে নথিটি পাঠানোর কথা ছিল কোনো এক ম্যাচ, কোনো এক দল, কোনো এক ক্রিকেটারের বিশ্লেষণ হিসেবে, সেটি এসে দাঁড়াল নিজের অস্তিত্বের প্রশ্নে।

ঠিক সেই সপ্তাহেই একটি টুর্নামেন্ট সম্প্রচারে স্ক্রিনে ভেসে উঠল একটি স্ট্রাইক রেট। সংখ্যাটি দেড়শোর কাছাকাছি, ফন্টে আত্মবিশ্বাসী, পেছনে ধীর গতির রিপ্লে। কোন ফরম্যাট, কত ইনিংসের নমুনা, কোন বোলিং আক্রমণের বিপক্ষে, কোন মাঠে — কোনোটিরই উল্লেখ নেই। ধারাভাষ্যকার সংখ্যাটি নিয়ে দুই বাক্য প্রশংসা করলেন, স্টুডিওতে কেউ ফিরে তাকালেন না। একটি সংখ্যা এসেছিল, তার পাসপোর্ট আসেনি।

দুটো দৃশ্য একই রোগের দুই মুখ। একটিতে তথ্য আছে, উৎস নেই। অন্যটিতে উৎসের দাবি আছে, তথ্য নেই। ক্রিকেট-বিশ্লেষণের বর্তমান বাজার দুই প্রান্তেই সমান আরামে চলছে, এবং দুই ক্ষেত্রেই পাঠক ঠিক একই জিনিসটি হারাচ্ছেন — যাচাইয়ের সুযোগ।

যে নথিটি নিয়ে লিখছি, সেটি একটি আট-মাত্রার বিশ্লেষণী কাঠামোর দ্বিতীয় ধাপের প্রতিবেদন। কাঠামোটি নিজেই সৎ: প্রতিটি সিদ্ধান্তকে একটি নির্দিষ্ট তথ্যবিন্দু থেকে টেনে আনতে হবে, আর তথ্য না থাকলে অনুমান না করে সেটি প্রকাশ্যে ঘোষণা করতে হবে। এখানে তথ্যবিন্দু মানে বিচ্ছিন্ন, উদ্ধারযোগ্য, তারিখসহ দাবি — অমুক টুর্নামেন্টের অমুক ইনিংসে এই রান, এই চুক্তির মূল্য এই, এই রিলিজ ক্লজের অঙ্ক এই। একটি প্রতিবেদন তখনই বিশ্লেষণযোগ্য হয়, যখন এমন কয়েকটি বিন্দু জোড়া দিয়ে একটি রেখা আঁকা যায়।

এই দফায় সেটি হয়নি। প্রথম ধাপ থেকে যা এসেছে, তার প্রায় সবই শূন্য: শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, প্রকাশের তারিখ নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি, জড়িত সত্তার তালিকা খালি, মূল বক্তব্য লেখা হয়নি। পূরণ ছিল কেবল একটি ঘর — ডোমেইন লেবেল, সাধারণ ক্রিকেট-জগৎ। এই একটি ঘরই বলে দেয় সমস্যাটি ক্রিকেট নয়; সমস্যাটি ক্রিকেটকে বহন করে আনার পথে।

আমি এই নথিটি নিয়ে লিখছি কারণ এটি একটি প্রযুক্তিগত টিকিট নয়, একটি সম্পাদকীয় ঘটনা। ২০১৬ সালে যখন ডেইলি স্টারের জন্য সৌম্য সরকারের সঙ্গে প্রথম বড় সাক্ষাৎকারটি করি, তখন শিখেছিলাম সবচেয়ে মৌলিক নিয়মটি — যে বাক্যটি লিখছি, তার প্রতিটি অংশের জন্য আমাকে জানাতে হবে কোথা থেকে এসেছে। সেই অভ্যাসটাই পরে আমাকে ম্যাচ রিপোর্ট ছেড়ে ধারা-বিশ্লেষণে নিয়ে যায়। তাই যখন একটি নথি চল্লিশটি ঘর নিয়ে এসে বলে দেয় তার কিছুই নেই, আমি সেটিকে ফেলে দিই না। আমি জিজ্ঞেস করি, এই শূন্যতাটা ঠিক কোথায় জন্মাল।

ঢাকা থেকে ইউরোপীয় উইন্ডো দেখতে গিয়েই বুঝেছিলাম, বাজারটা একটি র rumor-ইঞ্জিন — সেখানে রিসিট আছে, টাইম জোন আছে, আর আছে কিছু মানুষ যারা নিশ্চিতভাবে কিছুই জানে না। ক্রিকেটে সেই ইঞ্জিন আরও দ্রুত চলছে, কারণ এখানে ফরম্যাট তিনটি, ক্যালেন্ডার প্রায় সারা বছর, আর লিগের সংখ্যা বাড়ছে প্রতি দুবছরে।

ফরম্যাট কোনো বিবরণ নয়, এটি যন্ত্র। ক্রিকেট-বিশ্লেষণে এই একটি কথাই সবচেয়ে বেশি ভুলে যাওয়া হয়। ফুটবলে একজন উইঙ্গারের প্রতি noventa মিনিটে ড্রিবল-সাকসেসের হার একটি স্থিতিশীল ধারণা, কারণ খেলাটি একই নব্বই মিনিটে চলে। ক্রিকেটে সেটি সত্য নয়। টি-টোয়েন্টিতে ১৪৫ স্ট্রাইক রেট একজন এলিট ফিনিশারের পরিচয়; টেস্টে একই সংখ্যা একটি অস্বাভাবিক আক্রমণাত্মক ইনিংসের চিহ্ন, যার ভিত্তিতে কেউ দল বাছেন না। টি-টোয়েন্টিতে সাতের নিচে ইকোনমি শীর্ষস্তরের বোলিং; ওয়ানডেতে পাঁচ দশমিক পাঁচ থেকে ছয় ধার্য করা হয় শীর্ষ মানদণ্ড হিসেবে; টেস্টে ইকোনমি প্রায় অ-রোগনির্ণায়ক, কারণ সেখানে মূল প্রশ্ন ইকোনমি নয়, উইকেট ও বলের অবস্থা।

একই খেলোয়াড়ের একই সংখ্যা তিনটি ভিন্ন অর্থ বহন করে, আর সেই অর্থ নির্ধারণ করে ফরম্যাট। ফলে যে প্রতিবেদনে ফরম্যাট লেখা নেই, সেখানে সংখ্যা থাকলেও মাপকাঠি নেই। এটিকে 'একটি ঘর বাদ পড়েছে' বলে ভাবা যায় না; এটিকে বলতে হয়, রুলারটাই আসেনি। যে কেউ মাপতে বসেছে কিন্তু হাতে কিছু নেই, সে অনিবার্যভাবে নিজের স্মৃতি দিয়ে মাপে — এবং স্মৃতি পক্ষপাতী।

এর সঙ্গে যোগ হয় ফেজ-বিভাজন। পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভার, ডেথ ওভার — প্রতিটি পর্যায়ে 'ভালো'র সংজ্ঞা আলাদা। ডেথ ওভারে ইয়র্কারের সাকসেস আর নতুন বলে সুইং একই দক্ষতা নয়। টেস্টে সেশন ভাগ হয় নতুন বল, রিভার্স সুইং উইন্ডো, স্পিন-অনুকূল চতুর্থ ইনিংসে। ভেন্যু না জানলে এই বিভাজনই করা যায় না। ভারতীয় টার্নার, ইংলিশ সিম কন্ডিশন, অস্ট্রেলীয় বাউন্স — ক্রিকেটে ঘরের ও বাইরের পার্থক্য অন্য যেকোনো দলগত খেলার চেয়ে বেশি। কোনো ভেন্যু উল্লেখ না থাকলে ঘরের সুবিধা বা বাইরের দুর্বলতা কোনোটাই যাচাই করা যায় না, শুধু অনুমান করা যায়।

তাই প্রথম যে সিদ্ধান্তে পৌঁছালাম, সেটি স্পষ্ট: ফরম্যাট অনুপস্থিত থাকা এই প্রতিবেদনের একমাত্র বাধা নয়, এটি একমাত্র অতিক্রম-অযোগ্য বাধা। বাকি সব শূন্যতা আংশিক ক্ষতি; ফরম্যাটের শূন্যতা সম্পূর্ণ অন্ধত্ব।

দ্বিতীয় সমস্যা আরও সূক্ষ্ম: বিশ্লেষকের মাথা আর্কিটাইপের গুদাম, আর সেই গুদাম নিজে থেকেই ফাঁকা ঘর ভরে দিতে চায়। প্রতিবেদনটির ভেতরেই তালিকা আছে — ভারত-পাকিস্তানের দ্বিপাক্ষিক স্থবিরতা, অ্যাশেজ, নকআউটে দক্ষিণ আফ্রিকার রেকর্ড, নিউজিল্যান্ডের চির-অবমূল্যায়িত পরিচয়, আইপিএল নিলামের অতিরিক্ত দাম, আইসিসি-র রাজস্ব বণ্টনে বড় তিনের আধিপত্য, ২০০০ সালের ক্রনিয়ে কাণ্ড, ২০১০ সালের পাকিস্তান স্পট-ফিক্সিং, ২০১৩ সালের আইপিএল। প্রতিটি পাশে স্পষ্ট করে লেখা: শুধুমাত্র দৃষ্টান্ত, কোনো সিদ্ধান্ত নয়।

এই সতর্কতাটি রাখা হয়েছে কারণ বিপদটা ঠিক এখানেই। একজন অভিজ্ঞ বিশ্লেষকের মাথায় এই তালিকাগুলো থাকে স্মৃতি হিসেবে, প্রমাণ হিসেবে নয়। কিন্তু যেখানে বিষয় unidentified, সেখানে মস্তিষ্ক সবচেয়ে কাছের আর্কিটাইপটি ধার করে নেয় এবং সেটিকে পর্যবেক্ষণ বলে চালিয়ে দেয়। এভাবেই ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় সবচেয়ে সাধারণ ত্রুটিটি জন্মায়: টেমপ্লেট আগে, তথ্য পরে।

আমি এই ফাঁদটি চিনি, কারণ আমি নিজেই এতে পড়েছি। ২০১৭ সালে নেপাল-প্রসঙ্গ বাদ দিয়ে যখন নেইমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরো চুক্তিটি ঢাকার টেবিলে বসে ভাঙতে শুরু করি, তখন সবচেয়ে সহজ পথ ছিল 'তেলের টাকা ফুটবল নষ্ট করছে' — একটি তৈরি আর্কিটাইপ। কিন্তু স্প্রেডশিটে ওয়েজ বিল, অ্যামোর্টাইজেশন আর উয়েফার এফএফপি থ্রেশহোল্ড বসানোর পর দেখা গেল, গল্পটা টাকার পরিমাণে নয়, হিসাবরক্ষণের কৌশলে। সেই থেকে আমার একটি নিয়ম: একটি গুজবকে হাইপোথিসিস হিসেবে ধরো, সত্য হিসেবে নয়।

শিখেছি, একটি ট্রান্সফার কখনো একটিমাত্র গল্প নয়; সেটি লিক, ধারা এবং এমন কিছু মানুষ যারা জানে না বলে অভিনয় করে। ক্রিকেটে এর অনুবাদ আরও কঠিন, কারণ সেখানে লিক আসে বোর্ডের ভেতর থেকে, নির্বাচকমণ্ডলীর করিডর থেকে, ম্যানেজারদের হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপ থেকে — আর প্রতিটির নিজস্ব স্বার্থ থাকে। সত্তা না জানলে এই স্বার্থগুলোও মেলানো যায় না, আর স্বার্থ না মিললে ঘটনাটি ব্যাখ্যা করা যায় না।

তৃতীয় স্তরে যে পরীক্ষাটি চালানো গেল না, সেটি সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করল। কাঠামোয় একটি নির্দিষ্ট পরীক্ষা আছে: গত বারো মাসের প্রবণতা বনাম ক্যারিয়ার-বেসলাইন। এটি 'সুপারস্টার হ্যালো'র বিরুদ্ধে প্রধান প্রতিরক্ষা — সেই প্রবণতা, যেখানে খেলোয়াড়কে তার সাম্প্রতিক সংখ্যার দিক দেখে নয়, তার নামের ওজন দেখে মূল্যায়ন করা হয়।

এই পরীক্ষাটি ছাড়া তিনটি জিনিস আলাদা করা অসম্ভব। এক, একটি সেঞ্চুরি বা পাঁচ উইকেট আসলে একক বিস্ফোরণ, নাকি সিরিজ-স্তরের প্রবণতার অংশ। দুই, স্ট্রাইক রেটের পতন কি বয়স-বক্রের মোড়, নাকি কাজের চাপজনিত ক্লান্তি, নাকি প্রতিপক্ষের মান বেড়ে যাওয়া। তিন, ঘরের মাঠের সংখ্যা কি আসল শক্তি দেখাচ্ছে, নাকি দুর্বল প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে রেকর্ড সাজাচ্ছে।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় আমি বিশ্বকাপের নোটবই থেকে এমবাপ্পের একটি মূল্য-মডেল বানিয়েছিলাম — বয়স, গোল, চুক্তির বাকি বছর ধরে রিগ্রেশন। মডেলটি তখনই আকর্ষণীয় হয়েছিল, কারণ এটি কেবল দাম বাড়ায়নি; এটি দেখিয়েছিল মোনাকোর ঋণ-কেনা কাঠামোয় কোথায় অবমূল্যায়ন লুকিয়ে আছে। তারপর সেই একই যুক্তি বোর্ডরুমের আতঙ্ক আগেই বলে দিয়েছিল। ক্রিকেটে এই পরীক্ষাটি চালাতে হলে যা লাগে, তা হলো ফরম্যাট, ইনিংস-সংখ্যা, প্রতিপক্ষের মান এবং সময়ের চিহ্ন। চারটির একটিও না থাকলে মডেল বানানো যায় না, আর মডেল না থাকলে বিশ্লেষক হঠাৎ করেই ধারাভাষ্যকারে পরিণত হন।

চতুর্থ স্তরে যে ঘরটি খালি থেকে গেল, সেটি বাণিজ্যিক। ক্রিকেটে নিলাম বা চুক্তির দাম কখনো কেবল খেলার মানের প্রতিচ্ছবি নয়। দামের ভেতরে থাকে ভূমিকার দুর্লভতা — একজন বাঁহাতি ডেথ বোলার বা একজন উইকেটকিপার-ব্যাটসম্যানের বাজার মূল্য আলাদা; থাকে ফরম্যাট-ফিট; থাকে ক্রেতার পার্সের সীমাবদ্ধতা এবং নিলামের মুহূর্তের মনোবিজ্ঞান। এই তিনটি না জানলে দাম আর মানের মধ্যে ফারাক মাপা যায় না।

ক্রিকেটে টাকার আকার এখন এমন পর্যায়ে, যেখানে যাচাইয়ের সক্ষমতা দামের গতির চেয়ে পিছিয়ে। একটি লিগের সম্প্রচার স্বত্বের অঙ্ক সাংবাদিকতার শিরোনামে চলে আসে ঘণ্টায় ঘণ্টায়, কিন্তু সেই অঙ্ক কীভাবে ভাগ হয়, কে আসলে নগদ পায়, কতটা নিশ্চিত ও কতটা আনুমানিক — সেটি যাচাই করতে কয়েক সপ্তাহ লাগে। ফুটবলে আমি ঠিক এই কাজটাই করেছি: ঢাকার ডেস্ক থেকে নেইমারের ফি ধরে ধরে শেষে পৌঁছেছি এফএফপি-তে। ক্রিকেটে সমতুল্য কাজটি হলো একটি নিলামের দাম ধরে ধরে পৌঁছানো ভূমিকার দুর্লভতা ও ক্রেতার হিসাবের খাতায়। বিষয়টি unidentified থাকলে সেই যাত্রা শুরুই করা যায় না।

পঞ্চম স্তরটি নিরাপত্তার, এবং এখানেই শূন্য ফলের আসল দাম। কাঠামোয় একটি সততা-মডিউল আছে — ম্যাচ-ফিক্সিং ঝুঁকির সংকেত শনাক্ত করার অংশ। এই মডিউলটি চালু হয় কয়েকটি নির্দিষ্ট লক্ষণে: দুর্বলভাবে নিয়ন্ত্রিত উদীয়মান লিগ, মাঠের ঘটনার সঙ্গে অসঙ্গতিপূর্ণ বাজারের নড়াচড়া, হঠাৎ ও অসম্ভবভাবে নির্দিষ্ট কিছু ফলাফল। এই সবই কেবল নির্দিষ্ট সত্তা ও নির্দিষ্ট ম্যাচ-তথ্য থাকলে দেখা যায়।

সত্তা না থাকলে এই মডিউল চালু হয় না। এটিকে 'কোনো ঝুঁকি নেই' বলে পড়া যায় না; এটিকে পড়তে হয় 'ঝুঁকি দেখার চোখটাই বন্ধ'। ক্রিকেটে এই পার্থক্যটি প্রাণঘাতী, কারণ ২০০০ সালের ক্রনিয়ে, ২০১০ সালের পাকিস্তান স্পট-ফিক্সিং, ২০১৩ সালের আইপিএল — এই তিনটি দৃষ্টান্তই দেখায় সমস্যা কীভাবে শুরু হয় ছোট, দুর্বলভাবে নজরদারিকৃত জায়গা থেকে, আর ধরা পড়ে অনেক দেরিতে। কোনো সাংবাদিক বা বিশ্লেষক যদি এই তিনটি নাম শুধু স্মৃতি হিসেবে বহন করেন আর নির্দিষ্ট তথ্য না থাকেন, তাহলে তিনি সতর্কতাও দিতে পারেন না, অভিযোগও করতে পারেন না। দুটোই একই জায়গায় শেষ হয়: নীরবতায়।

ষষ্ঠ এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পর্যবেক্ষণটি রূপ নিয়ে, বিষয় নিয়ে নয়। চল্লিশটির বেশি শূন্য ঘর নিয়ে সাজানো একটি টেবিল দেখতে একটি বিশ্লেষণের চেয়ে কম বিশ্বাসযোগ্য নয়। অধ্যায় আছে, উপ-শিরোনাম আছে, ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স আছে, সম্ভাব্য পরিস্থিতির তিনটি স্তর আছে — সব জায়গায় শুধু শূন্য। যে পাঠক কাঠামোটি পড়বেন কিন্তু ঘরগুলোর ভেতরে তাকাবেন না, তিনি সহজেই ধরে নিতে পারেন বিশ্লেষণটি হয়েছে এবং সিদ্ধান্তটি হলো 'কিছুই নিশ্চিত নয়'। এটি বিশ্লেষণ নয়, এটি বিশ্লেষণের ছদ্মবেশ।

বুরোফ্যাক্সের কাগজটি আমি দুবার পড়েছিলাম, তারপর বুঝেছিলাম ওটা প্রেস রিলিজ নয়, আইনি চাল। একইভাবে একটি প্রতিবেদন দুবার পড়তে হয় — প্রথমবার কী বলা হয়েছে জানতে, দ্বিতীয়বার কী বলা হয়নি জানতে। এই নথিতে যা বলা হয়নি, সেটিই আসল সংবাদ: প্রথম ধাপের উৎস নিষ্কাশন ব্যর্থ হয়েছে। একটি ডোমেইন ট্যাগ পূরণ হয়ে বাকি সব শূন্য থাকা কখনো 'তথ্যহীন নিবন্ধ'-এর লক্ষণ নয়; এটি আংশিক ব্যর্থতার ক্লাসিক স্বাক্ষর। সাধারণ দৈর্ঘ্যের একটি সত্যিকারের ক্রিকেট নিবন্ধ থেকে অন্তত একটি শিরোনাম, একটি সূত্র আর কয়েকটি তথ্যবিন্দু বেরোবার কথা।

এখানেই আমার মূল বক্তব্য দাঁড়ায়: ক্রিকেট-বিশ্লেষণে সবচেয়ে দামি তথ্য কখনো সংখ্যা নয়, সংখ্যার উৎস। আর সবচেয়ে দামি সততা হলো, উৎস না থাকলে সংখ্যাটি না ছাপানো।

এখন সেই অংশে আসি যেখানে এই প্রতিবেদনের সঙ্গে আমি একমত নই।

সাধারণ মত হলো, শূন্য ফল একটি প্রযুক্তিগত বাগ, এর সমাধান ইঞ্জিনিয়ারিং টিকিট। আমার মতে সেটি ভুল ঠিকানা। পাইপলাইনটি যেখানে ব্যর্থ হয়েছে, সেটি একটি সমস্যা; কিন্তু আসল বিপদটি সম্পাদকীয় — যে নিউজরুম খালি ঘরগুলো নিজের স্মৃতি দিয়ে ভরে দিত এবং সেটিকেই বিশ্লেষণ বলে ছাপাত। আমি বাজি ধরতে রাজি: এই প্রতিবেদনটি যদি টেবিলগুলো পূরণ করে প্রকাশিত হতো, পাঠকের কারও সন্দেহ হতো না। বরং যত ঘর পূরণ, তত বেশি বিশ্বাসযোগ্য দেখাত।

এখানেই আমার দ্বিতীয়, আরও অস্বস্তিকর দাবি: বাজারে ছড়িয়ে থাকা ক্রিকেট-বিশ্লেষণের বড় অংশ ইতিমধ্যেই শূন্য-ইনপুট মোডে চলছে, শুধু সেটি ঘোষণা করছে না। কেন্দ্রীয় দাবিটি প্রায়ই কোনো নাম-ধাম-তারিখসহ সূত্রে পৌঁছায় না, অথচ উপসংহারটি পূর্ণ আত্মবিশ্বাসে লেখা হয়। পার্থক্য শুধু একটাই — এই নথিটি নিজের অজ্ঞতা স্বীকার করেছে, বাজারের বাকিরা করে না।

আমার যাচাইযোগ্য পূর্বাভাস এই: কোনো একটি বড় টুর্নামেন্টের সপ্তাহে প্রকাশিত দশটি ক্রিকেট-বিশ্লেষণ নিন, এবং গুনুন কয়টি তাদের কেন্দ্রীয় দাবিকে একটি নামযুক্ত, তারিখযুক্ত সূত্র পর্যন্ত টেনে নিতে পারে। আমার অনুমান, অর্ধেকেরও কম পারবে। দ্বিতীয় পূর্বাভাস: যে পাইপলাইন শূন্য ফেরত দেয় তার চেয়ে বেশি বিপজ্জনক সেই পাইপলাইন, যা বিশ্বাসযোগ্য দেখতে কিন্তু উৎসহীন সত্তা ফেরত দেয় — কারণ প্রথমটি সন্দেহ জাগায়, দ্বিতীয়টি সন্দেহ নিভিয়ে দেয়।

আর তৃতীয়ত, 'আরও ডেটা' এর সমাধান নয়। শূন্য তথ্যের সঙ্গে কাজ করা এই কাঠামোটি ভুল তথ্যের সঙ্গে কাজ করা একই কাঠামোর চেয়ে ভালো পারফর্ম করেছে, কারণ প্রথমটি থেমে গেছে। ক্রিকেটে বর্তমানে বাধাটি তথ্যের ঘাটতি নয়, যাচাইয়ের ক্ষমতার ঘাটতি।

সামনের দিকে তাকালে যে ছবিটি দেখা যায়, সেটি আরও চাপের। ২০২৮ সালের লস অ্যাঞ্জেলেস অলিম্পিকে ক্রিকেটের প্রবেশ ক্যালেন্ডারকে আরও সংকুচিত করবে, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের সংখ্যা বাড়ছে, একই মালিকানা একাধিক দেশে দল কিনছে, আর প্রতিটি নতুন সম্প্রচার চক্র সঙ্গে করে নতুন অঙ্ক নিয়ে আসছে। এই সবের অর্থ: সংখ্যার প্রবাহ যাচাইয়ের সক্ষমতার চেয়ে দ্রুত বাড়বে।

তাই পরের যে ডমিনোটি পড়বে, সেটি কোনো ম্যাচের ফল নয় — সেটি একটি অঙ্ক। কোনো এক নিলামে, কোনো এক স্বত্ব-চুক্তিতে এমন একটি সংখ্যা ছড়াবে, যা সব জায়গায় উদ্ধৃত হবে এবং কোথাও যাচাই হবে না। সেই দিন কেউ জিজ্ঞেস করবে কি, স্ক্রিনে ভেসে ওঠা সংখ্যাটির পাসপোর্ট কোথায়?