ক্রীড়া সংবাদে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার বিশ্লেষণ: যখন ফুটবল বিশেষজ্ঞরা তথ্যহীন শিরোনামের মুখোমুখি হন

গত কয়েক সপ্তাহ ধরে ইংল্যান্ডের ফুটবল সংবাদমাধ্যমে একটি নতুন ধরনের সমস্যা দেখা যাচ্ছে। সমস্যাটি গোলের নয়, VAR-এর নয়, বরং মেশিন-জেনারেটেড বিশ্লেষণের। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা একটি ফুটবল নিবন্ধ পেয়ে সেটির গভীর বিশ্লেষণ করতে গিয়ে এমন এক পরিস্থিতিতে পড়েছে, যেখানে নিবন্ধের শিরোনাম, উৎস, সময়, লেখক, তথ্যবিন্দু—সবই ফাঁকা। শুধু একটি শব্দ অবশিষ্ট: football। ৩৬ বছরের মাঠ পরিদর্শন থেকে আমি বলতে পারি, এই সমস্যাটি কেবল প্রযুক্তিগত ত্রুটি নয়; এটি আধুনিক ক্রীড়া সাংবাদিকতার একটি ভয়ংকর ট্রেন্ডের ইঙ্গিত। গণমাধ্যম প্রতিষ্ঠানগুলো দ্রুততার প্রতিযোগিতায় এজেন্সি থেকে পাওয়া ফাঁকা ফাঁকা রিপোর্ট স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রকাশ করছে, যেখানে নেই কোনো উৎসের উল্লেখ, নেই কোনো সাক্ষাৎকারের রেফারেন্স। এএফপি ও সংবাদ সংস্থার রিপোর্টিংয়ে উদ্ধৃতি থাকলেও অনেক অনলাইন আউটলেট সেগুলো বাদ দিয়ে শুধু শিরোনাম বানিয়ে ছেড়ে দিচ্ছে। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা যখন বিশ্লেষণ করতে যায়, তখন দেখে তথ্য নামের বাক্সটি খালি। এতে দোষ কার? প্রযুক্তির নয়, সম্পাদকীয় মানদণ্ডের। মাঠের সাংবাদিকতার মূল্য হলো সেই মুহূর্তটিতে—মিক্সড জোনে, স্টেডিয়ামের টানেলে, ডাগআউটের পাশে—যেখানে একটি বাক্য একটি ম্যাচের ভাগ্য ব্যাখ্যা করে দিতে পারে। কিন্তু মেশিন সেই মুহূর্তটি ধরতে পারে না যদি সেটি লিখিত না হয়। লন্ডনভিত্তিক ট্র্যাক অ্যান্ড ফিল্ড রাইটার হিসেবে আমার অভিজ্ঞতা বলছে, ২০১৭ সালের লন্ডন ওয়ার্ল্ড চ্যাম্পিয়নশিপে আমি যখন সরাসরি ১০০ মিটার ফাইনাল কভার করছিলাম, তখন জাস্টিন গ্যাটলিনের ৯.৯২ সেকেন্ড আর ক্রিশ্চিয়ান কোলম্যানের ৯.৯৪—এই দুই সংখ্যার পেছনে যে গল্প ছিল, তা কোনো ডেটাবেসে ছিল না। সেটি ছিল স্টেডিয়ামের গর্জন, হতাশা, এবং একটি যুগের সমাপ্তি। ফুটবলেও তেমনই। কাইলিয়ান এমবাপে ২০১৮ বিশ্বকাপে আর্জেন্টিনার বিপক্ষে ৩৬.১ কিমি/ঘণ্টা গতিতে দৌড়েছিলেন—এই তথ্য অফিসিয়াল ফিফা ডেটায় আছে, কিন্তু সেই গতির পেছনের ভয়, প্রতিক্রিয়া, এবং এক কিশোরের আত্মবিশ্বাসের গল্প নেই। এখন প্রশ্ন হলো, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা কীভাবে এই শূন্যতা পূরণ করবে? উত্তর: পূরণ করবে না। বরং সংবাদমাধ্যমকে ফিরতে হবে মূল উৎসে। একটি ফুটবল ম্যাচের বিশ্লেষণ করতে গেলে তিনটি স্তর দরকার: প্রথমত, ম্যাচের মৌলিক তথ্য—স্কোর, গোলদাতা, সময়; দ্বিতীয়ত, প্রেক্ষাপট—দলের অবস্থান, চোট, কৌশলগত বদল; তৃতীয়ত, মানবিক স্তর—খেলোয়াড়ের মনোবল, কোচের সিদ্ধান্ত, সমর্থকের প্রতিক্রিয়া। প্রথম স্তর মেশিন দিতে পারে, দ্বিতীয় স্তর আংশিক, কিন্তু তৃতীয় স্তর কেবল সাংবাদিকের চোখেই ধরা পড়ে। আমার কাছে একটি পুরনো স্টপওয়াচ আছে, যা আমি ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে নিয়ে গিয়েছিলাম। কাজান শহরে ফ্রান্স বনাম আর্জেন্টিনা ম্যাচে এমবাপের গতি মাপতে গিয়ে বুঝেছিলাম, স্টেডিয়ামের গ্যালারি থেকে মাপা সময় অফিসিয়াল ডেটার চেয়ে ভিন্ন হতে পারে, কারণ বাতাস, তাপমাত্রা, এবং পিচের অবস্থা ভিন্ন। এই পার্থক্যটাই সাংবাদিকতার সৌন্দর্য। কিন্তু যখন কোনো নিবন্ধে শুধু 'football' লেখা থাকে, তখন সেই সৌন্দর্য হারিয়ে যায়। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ভুল করেনি—সে সঠিকভাবে বলেছে যে তথ্য নেই। সমস্যা হলো, তথ্য নেই বলেই যে বিশ্লেষণ থেমে যায়, তা নয়; তথ্য সংগ্রহ করতে হবে। ট্রান্সফার উইন্ডোর এই সময়ে যখন গুজবের বন্যা, তখন সাংবাদিকের কাজ হলো গুজব ছেঁকে বাস্তবতা বের করা। কিন্তু যদি প্রাথমিক তথ্যই না থাকে, তবে সেটি অসম্ভব। ক্লাবের অফিসিয়াল বিবৃতি, এজেন্টের মন্তব্য, কোচের সংবাদ সম্মেলন—এই তিনটি উৎস ছাড়া কোনো ট্রান্সফার বিশ্লেষণ সম্পূর্ণ নয়। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা সেগুলো সংগ্রহ করতে পারে না যদি না সেগুলো ইনপুট হিসেবে দেওয়া হয়। তাই আসল প্রশ্ন: আমরা কি প্রযুক্তিকে দোষ দিচ্ছি, নাকি নিজেদের অলসতা ঢাকছি? ফুটবল সাংবাদিকতার ভবিষ্যৎ নির্ভর করছে সেইসব রিপোর্টারের ওপর, যারা শূন্য তথ্যের মুখেও মাঠে যেতে রাজি। কারণ শেষ পর্যন্ত, একটি ম্যাচের গল্প কেবল ডেটায় নয়, মানুষের কণ্ঠে।