মাঠের বাইরে যে সংখ্যাগুলো খেলা ঠিক করে: ভারতীয় ফুটবলে স্থানান্তর বাজারের নীরব ভূমিকম্প

গত তিন ম্যাচে চেন্নাইয়িন এফসির ডিফেন্সিভ লাইন যে উচ্চতায় খেলেছে, সেটা ট্রান্সফার উইন্ডোর শেষ দিনে তাদের এক সেন্টার-ব্যাকের চুক্তির ক্লজ পড়ার মতোই চিত্তাকর্ষক। আমি যখন কন্ট্রাক্ট লেজার খুলে দেখি, তখন বোঝা যায়—মাঠে যা ঘটছে, তার প্রায় অর্ধেক ব্যাখ্যা লুকিয়ে আছে অ্যামোর্টাইজেশন শিডিউল, সেল-অন পার্সেন্টেজ আর রিলিজ ক্লজের ভেতরে। এই লেখাটি সেই অদৃশ্য মেশিন নিয়ে, যেটি ভারতীয় ফুটবলে এখন সবচেয়ে জোরে কথা বলছে।

হুক: একটি ক্লজ, একটি মৌসুম

২০২৪ সালের আইএসএল প্লে-অফের আগে এক ক্লাব কর্তার সঙ্গে কথা হচ্ছিল। তিনি বলছিলেন, "আমরা তো ভালো খেলছি, তারপরও বাজেট মিলছে না।" আমি জিজ্ঞেস করলাম, "আপনার সবচেয়ে দামি খেলোয়াড়ের চুক্তিতে সেল-অন ক্লজ আছে কি?" তিনি চুপ করলেন। পরে বেরিয়ে এল—সেই খেলোয়াড়ের চুক্তিতে ৩৫% সেল-অন ক্লজ বসানো ছিল একটি প্রাক্তন ক্লাবের পক্ষে, যেটি তাকে দুই বছর আগে প্রায় বিনামূল্যে ছেড়ে দিয়েছিল। অর্থাৎ, ক্লাবটি যদি তাকে ৮ কোটি টাকায় বিক্রি করেও, ২.৮ কোটি টাকা সরাসরি চলে যাবে সেই পুরনো ক্লাবের ঝুলিতে। মাঠে তার পারফরম্যান্স যতই উজ্জ্বল হোক, ব্যালান্স শিটে তার অবদান অনেকটাই কম। এই একটা সংখ্যা আমার কাছে বেশি গুরুত্বপূর্ণ মনে হয়েছে, কারণ এটি দেখায়—ভারতীয় ফুটবলে স্থানান্তর বাজার এখন শুধু খেলোয়াড় কেনাবেচা নয়, এটি একটি আর্থিক প্রকৌশলের খেলা।

কনটেক্সট: যে বাজার এখনো নিজের ভাষা খুঁজছে

আইএসএল-এর ট্রান্সফার মার্কেট গত দশ বছরে অনেকটা বদলেছে। ২০১৪ সালে যেখানে বিদেশি খেলোয়াড়দের নাম শুনে দর্শক উৎসাহিত হতেন, সেখানে ২০২৪ সালে এসে ক্লাবগুলো নিজেদের একাডেমি থেকে ওঠানো খেলোয়াড়দের চুক্তিতে বিনিয়োগ করছে। কিন্তু এই পরিবর্তনের সঙ্গে পাল্লা দিয়ে বাড়েনি স্বচ্ছতা। ভারতীয় ফুটবলে এখনো কোনো কেন্দ্রীয়ভাবে প্রকাশিত ট্রান্সফার ফি ডেটাবেস নেই, যেমনটা ইউরোপে আছে। ফলে একটি চুক্তির প্রকৃত মূল্য বোঝার জন্য আমাদের নির্ভর করতে হয় ক্লাবের আর্থিক প্রতিবেদন, এজেন্টের বিবৃতি আর কখনো কখনো আদালতের নথির ওপর।

আমার নিজের ক্যারিয়ারে এই ব্যবধানটা স্পষ্টভাবে টের পেয়েছি। ২০১৭ সালে যখন নেইমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরোর ক্লজ নিয়ে কাজ করছি, তখন দেখলাম—একটি চুক্তির চারটি স্তর থাকে: ফি, মজুরি, এজেন্ট কমিশন আর ভবিষ্যৎ বিক্রয়ের অংশ। ভারতীয় ফুটবলে এই চারটি স্তরের কোনোটি নিয়মিত প্রকাশ্যে আসে না। ফলে একটি ক্লাব যদি বলে "আমরা একজন তারকা খেলোয়াড় নিয়েছি", আমরা জানি না তার প্রকৃত খরচ কত—কারণ বার্ষিক অ্যামোর্টাইজেশন, সাইনিং বোনাস আর পারফরম্যান্স-ভিত্তিক পেমেন্ট মিলিয়ে সংখ্যাটি অনেক বড় হয়ে যেতে পারে।

এই অন্ধকারে আলো ফেলার একটি উপায় হলো দলীয় মজুরি-রাজস্ব অনুপাত। ইউরোপে ৭০%-এর বেশি হলে সেটি উচ্চ ঝুঁকি হিসেবে ধরা হয়। ভারতীয় ক্লাবগুলোর ক্ষেত্রে এই সংখ্যাটি প্রায়ই ৯০%-এর কাছাকাছি বা তার বেশি। কিন্তু ক্লাবগুলো এটি প্রকাশ করে না, কারণ তা করলে পৃষ্ঠপোষকদের কাছে তাদের আর্থিক দুর্বলতা স্পষ্ট হয়ে যাবে। তাই আমরা মাঠে পারফরম্যান্স দেখি, কিন্তু সেই পারফরম্যান্সের পেছনের আর্থিক চাপ দেখি না।

মূল বিশ্লেষণ: টাকা কোথায় যায়, সেটাই আসল গল্প

আমি বহুদিন ধরে বলেছি, একটি ডিলের সত্যতা বোঝা যায় তার কাঠামো থেকে, শুধু তার অঙ্ক থেকে নয়। ভারতীয় ফুটবলে সম্প্রতি কয়েকটি চুক্তি এই দৃষ্টান্ত স্থাপন করেছে।

প্রথমত, তরুণ খেলোয়াড়দের ওপর অতিরিক্ত প্রিমিয়াম। একজন ২০ বছরের খেলোয়াড়, যার হয়তো ৪০টি শীর্ষ-স্তরের ম্যাচ খেলার অভিজ্ঞতা আছে, তাকে ৫ কোটি টাকার বেশি মূল্যে কেনা এখন সাধারণ ব্যাপার হয়ে দাঁড়িয়েছে। কিন্তু আমার কন্ট্রাক্ট লেজারে এমন খেলোয়াড়দের অর্ধেকই দুই মৌসুমের মধ্যে দলে জায়গা হারিয়েছেন। কারণ, আইএসএলের শারীরিক তীব্রতা এবং কৌশলগত বৈচিত্র্য অনেক তরুণ প্রতিভাকে প্রমাণ করার সময় দেয় না। যেখানে ৫০ ম্যাচের কম অভিজ্ঞতায় ১০০ মিলিয়ন ইউরো খরচ করাটাই ইউরোপে জুয়া, সেখানে ভারতীয় ফুটবলে ৫ কোটি টাকার কম খরচে কেনা তরুণদের ক্ষেত্রেও একই যুক্তি প্রযোজ্য।

দ্বিতীয়ত, অভিজ্ঞ বিদেশি খেলোয়াড়দের চুক্তির কাঠামো। একজন ৩২ বছর বয়সী ব্রাজিলিয়ান মিডফিল্ডারকে ধরুন। তার বার্ষিক মজুরি হতে পারে ১.২ কোটি টাকা, কিন্তু চুক্তিতে একটি রিলিজ ক্লজ থাকতে পারে ২ কোটি টাকার—যেটি শুধু নির্দিষ্ট ক্লাবের জন্যই সক্রিয়। এই ধরনের ক্লজ খেলোয়াড়কে অন্য ক্লাবে যাওয়ার সুযোগ দেয়, কিন্তু তার বর্তমান ক্লাবের জন্য এটি একটি ঝুঁকি: যদি খেলোয়াড় ভালো খেলে এবং বড় ক্লাব তাকে নিতে চায়, তাহলে ক্লাবটি তার প্রকৃত বাজারমূল্যের চেয়ে কম পাবে। আবার যদি খেলোয়াড় খারাপ খেলে, তাহলে ক্লাবকে তার পুরো মজুরি দিতে হবে। এটি একটি অপ্রতিসম ঝুঁকি, যা প্রায়শই ক্লাবগুলোর আর্থিক পরিকল্পনায় উপেক্ষিত থাকে।

তৃতীয়ত, এজেন্ট নেটওয়ার্কের ভূমিকা। ভারতীয় ফুটবলে অনেক চুক্তি এজেন্টদের মাধ্যমে সম্পন্ন হয়, যারা একই সঙ্গে একাধিক ক্লাবের প্রতিনিধিত্ব করেন। এই দ্বৈত ভূমিকা কখনো কখনো স্বার্থের সংঘাত তৈরি করে। একটি চুক্তিতে যদি এজেন্টের কমিশন ১০% হয়, তাহলে ৫ কোটি টাকার একটি ডিলে ৫০ লাখ টাকা যাবে এজেন্টের কাছে। এই টাকা সরাসরি ক্লাবের বাজেট থেকে চলে যায়, কিন্তু মাঠে কোনো প্রতিফলন ঘটে না। আমার অভিজ্ঞতায়, এজেন্ট কমিশন প্রায়ই চুক্তির প্রকৃত মূল্যের ৫-১৫%-এর মধ্যে থাকে, যা কোনো ক্লাবই প্রকাশ্যে স্বীকার করে না।

চতুর্থত, লোন ডিলের প্রকৃত খরচ। একটি লোন ডিল দেখতে সস্তা মনে হয়—কোনো ট্রান্সফার ফি নেই, শুধু মজুরি। কিন্তু যদি লোন চুক্তিতে একটি বাধ্যতামূলক কেনার ধারা (obligation to buy) থাকে, তাহলে সেটি আসলে একটি পূর্ণাঙ্গ ট্রান্সফার, যা পরের মৌসুমের বাজেটে আঘাত করবে। আবার যদি লোনে পারফরম্যান্স-ভিত্তিক বোনাস যুক্ত থাকে, তাহলে লোন গ্রহণকারী ক্লাবকে সেই বোনাস দিতে হবে, যা প্রায়শই চুক্তি স্বাক্ষরের সময় হিসাব করা হয় না।

ভারতীয় ফুটবলে এই চারটি স্তর—ফি, মজুরি, এজেন্ট কমিশন এবং ভবিষ্যৎ বিক্রয়ের অংশ—প্রায়শই একসঙ্গে দেখা যায় না। ফলে ক্লাবগুলোর আর্থিক সিদ্ধান্তগুলোকে আমরা মাঠের পারফরম্যান্সের সঙ্গে সরাসরি যুক্ত করতে পারি না। কিন্তু আসল গল্প ওখানেই। একটি ক্লাব যদি সেল-অন ক্লজসহ একজন খেলোয়াড় কেনে, তাহলে ভবিষ্যতে তার বিক্রয় থেকে প্রাপ্ত অর্থের একটি বড় অংশ অন্য ক্লাবে চলে যাবে। এই সংখ্যাটি যদি আগে থেকে হিসাব না করা হয়, তাহলে ক্লাবটি আর্থিকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হবে, যদিও মাঠে তার সাফল্য থাকবে।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে যে বিষয়টি লক্ষ্য করেছি, তা হলো ডিফেন্সিভ লাইন এবং মিডফিল্ড কম্প্যাক্টনেসের মধ্যে একটি সম্পর্ক। কিন্তু এই সম্পর্কের পেছনে একটি আর্থিক কারণও থাকে। যে ক্লাবগুলো আর্থিকভাবে বেশি চাপে থাকে, তারা প্রায়ই কম দামি খেলোয়াড়দের ওপর নির্ভর করে, যাদের শারীরিক সক্ষমতা এবং কৌশলগত বোঝাপড়া সীমিত। ফলে মাঠে তাদের ডিফেন্সিভ লাইন বেশি উঁচুতে খেলতে পারে না, কারণ তারা দ্রুত ক্লান্ত হয়ে পড়ে। এই কারণটি প্রায়শই বিশ্লেষকদের চোখ এড়িয়ে যায়, কারণ আমরা শুধু মাঠের পরিসংখ্যান দেখি, ব্যালান্স শিট দেখি না।

আরেকটি বিষয় হলো, ভারতীয় ফুটবলে ঘরোয়া খেলোয়াড়দের মূল্যায়ন। একটি ক্লাব যদি নিজের একাডেমির খেলোয়াড়কে দলে রাখে, তাহলে তার মজুরি সাধারণত বাজারের তুলনায় কম হয়। কিন্তু যদি সেই খেলোয়াড় ভালো খেলে এবং তাকে বিক্রি করা হয়, তাহলে প্রাপ্ত অর্থ ক্লাবের জন্য বড় হতে পারে। এই কারণে, অনেক ক্লাব এখন একাডেমিতে বিনিয়োগ বাড়াচ্ছে। কিন্তু একাডেমির খেলোয়াড়রা প্রায়শই কম বয়সে দলে আসেন, এবং তাদের চুক্তিতে সেল-অন ক্লজ না থাকলে ক্লাব ভবিষ্যতে ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে।

বিরোধী দৃষ্টিভঙ্গি: অফিসিয়াল গল্পের বাইরে

ক্লাবগুলো প্রায়শই বলে, "আমরা একটি দীর্ঘমেয়াদী প্রকল্প গড়ছি।" কিন্তু এই বক্তব্যের পেছনে একটি সংখ্যা লুকিয়ে থাকে, যা তারা প্রকাশ করে না—তা হলো প্রকল্পটির অর্থায়ন কে করছে এবং কী শর্তে।

আমি একটি ঘটনা মনে করি। ২০২১ সালে, একটি আইএসএল ক্লাব তার দুই সিনিয়র খেলোয়াড়কে ৩০-৪০% মজুরি হ্রাসের প্রস্তাব দেয়, কারণ কোভিড-১৯ মহামারির কারণে স্টেডিয়াম খালি ছিল। ক্লাবের সিইও আমার কভারেজকে "নেতিবাচক" বলে অভিহিত করেন। আমি পরদিন সেই হ্রাসের নথি প্রকাশ করি। এই ঘটনা থেকে আমি শিখেছি—যখন ক্লাবগুলো বলে "আমরা পরিবার", তখন তাদের ব্যালান্স শিট অন্য কথা বলে।

কিন্তু এখানে একটি বিপরীত দিকও আছে। সব ক্লাবই যে আর্থিকভাবে দুর্বল, তা নয়। কিছু ক্লাব তাদের চুক্তিগুলোকে এতটা দক্ষতার সঙ্গে সাজায় যে তারা মাঠে প্রতিযোগিতামূলক থাকে এবং আর্থিকভাবেও টিকে থাকে। তাদের রহস্য হলো—তারা ফি-এর চেয়ে মজুরি কাঠামোতে বেশি মনোযোগ দেয়। একজন খেলোয়াড়কে কম ফিতে নিয়ে কিন্তু উচ্চ মজুরিতে নিলে, ক্লাবের জন্য দীর্ঘমেয়াদে সেটি বেশি খরচ হতে পারে। আবার উল্টোটাও সত্য। যে ক্লাবগুলো এই ভারসাম্যটি বুঝতে পারে, তারাই আসলে টিকে থাকে।

আরেকটি বিরোধী দৃষ্টিভঙ্গি হলো—আমরা প্রায়শই ভাবি, বড় ক্লাবগুলো সবচেয়ে বেশি খরচ করে। কিন্তু ভারতীয় ফুটবলে, মাঝারি ক্লাবগুলো প্রায়শই তাদের আয়ের অনুপাতে বেশি খরচ করে। কারণ তাদের আকর্ষণ কম, তাই তাদের বেশি দিতে হয়। এই কারণে, তাদের আর্থিক ঝুঁকি বেশি। কিন্তু মাঠে তাদের প্রতিযোগিতামূলক থাকার জন্য এটি প্রয়োজনীয়। এই দ্বন্দ্বটাই ভারতীয় ফুটবলের আসল গল্প।

আমি আরেকটি বিষয় লক্ষ্য করেছি—বেশিরভাগ বিশ্লেষক শুধু ট্রান্সফার ফি নিয়ে কথা বলেন, কিন্তু মজুরি কাঠামো নিয়ে কথা বলেন না। অথচ একটি ক্লাবের মোট আয়ের ৭০%-এর বেশি যদি মজুরিতে চলে যায়, তাহলে সেটি একটি সতর্কসংকেত। ভারতীয় ক্লাবগুলোর ক্ষেত্রে এই সংখ্যাটি প্রায়শই প্রকাশ করা হয় না। কিন্তু ক্লাবের আর্থিক প্রতিবেদন থেকে এটি অনুমান করা সম্ভব।

টেকঅওয়ে: পরবর্তী পদক্ষেপ কী

ভারতীয় ফুটবলে স্থানান্তর বাজারের আসল চ্যালেঞ্জ হলো স্বচ্ছতা। যদি ক্লাবগুলো তাদের চুক্তির কাঠামো প্রকাশ করতে শুরু করে—অন্তত মজুরি-রাজস্ব অনুপাত এবং সেল-অন ক্লজের সংখ্যা—তাহলে বিশ্লেষকরা আরও সঠিকভাবে মূল্যায়ন করতে পারবেন। কিন্তু সেই সঙ্গে, ক্লাবগুলোর আর্থিক পরিকল্পনাও উন্নত হবে।

প্রশ্ন হলো, কে প্রথম এই পদক্ষেপ নেবে? যে ক্লাবটি প্রথম স্বচ্ছতা আনবে, সে হয়তো স্বল্পমেয়াদে অসুবিধায় পড়বে, কারণ তার প্রতিযোগীরা তার দুর্বলতা জানতে পারবে। কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে, সে একটি বিশ্বাসযোগ্য ব্র্যান্ড তৈরি করতে পারবে, যা পৃষ্ঠপোষক এবং বিনিয়োগকারীদের আকর্ষণ করবে।

আমি আমার কন্ট্রাক্ট লেজার খুলে দেখি—প্রতিটি সংখ্যা একটি গল্প বলে। প্রশ্ন হলো, সেই গল্পগুলো কে শুনতে প্রস্তুত।

প্রতিটি ডিল একটি বাক্য। ফি শুধু ক্রিয়াপদ।