রিপ্লের তিন কোণ: এশিয়ার ক্রিকেটে ডিআরএস যখন সত্য নয়, কেবল সম্ভাবনা

স্টেডিয়ামের দৈত্যাকার স্ক্রিনে ধীর গতির রিপ্লে ঘুরছে। ৪৫ হাজার দর্শকের শ্বাস থেমে যাওয়া এক মুহূর্ত। বল কি ব্যাটের কিনারা ছুঁয়ে গেছে? তৃতীয় আম্পায়ারের হেডফোনে ভেসে আসছে আলট্রা-এজের স্পাইক—একটি ক্ষীণ শব্দ, যার ওপর ঝুলে আছে গোটা একটা ইনিংসের ভাগ্য। কিন্তু স্ক্রিনে যা দেখা যায় আর অডিওতে যা শোনা যায়, এই দুই সাক্ষীর মাঝখানের ফাঁক থেকেই জন্ম নেয় ক্রিকেটের সবচেয়ে বিতর্কিত সিদ্ধান্ত। উপমহাদেশের মাটিতে এই ফাঁকটা আরও গভীর, কারণ এখানে প্রযুক্তি, আবেগ আর আম্পায়ারের বিবেক একসাথে লড়াই করে। আমি এই ম্যাচটি তিনটি কোণ থেকে দেখেছি, আর সত্য এখনো রিপ্লেতে আটকে আছে। ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম, সংক্ষেপে ডিআরএস, ক্রিকেটে ঢুকেছিল ২০০৮ সালে। ওই বছরের জুলাইয়ে কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব গ্রাউন্ডে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে এর আনুষ্ঠানিক যাত্রা শুরু হয়। শুরুতে টিভি আম্পায়ার ছিলেন কেবল রান-আউট আর বাউন্ডারি যাচাইয়ের হাতিয়ার; আজ তিনি আউট-নট আউটের প্রায় চূড়ান্ত বিচারক। আঠারো বছরে প্রযুক্তি বদলেছে, কিন্তু মৌলিক প্রশ্নটি একই রয়ে গেছে: প্রযুক্তি কি সিদ্ধান্ত নেয়, নাকি কেবল সিদ্ধান্তকে যাচাই করে? ডিআরএস আসলে তিনটি আলাদা প্রযুক্তির সমন্বয়। প্রথমটি হক-আই বল ট্র্যাকিং, যা বলের গতিপথ অনুমান করে স্টাম্পের সঙ্গে তার সম্পর্ক নির্ধারণ করে। দ্বিতীয়টি আলট্রা-এজ, স্নিকোমিটার প্রযুক্তির উন্নত সংস্করণ, যা ব্যাট, প্যাড বা গ্লাভসে বল লাগার শব্দ ধরে ফেলে। তৃতীয়টি হট স্পট, ইনফ্রারেড ক্যামেরা যা ত্বকে সৃষ্ট ক্ষণস্থায়ী তাপচিহ্ন দেখে। নিয়ম অনুযায়ী প্রতিটি দল টেস্টের প্রতি ইনিংসে দুটি করে রিভিউ পায়। এর বেশি নয়। এই সীমাবদ্ধতাই রিভিউকে কেবল প্রযুক্তিগত নয়, কৌশলগত সিদ্ধান্তে পরিণত করেছে। কখন রিভিউ নেবে, কোন বলের জন্য রাখবে—এখন এটা ক্যাপ্টেন আর অ্যানালিস্টদের হিসাবের খেলা। এশিয়ার স্পিন-বান্ধব পিচে, যেখানে বল কম বাউন্স করে আর ব্যাট-প্যাডের হিসাব নাজুক, সেখানে এলবিডব্লিউর রিভিউ নেওয়ার ঝুঁকি অনেক বেশি। এখন আসি আসল প্রশ্নে। একটি বিতর্কিত ক্যাচ-বিহাইন্ড সিদ্ধান্তের তিনটি কোণ ধরে খুঁজে দেখা যাক, প্রযুক্তি আসলে কী প্রমাণ করতে পারে। প্রথম কোণ, দৃশ্য। হক-আই বা হাই-স্পিড ক্যামেরা আমাদের দেখায় বল ব্যাটের কতটা কাছে গেছে। কিন্তু এখানেই প্রথম ফাঁক। ক্যামেরা সেকেন্ডে যত ফ্রেম ধরে, তত সূক্ষ্ম প্রমাণ। ৫০ ফ্রেম-পার-সেকেন্ড ক্যামেরার দুই ফ্রেমের মাঝখানে যে সময় পার হয়, সেখানে ব্যাট আর বলের স্পর্শ ঘটে যেতেই পারে, আর সেটি কোনো ফ্রেমে ধরা নাও পড়তে পারে। অনুপস্থিত দৃশ্যপ্রমাণ মানে প্রমাণের অনুপস্থিতি নয়। দ্বিতীয় কোণ, শব্দ। আলট্রা-এজের স্পাইক তখনই জাগে যখন বল কিছু একটা স্পর্শ করে। কিন্তু স্পর্শ করল কী? ব্যাট, প্যাড, হেলমেটের গ্রিল, নাকি পকেটে রাখা কিছু? শব্দ প্রমাণ করে স্পর্শ হয়েছে, কিন্তু স্পর্শের উৎস নয়। এখানেই এশিয়ার ক্রিকেটে বড় ফাঁদ। শুষ্ক স্টেডিয়ামে বল আর ব্যাটের ফাঁকা বাতাসের শব্দও অনেক সময় স্পাইকের মতো দেখায়। তৃতীয় কোণ, অনুমান। এলবিডব্লিউর ক্ষেত্রে হক-আই কেবল ভবিষ্যদ্বাণী করে বল কোথায় যেত। এটি প্রমাণ নয়, সম্ভাবনা। বল পিচ করার পর সিম, স্পিন, বাতাস, সবকিছু মিলিয়ে যে গতিপথ অনুমান করা হয়, তার একটা সহনসীমা আছে। সেই সহনসীমার ভেতরেই লুকিয়ে থাকে 'আম্পায়ারস কল' নামের বিতর্কিত ধারণাটি। আম্পায়ারস কলের অর্থ হলো, বল যদি স্টাম্পের অর্ধেকের বেশি অংশে আঘাত করে, তবেই অন-ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত বদলাবে। বল যদি স্টাম্পের অর্ধেকের কম অংশে লাগে, তাহলে মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকবে, যদিও প্রযুক্তি দেখাচ্ছে বল স্টাম্পে আঘাত করত। অর্থাৎ একই বল, একই প্রযুক্তি, কিন্তু সিদ্ধান্ত নির্ভর করছে কে আগে কী বলেছিলেন তার ওপর। এখানেই যোগ হয় উপমহাদেশের নিজস্ব ভেরিয়েবল। সন্ধ্যার ম্যাচে ডিউ পড়ে বল ভেজা হয়ে গেলে হক-আইয়ের অনুমান আরও অনিশ্চিত হয়ে পড়ে। আবার শুষ্ক মাঠে বলের সিম নড়াচড়া কম হলে ট্র্যাকিং প্রায় নিখুঁত দেখায়। একই প্রযুক্তি, কিন্তু ফলাফলের নির্ভরযোগ্যতা মাঠভেদে বদলে যায়। ক্রিকেট আইন এই পার্থক্যের হিসাব রাখে না, কিন্তু আম্পায়ার রাখতে বাধ্য হন। এটাই ক্রিকেটের সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্য। প্রযুক্তি যখন নিশ্চিত, তখনও আইন মেনে নেয় না, কারণ আইন প্রযুক্তির নয়, মানুষের ওপর ভরসা করে। আমি ২০০২ সালে মাইক্রোফোনের সামনে এসে প্রথম শিখেছিলাম, একটা সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করার সময় দুই স্তরে ভাগ করতে হয়: খেলোয়াড় কী অনুভব করেছিল, আর আইন ১২ নম্বর ধারা আসলে কী বলে। সেই দ্বৈত কাঠামোই আজও আমার কাজের ভিত্তি। এশিয়ার প্রেক্ষাপটে আরও একটা স্তর যোগ হয়। ভারত, পাকিস্তান, বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা, আফগানিস্তান—এই পাঁচ ক্রিকেট-সংস্কৃতির চাপ এক নয়। কোনো দেশে একটা রিভিউ হারানো মানে গোটা জাতির ক্ষোভ, আবার কোনো দেশে সেটা রুটিন ব্যাপার। বিরাট কোহলি, বাবর আজম, সাকিব আল হাসান—তিনজনই কেরিয়ারে বহুবার বিতর্কিত রিভিউয়ের দুই পাশে দাঁড়িয়েছেন। প্রতিবার একই প্রযুক্তি, কিন্তু প্রতিবার আলাদা প্রতিক্রিয়া। যখন ২০১৭ সালের মার্চে ডিসবারির গ্যারেজের ওপরের ছোট্ট ঘরটাকে আমি স্টুডিও বানিয়ে সাপ্তাহিক রেফারি-রিভিউ চালু করি, তখন বুঝেছিলাম, বক্স রুম থেকে সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করা আর মাঠে দাঁড়িয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া দুটো আলাদা পেশা। বক্স রুম দেখতে পায়, কিন্তু অনুভব করতে পারে না। এই পার্থক্যটাই এশিয়ার ক্রিকেট-বিতর্কের মূল চাবিকাঠি। আমার ৫০ বছরের পর্যবেক্ষণ বলে, দর্শক প্রযুক্তিকে ঈশ্বরের মতো বিশ্বাস করে, কিন্তু আম্পায়ার জানেন প্রযুক্তি কেবল একটা সাক্ষী, সর্বোচ্চ সাক্ষী নয়। এটাই সবচেয়ে কাউন্টার-ইনটুইটিভ সত্য। আমরা ভাবি, প্রযুক্তি এলে ভুল শেষ হবে। কিন্তু বাস্তবে প্রযুক্তি ভুল কমায় না, ভুলের ধরন বদলায়। আগে ভুল ছিল চোখের; এখন ভুল হলো ক্যালিব্রেশনের, প্রোটোকলের, আর ব্যাখ্যার। আবেগ আর নিয়মের লড়াইটা এখানেই জটিল হয়ে ওঠে। দর্শক চায় ন্যায়বিচার, খেলোয়াড় চায় ধারাবাহিকতা, আর আম্পায়ার চায় প্রক্রিয়ার সততা। তিনটা চাওয়া এক নয়। ফুটবলে ভিএআর এই সমস্যার মুখোমুখি হয়েছিল, ক্রিকেটে ডিআরএস এখন সেই পথেই হাঁটছে। ফুটবলে ভিএআর যত সিদ্ধান্ত নিয়েছে, বিতর্ক তত বেড়েছে। ক্রিকেটে ডিআরএসও একই দিকে যাচ্ছে। আমি ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ৯০ সেকেন্ডের নিয়ম মেনে চলতাম, ফুল-টাইম বাঁশির ৯০ সেকেন্ডের মধ্যে ব্যাখ্যা ছাপাতে হতো। সেটা আমাকে শিখিয়েছিল, দর্শক আসলে ব্যাখ্যা চায় না, সে চায় সিদ্ধান্ত। কিন্তু ক্রিকেটের ডিআরএস আমাকে শেখাল, সিদ্ধান্ত আর ব্যাখ্যার মাঝখানে যদি স্বচ্ছতা না থাকে, তাহলে সিদ্ধান্ত যত সঠিকই হোক, বিশ্বাস তৈরি হয় না। তাহলে সামনে কী? আমার মনে হয়, ডিআরএসের পরের ধাপটা প্রযুক্তি নয়, স্বচ্ছতা। বল ট্র্যাকিংয়ের সহনসীমা দর্শককে দেখানো, আম্পায়ারস কলের ব্যাখ্যা স্ক্রিনে লেখা, আর প্রতিটি রিভিউয়ের পর সংক্ষিপ্ত কারণ প্রকাশ—এগুলোই পরের দশকের সংস্কার। ক্রিকেট আইন প্রযুক্তিকে আমন্ত্রণ জানিয়েছে, কিন্তু এখনো তার ওপর পুরোপুরি ভরসা করতে শেখেনি। যতদিন এই দ্বিধা থাকবে, ততদিন রিপ্লের তিন কোণ একই সত্য দেখাবে না। আর আমি ততদিন অপেক্ষা করব, কোন কোণটা এবার শেষ কথা বলবে।