দুই মিনিটের আইন: দিল্লিতে অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউসের টাইমড আউট আর ক্রিকেটের নীরব আইন-ফাঁক

হুক

দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়াম, ৬ নভেম্বর ২০২৩। ব্রডকাস্ট যে ফ্রেমটা সবচেয়ে বেশি বার রিপ্লে করেছে, সেখানে কোনো বল নেই, কোনো ব্যাট নেই—শুধু একটা হেলমেট, হাতে ধরা, তার আধা-ছেঁড়া স্ট্র্যাপ ঝুলছে। অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস প্যাভিলিয়নের দিকে হাঁটছেন, মাথা নিচু। স্কোরবোর্ডে ১৩২/৫, ২৪.১ ওভার।

সিডনিতে তখন ভোর সাড়ে চারটা। আমি বসেছিলাম স্কোরকার্ড আর একটা নোটবুক নিয়ে—যে নোটবুক ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপের পর থেকে প্রতিটা সন্দেহজনক ঘটনাকে তিন কলামে লিখে রাখে: সময়, ঘটনার ধরন, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। সেই রাতে চতুর্থ একটা কলাম যোগ করতে হলো: ঘড়ি।

কারণ ঘটনাটা ব্যাট-বলের ছিল না। ছিল সময়ের। আর ক্রিকেটের আইন-বইয়ে সময় নিয়ে লেখা লাইনগুলো আমাদের সবচেয়ে কম পড়া, সবচেয়ে কম বিতর্কিত অধ্যায়।

প্রেক্ষাপট

ম্যাচটার ওজন না বুঝলে এই আউটের ওজনও বোঝা যায় না। ওয়ার্ল্ড কাপের লিগ টেবিলে তখন শ্রীলঙ্কার সাত ম্যাচে চার পয়েন্ট, বাংলাদেশের সাত ম্যাচে দুই পয়েন্ট। দুই দলের কাছেই এটা ছিল কার্যত শেষ সুযোগ। শ্রীলঙ্কা টস হেরে ব্যাট করতে নেমে পঞ্চম উইকেট হারাল ১৩২ রানে, ২৪.১ ওভারে—সাদিরা সমরবিক্রমা ৪১ রানে ফিরে যাওয়ার পর। পরের ব্যাটার হিসেবে নামার কথা অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউসের, সেই সময়ের সবচেয়ে অভিজ্ঞ শ্রীলঙ্কান ব্যাটার, ২০০৬ থেকে জাতীয় দলে খেলা একজন মানুষ।

আইনটা এখানে সোজা। আইসিসি মেনস ক্রিকেট ওয়ার্ল্ড কাপ ২০২৩-এর প্লেয়িং কন্ডিশনস, ধারা ৪০.১.১—উইকেট পড়ার বা রিটায়ারমেন্টের দুই মিনিটের মধ্যে ইনিংস পরিচালনাকারী ব্যাটারকে বল মোকাবিলার জন্য বা অন্যপ্রান্তের ব্যাটারের জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে। শর্ত না মানলে আম্পায়ার, আপিল পেলে, ব্যাটারকে টাইমড আউট দেবেন। এমসিসি ল'স অফ ক্রিকেটেও একই শব্দ, একই দুই মিনিট।

এই আউটের দুর্লভতা অনেকেই ভুল বোঝেন। প্রথম-শ্রেণির ক্রিকেটের ১৪০ বছরের ইতিহাসে টাইমড আউট হয়েছে হাতেগোনা কয়েকবার। কিন্তু আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে—টেস্ট, ওডিআই, টি-টোয়েন্টি—৬ নভেম্বর ২০২৩-এর আগে একবারও হয়নি। অর্থাৎ আম্পায়াররা বিরল নিয়ম প্রয়োগ করলেন না; তাঁরা একটা কখনও-ব্যবহৃত নিয়ম প্রথমবারের মতো প্রয়োগ করলেন।

আমি ২০১৭ সালে সিডনির একটা স্কুল লাইব্রেরিতে বসে এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনাল লাইভ-টুইট করেছিলাম, ২৮টা ফাউল আর ছয়টা হলুদ কার্ড লগ করে, প্রতিটার পাশে আইনের ধারা লিখে। সেই রাত আমাকে শিখিয়েছিল, দর্শক প্রকৃতপক্ষে হট-টেক চায় না, চায় নির্দিষ্ট সূত্র। তাই ম্যাথিউসের ঘটনায় প্রথম কাজটা ছিল একটাই—আইনের কোথায় কী লেখা আছে, সেটা বের করা।

মূল বিশ্লেষণ: ঘড়ি কখন শুরু, কে থামাতে পারে, আর কেন হেলমেটই আসল চরিত্র

প্রথমত, ঘড়ি আর হেলমেটের সংঘর্ষ। এই ঘটনার সবচেয়ে কম আলোচিত স্তরটা প্রযুক্তিগত, আর সেটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। ক্রিকেটের প্লেয়িং কন্ডিশনস অনুযায়ী পেস বোলিংয়ের বিপক্ষে ব্যাটারের হেলমেট পরা বাধ্যতামূলক, এবং হেলমেটকে একটা নির্দিষ্ট নিরাপত্তা মান মেনে চলতে হয়। অন্য কথায়, ম্যাথিউসের হেলমেট ছাড়া বল মোকাবিলা করা ছিল অবৈধ। তিনি যখন স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে যাওয়ার পর নতুন হেলমেট চাইলেন, তখন তিনি একটা আইন ভাঙছিলেন না—আরেকটা আইন মেনে চলছিলেন। দুঃখজনকভাবে ধারা ৪০.১.১-এ এমন কোনো ধারা নেই, যা সরঞ্জাম বিকল হওয়ার কারণে ঘটে যাওয়া বিলম্বকে কৌশলগত বিলম্ব থেকে আলাদা করে দেখে। আইনটা সময় মাপে, কারণ মাপে না।

দ্বিতীয়ত, আপিল ছাড়া আইন নিষ্ক্রিয়। অনেক সমর্থক ভাবেন আম্পায়ার নিজে থেকেই আউট দিয়েছেন। বাস্তবতা ভিন্ন—টাইমড আউট একটি আপিল-নির্ভর ডিসমিসাল। আম্পায়ার ঘড়ি দেখেন, সন্দেহ হলে ফিল্ডিং দলের কাছে আপিল চান, তারপর সিদ্ধান্ত দেন। দিল্লিতে আপিলটা এসেছিল বাংলাদেশের অধিনায়ক শাকিব আল হাসানের কাছ থেকে। মাঠে দাঁড়ানো দুই আম্পায়ার ম্যাথিউসের হেলমেট, ব্যাট ও গ্লাভস পরীক্ষা করেছিলেন; প্রশ্নটা ছিল একটাই—তিনি ‘প্রস্তুত’ ছিলেন কি না। এখানেই আইনের দুর্বলতম জায়গা: দুই মিনিটের সীমা নির্দিষ্ট, কিন্তু ‘প্রস্তুত’ শব্দটির কোনো সংজ্ঞা নেই। হেলমেট পরে, গ্লাভস পরে, ব্যাট হাতে দাঁড়িয়ে থাকা একটা মানুষ প্রস্তুত, নাকি বল মোকাবিলার জন্য প্রস্তুত হওয়া আলাদা ব্যাপার? আইন দুটোকে এক করে ফেলেছে।

তৃতীয়ত, সিদ্ধান্তটা সঠিক ছিল, কিন্তু সিদ্ধান্তটা সঠিক জায়গায় ছিল না। আমি উম্পায়ার-ব্লেমের ফাঁদে পা দিতে চাই না। ধারা ৪০.১.১-এর অক্ষর অনুযায়ী ওই দুই আম্পায়ারের কোনো বিকল্প ছিল না—তিনি দুই মিনিটের বাইরে গেছেন, আপিল এসেছে, ফলে আউট দিতে হয়েছে। কিন্তু প্রশাসনিক প্রক্রিয়ার সঙ্গে ন্যায়ের সম্পর্ক আলাদা। আইন যেখানে ফিল্ডিং অধিনায়কের হাতে সম্পূর্ণ স্বাধীনতা রেখেছে, সেখানে একই আইন সরঞ্জাম-বিকলের জন্য ব্যাটারকে কোনো সুরক্ষা দেয়নি। এক পাল্লায় অধিনায়কের ইচ্ছা, অন্য পাল্লায় ছিঁড়ে যাওয়া একটা প্লাস্টিক স্ট্র্যাপ।

চতুর্থত, ডেটা যেটা বলে, স্মৃতি সেটা বলে না। এই কারণেই আমি ডেটাবেস বানিয়েছি; কারণ স্মৃতি সবচেয়ে খারাপ সাক্ষী। সেদিনের স্কোরকার্ড বলছে—শ্রীলঙ্কা ৪৯.৩ ওভারে ২৭৯ রান করেছিল, যার মধ্যে চরিত আসালাঙ্কার ১০৫ বলে ১০৮ রান একটি ইনিংস। ম্যাথিউস আউট হওয়ার পরও শ্রীলঙ্কা ১৩২/৫ থেকে ২৭৯ পর্যন্ত গিয়েছিল, অর্থাৎ ওই উইকেট পড়ার পরেও ১৪৭ রান যোগ হয়েছিল। অন্যদিকে বাংলাদেশ ৪১.১ ওভারে ২৮২/৭ তুলে নাজমুল হোসেন শান্তর ১০১ বলে ৯০ রানে ভর করে ম্যাচ জিতেছিল—হাতে ৫৩ বল বাকি রেখে।

এখন কাউন্টার-ফ্যাকচুয়ালটা করি। ধরা যাক, শাকিব আপিল প্রত্যাহার করেছিলেন, ম্যাথিউস ব্যাট করতে পারেন। ওই সময়ে ম্যাথিউসের ওডিআই গড় চল্লিশের কাছাকাছি ছিল, কিন্তু ফর্ম ভালো ছিল না। বাস্তবসম্মত অনুমান—শ্রীলঙ্কা বাড়তি ২০ থেকে ৩০ রান পেত। বাংলাদেশ ৫৩ বল হাতে রেখে জিতেছিল, তাই ৩০ রান যোগ করলে ফলাফল বদলাত কি? সম্ভবত না; ম্যাচটা হতো কাছাকাছি, তবে একই দিকে থাকত। আমার হিসাবে, ৬ নভেম্বরের টাইমড আউট সেদিনের পয়েন্ট টেবিল নয়, বরং তিন বছর পরেও চলতে থাকা স্মৃতিটা তৈরি করেছে। এটাই একক ঘটনার অতিরিক্ত ব্যাখ্যার ফাঁদ, আর আমি সেই ফাঁদে হাঁটতে রাজি নই।

পঞ্চমত, চারটে ক্যামেরা, একটাই প্রশ্ন। ব্রডকাস্টের ওয়াইড অ্যাঙ্গেল পড়েছে ম্যাথিউসের দিকে, যিনি ড্রেসিং রুমের দিকে ইশারা করছেন; ক্লোজ-আপ পড়েছে হাতের হেলমেটে; জুম পড়েছে আম্পায়ারের দিকে, যিনি লাইন থেকে সরে আলাদা আলোচনায় যাচ্ছেন; আর সুইচ ক্যামেরা ধরেছে বাংলাদেশের ফিল্ডারদের গোল হয়ে দাঁড়ানো। একটা ফ্রিজ-ফ্রেম কোনো মতামত নয়। এটা একটা প্রশ্ন, যা আমরা বারবার করি—তিনি কত সেকেন্ড দেরি করেছিলেন?

সত্যি বলতে, সেই সেকেন্ডের সঠিক সংখ্যা কেউ জনসমক্ষে দেয়নি। ম্যাথিউস ম্যাচ-পরবর্তী সংবাদ সম্মেলনে বলেছিলেন, তিনি দুই মিনিটের মধ্যেই পৌঁছে গিয়েছিলেন, প্রায় এক মিনিট পঞ্চাশ সেকেন্ডে, এবং হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে যাওয়ার পরেই দেরিটা ঘটে। আম্পায়ার-কুশীলব কেউ সেই সংখ্যা খণ্ডন করেননি, আবার সমর্থনও করেননি। অথচ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে এই প্রথম প্রয়োগে, প্রথমবারের মতো, স্টেডিয়ামের ঘড়ির একটা অফিসিয়াল পড়া প্রকাশ করা হলো না। ভবিষ্যতে ঘড়ির সিদ্ধান্ত যেখানে ঘড়ির সংখ্যা দিয়েই ব্যাখ্যা করা উচিত, সেখানে আমরা পেয়েছি চারটে ক্যামেরা আর একটাই অনুপস্থিত টাইমস্ট্যাম্প।

ষষ্ঠত, শাকিবের উত্তরটা আইনসিদ্ধ, প্রশ্নটা নৈতিক। সংবাদ সম্মেলনে শাকিব বলেছিলেন, তিনি যুদ্ধে ছিলেন; আইনটা তাঁর পক্ষে ছিল, তাই আপিল করেছিলেন। আইনি দিক থেকে এটা অভিযোগাতীত। কিন্তু ক্রিকেট ল'স-এর প্রস্তাবনায় ‘স্পিরিট অব ক্রিকেট’ নামে একটা অনুচ্ছেদ আছে, যা সৌহার্দ্য ও ন্যায্যতার কথা বলে—এবং যার কোনো প্রয়োগ-ক্ষমতা নেই। অনুচ্ছেদটা পরামর্শ, শর্ত নয়। ফলে আইন আর চেতনার মধ্যে ঝুলে থাকে ইনিংসের মাঝখানের সেই একটা সেকেন্ড, যেখানে ফিল্ডিং অধিনায়ককে সিদ্ধান্ত নিতে হয়।

এখানেই আমার দ্বিতীয় পেশার পাঠ কাজে লাগে। ২০২০ সালে করোনাকালে খালি স্টেডিয়ামে এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনালের রিমোট ভিএআর লগ অ্যাসিস্ট্যান্ট হিসেবে কাজ করার সময় আমি একটা অভ্যাস গড়েছিলাম: প্রতি সিদ্ধান্তকে ধাপে ভাঙা—কে কী দেখল, কখন দেখল, আইন কী চায়। সেদিন শিখেছিলাম, ফুটবলে একটা সিদ্ধান্ত রিভিউ-উইন্ডো পেরোলে আর ফেরানো যায় না, কারণ সীমানা ঘড়ি দিয়ে নির্দিষ্ট। ক্রিকেটের টাইমড আউটে সেই সীমানা নেই—কারণ ‘প্রস্তুত’ শব্দটা ঘড়ি নয়, মানুষের ব্যাখ্যা।

কাউন্টার-ইনটুইটিভ কোণ: সমস্যা শাকিব নয়, শব্দটা

সহজ পথটা হচ্ছে শাকিবকে ভিলেন বানানো। সেটা ভুল, কারণ এতে আইনের দোষ ব্যক্তির ঘাড়ে চাপে। আসল ফাঁক ধারার ভাষায়। ধারা ৪০.১.১ তিন ধরনের বিলম্বের মধ্যে কোনো পার্থক্য করে না— (১) ব্যাটার ইচ্ছাকৃতভাবে দেরি করলেন, (২) ব্যাটার দুর্ঘটনাবশত দেরি করলেন, (৩) ব্যাটারের সরঞ্জাম বিকল হয়ে দেরি হলো। তিনটার শাস্তি এক: আউট। অথচ আম্পায়ারের কাছে ঘড়ি থামানোর কোনো ক্ষমতা নেই, আর অধিনায়কের কাছে সময় বাড়িয়ে দেওয়ার ক্ষমতা আছে—কিন্তু সেটা তিনি করবেন তাঁর বিরোধিতার কৌশলগত স্বার্থে। এটা ভারসাম্যহীন নকশা।

বিপরীত দিকটাও ভাবা দরকার। ধরা যাক, আইনে সরঞ্জাম-বিলম্বের জন্য স্বয়ংক্রিয় ছাড় লেখা থাকল। তখনই খুলে যায় অপব্যবহারের দরজা—প্রতিটা গুরুত্বপূর্ণ উইকেটে একটা স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে যাবে, একটা গ্লাভস ফেটে যাবে, একটা ব্যাটের গ্রিপ খুলে যাবে। ক্রিকেটের কৌশলগত টাইমিং ডিলে দীর্ঘদিনের সমস্যা, ওভার-রেট জরিমানা সেটারই প্রমাণ। তাই সমাধান ছাড় নয়, সমাধান ঘোষণা ও প্রক্রিয়া।

এখানে আমি ক্রস-বর্ডার একটা পার্থক্য নোট না করে পারছি না, কারণ আমি ভারতীয় বংশোদ্ভূত, অস্ট্রেলিয়ায় কাজ করছি—দুই সংস্কৃতির ফ্রেমিং দুরকম। বাংলাদেশ ও শ্রীলঙ্কার মিডিয়া ঘটনাটাকে নৈতিকতার ভাষায় লিখেছে—‘খেলোয়াড়ি মনোভাবের অভাব’। অস্ট্রেলিয়ার কাভারেজ প্রায় পুরোপুরি প্রশাসনিক ভাষায় গেছে—‘নিয়মের মধ্যে ছিল, পরের প্রশ্নটা আইসিসির’। দুটোই সারাংশে সঠিক, দুটোই অসম্পূর্ণ। আমাদের যদি তথ্য আসে বর্ডারের বাইরে থেকে, তবে সিদ্ধান্তের ভাষাও অঞ্চলভেদে বদলায়। আমি কোনো পক্ষকে সংশোধন করতে চাই না, শুধু বলতে চাই—একই ঘটনা দুই জায়গায় দুই ভাষায় লিখিত হয়, আর পাঠক কোন ভাষাটা পড়ল, তার উপর নির্ভর করে তার স্মৃতি।

টেকঅ্যাওয়ে

২০১৯ সালের ওয়ার্ল্ড কাপ ফাইনালের বাউন্ডারি-কাউন্ট বিধান নিয়ে যেটা ঘটেছিল, টাইমড আউটে সেটার পুনরাবৃত্তি হচ্ছে: আইন প্রশ্নের জন্ম দিচ্ছে, কিন্তু আইন নিজে বদলাচ্ছে না। আমার প্রত্যাশা—শীঘ্রই প্লেয়িং কন্ডিশনসে দুটো সংযোজন আসবে। এক, সরঞ্জাম-বিকলের জন্য আম্পায়ারকে নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে ঘড়ি থামানোর ক্ষমতা দেওয়া। দুই, প্রথমবারের হেলমেট বদলে বিলম্বে বাধ্যতামূলক সতর্কবার্তা, আউট নয়।

আমি বিতর্কের পেছনে ছুটি না। লগ করি, ট্যাগ করি, তারপর সিকোয়েন্সকে কথা বলতে দিই। দিল্লির সিকোয়েন্সটা বলছে—ঘড়ি কখনও নিরপেক্ষ সাক্ষী নয়। প্রশ্নটা এখন এই: ক্রিকেট স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে যাওয়ার জন্য কাউকে সারা জীবন মনে রাখতে দিতে রাজি আছে কি?