বৃষ্টির পর্দার আড়ালে যে পাঁচ উইকেট হারাল ভারত: বেঙ্গালুরুর পরিত্যক্ত ফাইনাল আর একটি অসমাপ্ত অডিট

বেঙ্গালুরুর এম. চিন্নাস্বামী স্টেডিয়ামে যখন ভারতের ইনিংস থেমে গেল ৭.৪ ওভারে, স্কোরবোর্ডে তখন ১১৮ রান, পাঁচ উইকেট পড়ে গেছে। ম্যাচ রেফারির ঘোষণা এসেছিল একটাই——বৃষ্টি, কোনো ফলাফল নেই, সিরিজ ২-২, ট্রফি ভাগাভাগি। যাঁরা ওই সন্ধ্যায় গ্যালারিতে বসে ছিলেন, তাঁরা একটা পরিত্যক্ত ম্যাচ দেখে বাড়ি ফিরেছেন। কিন্তু স্কোরবোর্ডে যে সংখ্যাটা জমা পড়ে গেল, সেটি সিরিজের ফলাফল নয়। সেটি একটি অসমাপ্ত অডিট, যার বাকি পৃষ্ঠাগুলো কেউ ছিঁড়ে নিয়েছে। কুড়ি ওভারের ম্যাচ শুরু হয়নি বলে প্রথমেই পরিষ্কার হওয়া দরকার। দুই ঘণ্টা হারানোর পর ম্যাচটি নামিয়ে আনা হয় নয় ওভারে, প্রতি দলে। এরপর ভারতের ইনিংস ৭.৪ ওভারে গিয়ে থামে। অর্থাৎ যে ম্যাচটিকে আমরা বিশ্লেষণ করছি, সেটি কুড়ি ওভারের ক্রিকেট নয়, নয় ওভারের একটি ক্ষুদ্র সংস্করণ, যা নিজেও শেষ হতে পারেনি। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে এই ধরনের সংক্ষিপ্ত সংস্করণের পার্থক্য শুধু ওভারের সংখ্যায় নয়——পাওয়ারপ্লে-সীমা, বোলারের কোটা, ডাকওয়ার্থ-লুইস প্যার স্কোর, সবকিছুতেই এই পার্থক্য ঢুকে পড়ে। তাই এই ইনিংস থেকে আদর্শ টি-টোয়েন্টি ব্যাটিং ফর্মের কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। চিন্নাস্বামী স্টেডিয়ামের পরিচিতি এখানে একটি বাড়তি স্তর যোগ করে। ছোট স্কোয়ারের সীমানা, সমতল উইকেট, ব্যাটসম্যানদের স্বর্গ——এই ভেন্যুতে রান তোলার হিসাব অন্য মাঠের সাথে মেলে না। আবার একই সঙ্গে এই মাঠটি বর্ষা-সংক্রমণকালে পশ্চিমঘাটের বৃষ্টি-প্রবাহের মুখোমুখি হয়, ড্রেনেজও সেরা নয়। অর্থাৎ এই ভেন্যুতে একটি সিরিজ-নির্ধারক ম্যাচ বসানো মানে আয়োজক নিজের সবচেয়ে দামি পণ্যটিকে আবহাওয়ার কাছে বন্ধক রাখছেন। সূত্রে তারিখ নেই, তাই বর্ষা-সংলগ্নতা নিশ্চিতভাবে প্রমাণ করা যায় না——এটি প্রকৃতির দুর্ঘটনা, নাকি ক্যালেন্ডার-ডিজাইনের ঝুঁকি, প্রশ্নটি খোলা থাকে। ১১৮ রান ৭.৪ ওভারে, প্রতি ওভারে ১৫.৪ রান। এই গতি থেকে দ্রুত একটি ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাওয়া সহজ——"ভারত ১৮০-এর দিকে যাচ্ছিল।" কিন্তু সঠিক পাঠ হলো ভিন্ন: একটি অসম্পূর্ণ ইনিংসে ত্বরণ আর দুর্বলতা একসঙ্গে উপস্থিত ছিল। ৭.৪ ওভারে পাঁচ উইকেট পড়া মানে প্রতি নয় বলেই একটি করে উইকেট। পূর্ণ কুড়ি ওভারের ম্যাচে এই হার সাধারণত প্রতি পনেরো থেকে বিশ বলে একটি। অর্থাৎ ত্বরণের দাম ভারত চুকিয়েছে উইকেট দিয়ে, তবে পাঁচটি উইকেটের পতন-ক্রম (ফল অভ উইকেটস) আমাদের দেওয়া হয়নি, তাই ত্বরণের জন্যই কি উইকেট বিসর্জন, নাকি শুরুর সারির প্রকৃত ভাঙন——দুটি সম্ভাবনার মধ্যে আর স্পষ্ট রায় দেওয়া যায় না। তথ্যের অভাবটাই এই রিপোর্টের সবচেয়ে বড় গল্প। পিচ রিপোর্ট নেই, টস নেই, টসের সিদ্ধান্ত নেই, দুই দলের পূর্ণ একাদশ নেই, ডাকওয়ার্থ-লুইস লক্ষ্যও নেই। যে রিপোর্টে টসের মিনিটগুলো বাদ পড়ে, সেটি দৈর্ঘ্যের চাপে ছাঁটা হয়েছে, নির্বাচনী সিদ্ধান্তের প্রকৃতি উহ্য রেখে বটে। আর বৃষ্টি-বিঘ্নিত ম্যাচে টস জেতা দলের সিদ্ধান্তই সবচেয়ে বড় কৌশলগত ফোকাস পয়েন্ট——বল আগে খেলে ডাকওয়ার্থ-লুইস স্কোর ব্যাংকে রেখে দেওয়া যায়, নাকি বোলিং আগে করে প্রতিপক্ষকে চাপে ফেলা যায়। সেই তথ্য আমাদের হাতে না থাকায় স্ট্র্যাটেজি পাঠ একেবারেই অসম্ভব। এই কারণে ব্যক্তিগত পারফরম্যান্সের প্রতিটি সংখ্যা বিশ্লেষণযোগ্য সীমার নিচে। ঈশান কিশান ৩০, শুভমান গিলের বদলে নাম নেওয়া নমন ধীর ২৪, শ্রেয়াস আইয়ার ২২——এই তিনটি সংখ্যার পাশে যে অভিন্ন পরিমাপক নেই, সেটি হলো বল মোকাবিলা। ১৫ বলে ৩০ আর ২৪ বলে ৩০ একেবারে বিপরীত রায় দেয়। ২০০ স্ট্রাইক রেটের ঈশান আর ১২৫ স্ট্রাইক রেটের ঈশান একই মানুষ নন, কিন্তু স্কোরবোর্ড সেটি আলাদা করে না। বলের হিসাব বাদ দেওয়াই স্বাভাবিক, কারণ পরিত্যক্ত ম্যাচে ওই তথ্যের ব্যবহারিক মান নেই——এবং ঠিক সেই কারণেই সংখ্যাগুলো বিশ্লেষণের জন্য নিষ্ক্রিয়। নমন ধীরের উপস্থিতিটাই এই রিপোর্টের সবচেয়ে আকর্ষণীয় বিস্তারিত, যা রিপোর্ট নিজে চিনতে পারেনি। একজন নতুন আইপিএল-উত্থিত ব্যাটসম্যান একটি সিরিজ-নির্ধারক ম্যাচে একাদশে——এটি নির্বাচনী সংকেত, যা বড় আসন্ন সিরিজের আগে ঘূর্ণন-পরীক্ষা বা কারও ইনজুরি ঢাকার জায়গা দুটোই হতে পারে। কে কোন পথে, সেটি সূত্রে নেই। একজন খেলোয়াড়ের চোটের তথ্য গোপন রেখে বিকল্প হিসাবে অন্যকে খেলানোর প্রথা এই অঞ্চলে নতুন নয়; কিন্তু প্রমাণ ছাড়া সেই পথে হাঁটা আমার কাজ নয়। একমাত্র সংখ্যা যেটি বোলিং মূল্যায়নের কাছাকাছি পৌঁছায়, সেটি কিমো পলের ২/৩৪। যে ম্যাচে প্রতিপক্ষ প্রতি ওভারে ১৫.৪ রান করছে, সেখানে অর্থনৈতিক হার ৪.৪৩ মানে তিনি ছিলেন ভারতের স্কোরিং বাঁধার প্রধান বল। কিন্তু কত ওভারে এই ২/৩৪, সেটি উহ্য। দুই ওভারে হলে এটি স্বাভাবিক ডেথ-ওভার স্পেল, তিন ওভারে হলে অসাধারণ। এই একটি সংখ্যার ভিত্তিতে কিমো পলের সাম্প্রতিক ফর্ম নিয়ে কোনো স্থায়ী সিদ্ধান্ত অসম্ভব——প্লজিবল, কিন্তু সলিড নয়। সিরিজের হিসাবে বড় ছবিটা স্পষ্ট, কিন্তু একপাক্ষিক। ভারতের মাটিতে ২-২ ড্র ভারতের জন্য প্রশ্নরেখা, ওয়েস্ট ইন্ডিজের জন্য অর্জন। ইতিহাসে ক্যারিবিয়ান দল উপমহাদেশের সফরে প্রায়ই ধুঁকেছে; চার ম্যাচের পরও এই সিরিজ সমতায় থাকা মানে দুই ম্যাচ তারা সত্যিই জিতেছে, বৃষ্টির দয়ায় নয়। সেটাই ওয়েস্ট ইন্ডিজের জন্য বাস্তব ক্রিকেট অর্জন, আর ভারতের জন্য "ঘরের মাঠে সিরিজ হারেনি, কিন্তু জেতেনি" ধরনের আধা-অপরাধ। তবে এই সমতাটা কোন অগ্রগতির গল্প, আর কোনটা বৃষ্টির দান——সেটি নির্ধারণের কোনো উপায় এই ম্যাচ থেকে নেই। অর্থনৈতিক দিকটাও একমুখী। পরিত্যক্ত ম্যাচে কে লাভবান? কেউ নয়, কিন্তু কে ক্ষতিগ্রস্ত, তা স্পষ্ট। ভারতের ঘরোয়া ক্রিকেট বোর্ডের সম্প্রচার চুক্তি বিশ্বের সবচেয়ে মূল্যবান প্যাকেজগুলোর একটি; একটি নির্ধারক ম্যাচ বাতিল মানে একটি সম্পূর্ণ অফেরতযোগ্য ইনভেন্টরি পুড়ে যাওয়া। টিকিট ফেরত, আতিথেয়তা, বিজ্ঞাপন-স্লট——ক্ষতির বোঝা আয়োজকের ঘাড়ে, সফরকারী বোর্ডের নয়। এবং ক্যালেন্ডারের বিন্যাস এই ঝুঁকি তৈরি করে না, বরং তৈরি করে বাছাই করা ভেন্যু। ফ্যান্টাসি আর সেটেলমেন্ট প্ল্যাটফর্মগুলো এই ঘটনার সবচেয়ে নীরব ভুক্তভোগী। পরিত্যক্ত ম্যাচে কীভাবে পয়েন্ট বণ্টন হবে, আংশিক কনটেস্ট কীভাবে নিষ্পত্তি হবে——এই নিয়মগুলো প্রতিটি প্ল্যাটফর্মকে আগেই লিখে রাখতে হয়, আর বর্ষাকালীন উপমহাদেশীয় সূচিতে সেগুলো বারবার পরীক্ষায় পড়ে। এখানে আমি শুধু পরিচালনগত বাস্তবতা হিসেবে কথাটা তুলছি, অন্য কোনো দিকে ইঙ্গিত করছি না। নিয়ম-নীতির দিক থেকে এই পরিত্যাগে কোনো লাল পতাকা নেই। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের বৃষ্টি-হ্রাস বিধি, সর্বনিম্ন ওভারের শর্ত, সময়সীমা——সবই প্রযোজ্য হয়েছে বলে ধারণা করা যায়। পেছনের দিক থেকে তাকালে ম্যাচটি "কোনো ফলাফল নয়", যা নিয়মের সবচেয়ে পরিষ্কার পাঠ। কিন্তু যে প্রশ্নটি রিপোর্টের উত্তর দেয়নি, সেটি হলো—দ্বিতীয় ইনিংস শুরুর শেষ সময়সীমা কত ছিল, আর মাঠকর্মীদের প্রকৃত পুনরুদ্ধারের সময়সীমা কতটুকু ছিল। এই তথ্য ছাড়া বলা যায় না পরিত্যাগটি অনিবার্য ছিল, নাকি সুবিধাজনক। এখানেই আমার পেশাগত আপত্তি। বৃষ্টিকে "দুর্ভাগ্য" বলে ফ্রেম করা সবচেয়ে সহজ, কিন্তু সবচেয়ে অসৎ পথ। কারণ বৃষ্টি একটি সম্ভাবনা, যা সূচি-পরিকল্পনার সময়েই হিসাবে ধরা যায়। যে বোর্ড জানেন তার ভেন্যুতে বর্ষাকালে খেলা ভেসে যেতে পারে, তার কাছে সেটি আবহাওয়ার দুর্ঘটনা নয়, ঝুঁকি-ব্যবস্থাপনার ব্যর্থতা। আর এই ব্যর্থতার দামটা দেন তাঁরা, যাঁরা টিকিট কিনে গ্যালারিতে বসেছিলেন। অনুপস্থিত আরেকটি স্তর আছে, যেটি সাংবাদিকতার নিয়মে লেখা উচিত ছিল——বৃষ্টি-বিরতির পরে দ্রুত ইনিংস শুরু করা এবং তারপর ফের পরিত্যাগ, এই দুইয়ের মাঝখানে খেলোয়াড়দের শরীরে যে দ্বিমুখী চাপ তৈরি হয়, সেটি স্পোর্টস সায়েন্সে অত্যন্ত সুপরিচিত। দুই ঘণ্টা নিষ্ক্রিয়তা, তারপর ওয়ার্ম-আপ, তারপর সংক্ষিপ্ত ইনিংস, তারপর আবার অপেক্ষা——এই চক্রে সফট-টিস্যু ইনজুরির ঝুঁকি বাড়ে। কোনো রিপোর্ট এটা লেখেনি। জিনিসটা কেবলমাত্র আমার পেশাগত আসক্তি নয়, এটি দায়বদ্ধতার হিসাব। তা সত্ত্বেও এই পরিত্যাগ ভারতের দল-ব্যবস্থাপনার জন্য একটি ঢাল তৈরি করে দিল। ৪৬ বলে পাঁচ উইকেট পড়ে যাওয়ার তথ্যটি যদি পূর্ণ ম্যাচে হতো, সেটি হতো আলোচনার কেন্দ্র। বৃষ্টি সেই তথ্যকে চাপা দিল। কেউ বলতে পারবে না ভারতের শীর্ষ সারি ভেঙে পড়ছে, কারণ ম্যাচটাই শেষ হয়নি। আবার ওয়েস্ট ইন্ডিজ বলবে ভারতের মাটিতে তারা অপরাজিত; ভারত বলবে নির্ধারকটি কখনো নির্ধারিত হয়নি। দুটি দাবিই কৌশলগতভাবে রক্ষণযোগ্য——এভাবেই একটি নো-রেজাল্ট জনসংযোগের সম্পদে রূপ নেয়। আমার কাজ বিশ্বকাপের মঞ্চে দাঁড়িয়ে এই ধরনের সংখ্যা পড়া। ২০১৮ সালে নেমারের পঞ্চম মেটাটারসাল ফ্র্যাকচারে ব্রাজিলের চিকিৎসক তিন মাসের রিকভারি ঘোষণা করেছিলেন; স্ক্যান আর লোড-ডেটা মিলিয়ে প্রত্যাবর্তনের সময়টা তখনই ধরা গিয়েছিল। কারণটা সহজ——চোটের ঘোষণা যা বলে, চোট নিজে তা বলে না। সেই শিক্ষা এখানেও প্রযোজ্য। ৭.৪ ওভারের ইনিংস কোনো ক্রিকেট ফর্মের সংবাদ নয়; এটি একটি অসম্পূর্ণ তথ্যচিত্র, যার বাকি অর্ধেক বৃষ্টির পিছনে চলে গেছে। যা পাওয়া গেল, তা হলো একটি নো-রেজাল্ট, যা সিরিজের ট্রফিকে দুই ভাগে ভাগ করল, আয়োজকের ইনভেন্টরি পুড়িয়ে দিল, আর ভারতের শীর্ষ সারির সামনে একটি প্রশ্ন ফেলে গেল, যা কেউ জিজ্ঞেস করবে না। ১১৮/৫। সংখ্যাটি কারও সাফল্য নয়, কারও ব্যর্থতাও নয়। এটি একটি অডিটের প্রথম পৃষ্ঠা, যার সাক্ষীরা হয় চলে গেছে, নয় ঘুমিয়ে পড়েছে। পরের ম্যাচে ভারত যদি আবার পাঁচ উইকেট হারায় ৪৬ বলে, তখন এই পরিত্যক্ত সন্ধ্যাটি আর বৃষ্টির গল্প থাকবে না। তখন এটি হবে একটি নির্দেশক। প্রশ্নটি কেবল——কে সেটি পড়তে চাইবে?