খালি ফিডের সাক্ষ্য: ক্রিকেটের লেজারে এন্ট্রি না থাকলে কী হয়

ফিডটা এল সকালে। সঙ্গে একটাই লেবেল—ক্রিকেট_এশিয়া। কোন দল নেই, কোন খেলোয়াড় নেই, কোন ফরম্যাট নেই, স্কোর নেই। টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টির মধ্যে কোনটা, সেটুকুও বলা নেই। অথচ ডেডলাইন দাঁড়িয়ে আছে, ঠিক যেমন দাঁড়িয়েছিল ২০১৮ সালের জুনে, যখন সিঙ্গাপুরের এক ডেস্ক থেকে প্রথম বিশ্বকাপ কভার করছিলাম। সেবারও গভীর রাতে ফিড আধা-খালি আসত। আমি ২৯টি পেনাল্টি আর ১৭টি ভিএআর রিভিউ আলাদা খাতায় টুকে রাখতাম, এই ভরসায় যে সব এন্ট্রি একসঙ্গে জোড়া লাগালে সত্য নিজেই মুখ খুলবে।

সেই ভরসাটাই আজ পরীক্ষায়। একটা লেবেল, শূন্য এন্ট্রি। ক্রিকেটের সাক্ষ্য-ব্যবস্থার আসল ফাঁক এখানেই: আমরা জানি সিদ্ধান্ত কীভাবে নিতে হয়, জানি না সিদ্ধান্তের অনুপস্থিতিকে কীভাবে ব্যাখ্যা করতে হয়। হুইসেল বাজে, আর তখনই আসল প্রশ্নটা শ্বাস নিতে শুরু করে।

ক্রিকেটের স্কোরবুক আসলে একটা লেজার, এবং প্রতিটি ডেলিভারি তার একটা এন্ট্রি। কোন ওভারে, কোন বল, কে বলল, কে খেলল, কী ফল—এই চারটি তথ্য ছাড়া এন্ট্রিটা অসম্পূর্ণ। ডিআরএস এল আরও দুটো স্তর যোগ করে: আল্ট্রাএজের স্পাইক আর বল-ট্র্যাকিংয়ের জ্যামিতি। স্টাম্প মাইক যোগ করল অডিও। এশিয়ার ক্রিকেটে এই স্তরগুলো এখন রুটিন, তবু প্রতিটি স্তর আলাদা সময়ে, আলাদা সংস্থার হাতে তৈরি হয়। লেজারের ভাষায় যেটা জেনেসিস ব্লকের সমস্যা—প্রথম এন্ট্রি ছাড়া পরের ব্লক যাচাই করা যায় না—ক্রিকেটে সেটাই ঘটে যখন ফিড একটা অঞ্চল-ট্যাগ পাঠায় কিন্তু একটাও 'ঘটিয়েছে-কি-না' তথ্য পাঠায় না।

১৪ জুলাই ২০১৯, লর্ডস। ইংল্যান্ড আর নিউজিল্যান্ডের স্কোর সমান, সুপার ওভারও সমান। তারপর সিদ্ধান্ত এল বাউন্ডারি গোনার নিয়মে—ইংল্যান্ডের ২৬, নিউজিল্যান্ডের ১৭। ওই ম্যাচের শেষ ওভারে বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে বল বাউন্ডারিতে গিয়ে ছয় রান হয়ে ফেরে, আর সেই ছয় রানের হিসাবটাই ফলাফল বদলে দেয়। লক্ষ করার বিষয়, বাউন্ডারি-গণনার নিয়মটা ছিল টুর্নামেন্টের প্লেয়িং কন্ডিশনে, ল'স অফ ক্রিকেটে নয়। নিয়মটা পরে বদলানো হয়। অর্থাৎ, ওই রাতে ফলাফল ঠিক করেছিল একটা এন্ট্রি—কিন্তু এন্ট্রিটা কোন খাতায় লেখা থাকবে, সেটা কেউ আগে থেকে ঠিক করে রাখেনি।

শূন্য আর অজানা এক জিনিস নয়। এই পার্থক্যটা ক্রিকেট সাংবাদিকতা প্রায়ই হারিয়ে ফেলে। স্কোর শূন্য হলে সেটা তথ্য; স্কোর না থাকলে সেটা তথ্যের অভাব—আর অভাবের জায়গায় আমরা ন্যারেটিভ ঢুকিয়ে দিই। আমি বহুবার দেখেছি, একটা ম্যাচের রিভিউ লেখা হয়েছে অথচ মূল ফিডে ওভার-বাই-ওভার এন্ট্রিই ছিল না। তখন লেখাটা বিশ্লেষণ নয়, অনুমানের সাজানো ঘর।

রেফারির চোখের সিমুলেশন করলে ব্যাপারটা আরও পরিষ্কার হয়। ডিআরএসে 'আম্পায়ার্স কল' বলে একটা জিনিস আছে—বল-ট্র্যাকিং যখন প্রান্তসীমার ভেতরে, তখন মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। এটা আসলে একটা প্রকাশ্য আত্মবিশ্বাস-থ্রেশহোল্ড, নিয়মের বইয়ে লেখা। ফুটবলে ভিএআরের ভাষায় এর নাম 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর'। দুটোই স্বীকার করে নেয়, প্রযুক্তির নিজেরও একটা অনিশ্চয়তার বলয় আছে। রেফারির চোখ ক্যামেরা নয়, চাপের মুখে করা এক আপস—আর যে সাংবাদিক এই আপসটা স্বীকার করেন না, তিনি আসলে রেফারিকে নয়, নিজের পাঠককে ঠকাচ্ছেন।

ফিড-ফার্স্ট যাচাই মানে তিনটা জিনিস আলাদা করা: লেটেন্সি, সিকোয়েন্স আর প্রোভেনেন্স। কোন ফ্রেম আগে এল, অফিসিয়াল বিবৃতি কখন এল, সোশ্যাল ক্লিপটা কোথা থেকে কাটা—এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর না মিললে বাকি সব অলংকার। ২০২০ সালে সিঙ্গাপুর প্রিমিয়ার লিগ খালি স্টেডিয়ামে ফিরেছিল; আলবিরেক্স নিউগাটা (এস) বনাম তাম্পিনেস রোভার্সের ওই ম্যাচে সম্প্রচারের মাইকে ১৪টি তর্ক ধরা পড়ে। ৩২টি খালি-স্টেডিয়াম ম্যাচ ট্র্যাক করে দেখলাম, দ্বিমতের জন্য দেওয়া হলুদ কার্ড ২০১৯ সালের তুলনায় ১৮ শতাংশ বেড়েছে। কারণটা প্রযুক্তিগত নয়, শব্দতাত্ত্বিক: দর্শকের গোলমাল সরে যেতেই রেফারি-খেলোয়াড় সংলাপটা সম্প্রচারে ঢুকে পড়ল, আর প্রতিটি ট্যাকল হয়ে গেল একটা ডিসিপ্লিনারি কেস।

ক্রস-ডোমেইন লুপহোল ম্যাপিং এখানেই কাজে লাগে। ঢাকা থেকে সিঙ্গাপুরে আসার কাগজপত্রে আমি দেখেছি, একই নথি দুই দেশে দুই অর্থ বহন করে; এক জায়গায় যেটা গ্রহণযোগ্য প্রমাণ, অন্য জায়গায় সেটাই অসম্পূর্ণ। ক্রিকেটের এশীয় বাস্তুতন্ত্র ঠিক এই সমস্যাটাই বহন করে—একাধিক বোর্ড, একাধিক ভাষা, একাধিক ফিড, একাধিক সময় অঞ্চল। 'ক্রিকেট_এশিয়া' ট্যাগটা একটা অঞ্চলের প্রতিশ্রুতি দেয়, কিন্তু একটাও ম্যাচ, দল বা খেলোয়াড়ের নাম দেয় না। এই ফাঁকটা পূরণ করতে গিয়ে কেউ কেউ অনুমান দিয়ে দেয়, আর অনুমান একবার লেজারে ঢুকে গেলে সেটা আর মুছে ফেলা যায় না।

এখানেই সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্যটা: ব্লকচেইন ক্রিকেটের সততা বাড়াবে না, যদি ইনপুট মানুষের হাত থেকে আসে। অপরিবর্তনীয় ভুল, অস্থায়ী ভুলের চেয়ে অনেক বেশি ক্ষতিকর। একটা খারাপ এন্ট্রি যদি একবার শৃঙ্খলে ঢুকে যায়, পরের প্রতিটি ব্লক তার ওপর ভর করে যাচাই হবে—আর শেষ পর্যন্ত গোটা চেইনটা একটা মিথ্যার স্মারক হয়ে দাঁড়াবে। এই কারণেই খালি ফিডটা আসলে সৎ। যে বিশ্লেষণে লেখা আছে 'যথেষ্ট তথ্য নেই', সেটা দুর্বল কাজ নয়; সেটা একমাত্র কাজ যেটা মিথ্যা বলেনি।

আমি অডিও, অ্যাঙ্গেল আর এজেন্ডা—এই তিনটার পেছনে যাই, সাধারণত এই ক্রমেই। কিন্তু চতুর্থ একটা জিনিস আছে, যেটা কোনো ফিডে আসে না: অনুপস্থিতির শব্দ। একটা ডেলিভারি যদি লেজারে না থাকে, তাহলে সেই না-থাকাটাই সবচেয়ে জোরালো সাক্ষ্য। নিয়ম স্থির পাঠ, কিন্তু প্রয়োগ ঘামে ভেজা জীবন্ত কিছু—আর এন্ট্রি না থাকলে প্রয়োগের প্রশ্নই ওঠে না।

পরের সাইকেলে ক্রিকেটের সাক্ষ্য-ব্যবস্থা মাপা হবে এই দিয়ে নয় যে কত বড় হেডলাইন তৈরি হলো, বরং এই দিয়ে যে কতগুলো এন্ট্রি টাইমস্ট্যাম্পসহ, উৎসসহ, যাচাইযোগ্য অবস্থায় জমা রাখা গেল। ফাইনাল তো ট্রফিতে শেষ হয় না; শেষ হয় তখন, যখন শেষ ফ্রেমটার ব্যাখ্যা দেওয়া হয়ে যায়। প্রশ্নটা তাই সরল নয়, বরং আরও কঠিন: যে ফ্রেমটা কেউ পাঠায়নি, তার ব্যাখ্যা কে দেবে?