স্টার্কের ৬/৭২: সমস্যা ছিল না, খোঁজাটাই ছিল ভুল

কেপ টাউনের প্রথম দিনের প্রথম স্পেলে মিচেল স্টার্কের পরিসংখ্যান ছিল ১২ ওভার, ৬২ রান, শূন্য উইকেট। কয়েক ঘণ্টা পরে সেটি দাঁড়ায় ৬/৭২। আমি যখন এই দুই সংখ্যার মাঝের ব্যবধান দেখছিলাম, মনে হচ্ছিল স্কোরকার্ড যেন একটি সহজ গল্প বলছে: বড় বোলার খারাপ শুরু করে ফিরে এসেছেন। কিন্তু স্টার্ক নিজে যে ব্যাখ্যা দিয়েছেন, সেটি এই গল্পকে আরও জটিল করে। তিনি বলেননি তাঁর অ্যাকশন বদলেছে, বলেছেন—অনেক কিছু ঠিক লাগছিল না; ফুটেজ দেখে বুঝেছেন তিনি এমন সমস্যা খুঁজছিলেন যা ছিল না। আমার কাছে এটাই এই টেস্টের আসল খবর। একটি ছয়-উইকেট স্পেলকে যদি শুধু প্রতিশোধের গল্প বানানো হয়, তাহলে বোলিংয়ের সেই অংশটুকু হারিয়ে যায় যেখানে আসল সমাধান ছিল। আমি বছর ধরে টেস্ট ক্রিকেটের স্কোরকার্ড পড়ে শিখেছি—একটি স্পেল কখনো কেবল উইকেটের যোগফল নয়, এটি সময়ের সঙ্গে করা একটি বিনিয়োগ। স্টার্কের প্রথম দুই টেস্টের ছয় উইকেট আমাকে একটি অবমূল্যায়িত সম্পদের কথা মনে করিয়ে দিল, যার দাম বাজারি হুজুগে কমে গিয়েছিল। কিন্তু কেপ টাউনে তিনি যখন ৬/৭২ নিলেন, তখন সেই সম্পদটি আবার চড়া দামে বিক্রি হতে শুরু করল। দুটোই ভুল দাম। আসল প্রশ্ন হলো, ১২ ওভার পর ০/৬২ থেকে ৬/৭২ পর্যন্ত যাত্রায় কী বদলাল? স্টার্কের ভাষায় উত্তরটা প্রায় বিরক্তিকরভাবে সরল: তিনি সমস্যা খোঁজা বন্ধ করেছিলেন। আমি স্টার্কের সেরা স্পেলগুলোর ফুটেজে ঢুকে দেখলাম একটি অবমূল্যায়িত সম্পদের হিসাব—যেখানে বোলার নিজের শক্তি নিয়ে সন্দেহ না করে বলকে তার কাজ করতে দেন। কেপ টাউনে সেই হিসাবটি মিলে গেল। প্রথম দুই টেস্টে স্টার্কের উইকেট ছিল ছয়টি। কেপ টাউনের আগে কেয়ো স্পোর্টসে মার্ক ওয়াহ বলেছিলেন, অস্ট্রেলিয়া হয়তো স্টার্ককে বাদ দিয়ে স্কট বোল্যান্ডকে ধরে রাখার কথা ভাবতে পারে। এটি কোনো বিরোধী ষড়যন্ত্র ছিল না; ছয় উইকেট নেওয়া একজন বোলারের জায়গা নিয়ে প্রশ্ন ওঠা স্বাভাবিক। কেপ টাউনে ম্যাচ শুরুর আগে আরও একটি ধাক্কা এল। স্টিভেন স্মিথ তাঁর ঘাড়ের পুরোনো সমস্যার কারণে বাদ পড়লেন। স্মিথের অনুপস্থিতিতে জশ ইংলিস ফিরলেন, ক্যামেরন গ্রিন চার নম্বরে নামলেন, এবং কুপার কনলি সুযোগ পেয়ে ম্যাথিউ ব্রেটজকেকে এলবিডব্লিউ করে নিজের প্রথম টেস্ট উইকেট নিলেন। অস্ট্রেলিয়া চারটি পরিবর্তন করল—২০১৮ জোহানেসবার্গের পর এক সিরিজে তাদের সর্বোচ্চ। কিন্তু ম্যাচের প্রথম দিনের প্রথম সেশনটি স্টার্কের জন্য আরও অখুশি ছিল। প্যাট কামিন্স টস জিতে দক্ষিণ আফ্রিকাকে ব্যাটিং পাঠালেন, সম্ভবত কিছু মুভমেন্ট আশা করে। বাস্তবে দক্ষিণ আফ্রিকা ২৭ ওভারে ১৪০ রান তুলল, কোনো উইকেট না হারিয়ে। ওই সময়ে অস্ট্রেলিয়ার বোলিং দেখে মনে হচ্ছিল তারা এমন একটি পিচে সুইং খুঁজছে যা সুইং দিতে রাজি নয়। স্টার্কের প্রথম স্পেল সেই খোঁজার প্রতিচ্ছবি। তিনি বেশি ফুলার বল করছিলেন, নতুন বলের সুইংয়ের আশায়; কিন্তু বল ঠিকঠাক সুইং করছিল না, আর তাঁর লাইনও বদলে যাচ্ছিল। দক্ষিণ আফ্রিকার ওপেনাররা নিরাপদে খেলছিল। ম্যাচের পরে স্টার্ক বলেছেন, তিনি আগের রাতে সহকারী কোচ জেমস ফ্র্যাংকলিন, প্রধান কোচ অ্যান্ড্রু ম্যাকডোনাল্ড এবং তাঁর স্ত্রী অ্যালিসা হিলির সঙ্গে ফুটেজ দেখেছেন। দুর্দান্ত ব্যাপার হলো, তারা ডারবান টেস্টের ফুটেজের ওপর অ্যাশেজের স্পেলের ওভারলে বসিয়ে দেখেছেন—কোনো বড় পার্থক্য পাননি। স্টার্কের নিজের ভাষায়, ‘অ্যাকশনে খুব বেশি পার্থক্য ছিল না। এটা বেশি অনুভূতির ব্যাপার ছিল। আমি সম্ভবত অতিরিক্ত খুঁজছিলাম।’ এই একটি বাক্যই পুরো সিরিজের ব্যাখ্যা দেয়। একজন ফাস্ট বোলারের ‘ফর্ম’ সবসময় বায়োমেকানিক্সের গল্প নয়। অনেক সময় এটি নিজের ভেতরের মডেল আর পিচের বাস্তবতার মধ্যে ফারাক। সে যখন ভাবে বল সুইং করবে, কিন্তু বল করে না, তখন সে অবচেতনভাবে রিলিজ, কাঁধ, কপাল, সিম—সবকিছু নিয়ে পরীক্ষা শুরু করে। ফুটেজে কিছু ধরা পড়ে না, কিন্তু মাথার ভেতরে সমস্যা তৈরি হয়। স্টার্ক বলেছেন, ‘আমি সম্ভবত এমন একটি অনুভূতি খুঁজছিলাম যেটি আমার দরকার ছিল না। যদি মাথা বন্ধ করে দিতাম, হয়তো ঠিক হয়ে যেত।’ ক্রিকেটে এটিকে সহজ ভাষায় ‘ওভারথিংকিং’ বলা যায়, কিন্তু বোলিংয়ের ভাষায় এটি আরও সূক্ষ্ম। নতুন বল হাতে বোলার যখন প্রথম দুই ওভারে সুইং না পায়, তখন তার মাথায় দুটো পথ থাকে: এক, পিচে আঘাত করা এবং ব্যাটসম্যানকে সামনে খেলতে বাধ্য করা; দুই, আরও ফুলার খোঁজা এবং সুইংয়ের জন্য বলের সিম নিয়ে বেশি পরীক্ষা করা। স্টার্ক প্রথম পথটি নেননি। তিনি দ্বিতীয় পথে গিয়েছিলেন, এবং সেটাই তার প্রথম স্পেলকে দুর্বল করে। কেপ টাউনে তাঁর আসল পরিবর্তনটি ছিল অ্যাকশনের নয়, সিদ্ধান্তের। এরপর অস্ট্রেলিয়া পুরোনো বল দিয়ে বাউন্সার কৌশলে গেল। স্টার্ক সেই সময়ে দুটি উইকেট নিলেন। এটি কেবল আক্রমণের গল্প নয়; এটি ছিল দক্ষিণ আফ্রিকার ব্যাটসম্যানদের খেলার ধরন বদলে দেওয়ার গল্প। যখন পিচ ধীর এবং নতুন বলের সুইং অনিশ্চিত, তখন বাউন্সার এমন একটি হাতিয়ার যা ব্যাটসম্যানের ফুটওয়ার্ককে পেছনে ঠেলে দেয়। স্টার্কের উচ্চতা এবং গতি এই কাজের জন্য উপযুক্ত। কিন্তু বাউন্সার তখনই কাজ করে যখন বোলার ধৈর্য ধরে মাঝপথে বল করেন, আর ব্যাটসম্যানকে হুক বা পুল খেলতে বাধ্য করেন। কেপ টাউনে সেটাই ঘটল। দক্ষিণ আফ্রিকার নিচের অর্ধেক সেই ফাঁদে পড়ল। তারপর এল দ্বিতীয় নতুন বল। স্টার্ক ছয় ডেলিভারিতে চারটি উইকেট নিলেন। আক বলেছেন, প্রথম নতুন বলের চেয়ে দ্বিতীয়টি বেশি সুইং করেছিল, সম্ভবত তখন সূর্য বেরিয়ে ছিল এবং পরে মেঘ নেমে আলো কমে গিয়েছিল। এই বাক্যটি গুরুত্বপূর্ণ। এর মানে, স্টার্কের ছয় উইকেট কেবল তাঁর ‘ফিরে আসা’ নয়; এটি আবহাওয়া, আলো, বলের বয়স এবং কৌশলের যৌথ ফল। তবে এখানেই তাঁর দক্ষতা। দ্বিতীয় নতুন বল হাতে পেয়ে তিনি আর ফুলার খুঁজতে যাননি। তিনি সিম আপ রেখে বলকে সুইং করতে দিলেন, ব্যাটসম্যানকে প্রলুব্ধ করলেন, এবং ছয় বলে চার উইকেট নিলেন। এটি একটি বিরল স্পেল, কিন্তু এর ভেতরের সিদ্ধান্তগুলো বিরল নয়। আকের আরেকটি মন্তব্য এই ম্যাচের নাটকীয়তা বাড়ায়। তিনি বলেছেন, মেঘ নেমে আসার পর অন্ধকারে দ্বিতীয় নতুন বল সামলানো কঠিন ছিল, এবং বাজে আলোর জন্য খেলা থামানো উচিত ছিল। এখানে একটি অস্বস্তিকর সত্য লুকিয়ে আছে: যদি আম্পায়াররা খেলা থামাতেন, তাহলে স্টার্কের ৬/৭২ হয়তো কখনো ঘটত না। আমরা যাকে ‘ম্যাচ-উইনিং স্পেল’ বলছি, তার একটি অংশ নির্ভর করে একটি সিদ্ধান্তের ওপর—খেলা চালিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্ত। এটি স্টার্কের কৃতিত্ব কমায় না, কিন্তু কৃতিত্বের হিসাবটি পরিষ্কার করে। মহান স্পেল কেবল দক্ষতার গল্প নয়; এটি সময়, আলো এবং আম্পায়ারের ধৈর্যেরও গল্প। অস্ট্রেলিয়ার দলগত প্রতিক্রিয়াও গুরুত্বপূর্ণ। স্টার্ক বলেছেন, ‘আমাদের অনেকেই যথেষ্ট সময় ধরে খেলছি, তাই খেলার মধ্যেই সমস্যা সমাধান করতে পারি।’ প্রথম সেশনে ১৪০/০ হওয়ার পর তারা যে সমস্যা সমাধান করেছে, সেটি প্রশংসনীয়। কিন্তু এই সমস্যা সমাধানের সংস্কৃতি একই সঙ্গে বিপজ্জনক। কারণ, সব সমস্যার সমাধান ম্যাচের ভেতরেই হয় না। কখনো কখনো সমস্যা হয় দলের গঠনে, বোলিং লোডে, অথবা একজন বোলারের ভূমিকা নিয়ে অস্পষ্টতায়। কেপ টাউনে স্টার্কের স্পেল সেই অস্পষ্টতাকে ঢেকে দিয়েছে। প্রশ্ন হলো, এটি কি সমাধান, নাকি সমাধানের মতো দেখতে একটি স্পেল? আমি এখানে একটি সেন্টিমেন্ট মিসপ্রাইসিং দেখছি। প্রথম দুই টেস্টের ছয় উইকেট নিয়ে অনেকে স্টার্ককে ‘শেষ’ বলে ভাবতে শুরু করেছিলেন। মার্ক ওয়াহের মতো অভিজ্ঞ বিশ্লেষকও বোল্যান্ডকে ধরে রাখার কথা ভাবছিলেন। আবার কেপ টাউনের এক স্পেল পরে অনেকে স্টার্ককে ‘অপরিবর্তনীয়’ ঘোষণা করে বসবেন। দুটোই বাজারের দুই প্রান্ত। স্টার্কের আসল মূল্য মাঝখানে: তিনি উচ্চ-ভ্যারিয়েন্স বোলার, যিনি একটি সেশনেই ম্যাচের গতি বদলাতে পারেন, কিন্তু যিনি প্রথম স্পেলেই সব উত্তর দেন না। একটি টেস্টে তাঁর ছয় উইকেট তাঁকে অপরিবর্তনীয় করে না; দুটি টেস্টে ছয় উইকেট তাঁকে বাদ দেওয়ার যোগ্যও করে না। স্মিথের অনুপস্থিতি এই হিসাবকে আরও জটিল করে। স্মিথের ঘাড়ের সমস্যা নতুন নয়; সেন্ট জর্জেস পার্কে যে সমস্যা দেখা দিয়েছিল, সেটি কেপ টাউনে তাঁকে বাইরে রাখল। স্টার্ক আগের রাতেই বুঝেছিলেন কিছু একটা হচ্ছে—হোটেলে লন্ড্রি নিতে গিয়ে টিম রুমে ঢুকতে পারেননি। কিন্তু ম্যাচের আগে ওয়ার্ম-আপে গিয়ে জানলেন, স্মিথ খেলছেন না। এই ধরনের অনিশ্চয়তা দলের ভারসাম্যে প্রভাব ফেলে। ইংলিস পাঁচ নম্বরে, গ্রিন চার নম্বরে—এই পুনর্বিন্যাস শুধু ব্যাটিং অর্ডার বদলায় না, বোলিং রোটেশনেও প্রভাব ফেলে। অস্ট্রেলিয়া চার পরিবর্তন করল, যা ২০১৮ সালের পর তাদের সর্বোচ্চ। এমন পরিস্থিতিতে স্টার্কের অভিজ্ঞতা আরও দামি হয়ে ওঠে। তবু আমি ভুল হতে পারি। স্টার্কের ফুটেজে কোনো বড় পার্থক্য না থাকলেও ছোট পরিবর্তন থাকতে পারে—কব্জির কোণ, রিলিজ পয়েন্ট, সিমের অবস্থান। টেলিভিশন ওভারলে সবসময় সেই সূক্ষ্মতা ধরে না। হতে পারে দ্বিতীয় নতুন বলের সুইংই আসল কারণ, আর স্টার্ক কেবল সঠিক সময়ে সঠিক জায়গায় ছিলেন। আকের বাজে আলোর অভিযোগও গুরুত্বপূর্ণ; যদি খেলা থামত, তাহলে এই স্পেলের গল্পই থাকত না। মার্ক ওয়াহও ভুল ছিলেন না। প্রথম সেশনে বোল্যান্ডের নিয়ন্ত্রণ হয়তো বেশি কাজে দিত। কিন্তু স্টার্ককে বাদ দেওয়ার যুক্তি যদি শুধু ‘গত দুই টেস্টে ছয় উইকেট’ হয়, তাহলে সেটি একটি ভুল দাম। কারণ, স্টার্কের ভূমিকা কখনো কেবল উইকেটের সংখ্যা নয়; তিনি এমন একজন বোলার যিনি পুরোনো বলে বাউন্সার দিয়ে ব্যাটসম্যানের মনোযোগ ভাঙতে পারেন, আর নতুন বলে একাই চার উইকেট নিতে পারেন। আমার কাছে এই ম্যাচের শিক্ষা তাই ‘স্টার্ক ফিরেছেন’ নয়। শিক্ষা হলো, একজন অভিজ্ঞ বোলারের সংকট অনেক সময় বাইরের কেউ ধরতে পারে না। স্টার্ক নিজেই বলেছেন, তিনি সমস্যা খুঁজছিলেন যা ছিল না। এটি খেলাধুলার একটি বড় সত্য: দক্ষতা যখন কমে যায়, তখন সমাধান অনেক সময় নতুন কিছু শেখায় নয়, পুরোনো কিছু ভুলে যাওয়ায়। স্টার্কের ক্ষেত্রে ‘পুরোনো কিছু’ ছিল তাঁর স্বাভাবিক আক্রমণাত্মক লেংথ, বাউন্সার, এবং নতুন বলের সুইংকে জোর করে তৈরি না করে বলকে কাজ করতে দেওয়া। পরের টেস্টের প্রথম ঘণ্টায় আমার একটাই লিভার থাকবে। আমি স্টার্কের উইকেট সংখ্যা নয়, দেখব তাঁর প্রথম চার ওভারের লেংথ। যদি তিনি পিচে আঘাত করেন, যদি বাউন্সারকে অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করেন, এবং যদি নতুন বলে সুইংয়ের পেছনে না ছোটেন—তাহলে অস্ট্রেলিয়ার তাঁকে ধরে রাখা উচিত। আর যদি আবার ১২ ওভার পর ০/৬২-এর মতো শুরু হয়, তাহলে প্রশ্নটি ‘স্টার্ককে বাদ দেওয়া’ নয়; প্রশ্নটি হবে, তাকে কোন ভূমিকায় ব্যবহার করা হচ্ছে। কামিন্স এবং ম্যাকডোনাল্ডকে পরের টেস্টের প্রথম সেশনেই সিদ্ধান্ত নিতে হবে: স্টার্ককে নতুন বলের জাদুকর ভাবা হবে, নাকি পুরোনো বলের হাতিয়ার? উত্তরটি স্কোরকার্ডে নয়, প্রথম ঘণ্টার লেংথে লুকিয়ে আছে।