খালি ঘরগুলোর ক্রিকেট: তথ্য, সাক্ষ্য আর ব্লকচেইনের অসমাপ্ত প্রতিশ্রুতি

আটটি বিভাগ। প্রতিটির নিচে সারি সারি প্রশ্ন — কোন ফরম্যাট, ম্যাচের প্রকৃতি কী, খেলোয়াড়ের ভূমিকা কী, দলের ব্যাটিং গভীরতা কত, সম্প্রচার-স্বত্বের মূল্য কত, শাসনব্যবস্থার ঝুঁকি কতটা, জনমতের তাপমাত্রা কোন ধাপে, শিল্পের সংক্রমণ-মানচিত্র কেমন। প্রতিটি ঘরে ফিরে আসে একটাই বাক্য: তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। যে বিশ্লেষক ওই নথিটি হাতে পেয়েছিলেন, তিনি সবচেয়ে কঠিন কাজটি করেছিলেন — তিনি বানিয়ে লেখেননি। সংবাদকক্ষের তাড়ায় আমরা সাধারণত উল্টোটা করি: ফাঁকা ঘর দেখলাম কি না, কল্পনার কালি ঢেলে সেটাকে ভরে ফেলি। ক্রিকেট-বিশ্লেষণে এই অভ্যাসটাই সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করেছে।

সেই খালি ঘরগুলো নিয়েই আজকের লেখা। কারণ ক্রিকেটের নিজের খাতায় ঠিক এইরকম হাজারো ঘর ফাঁকা পড়ে আছে, যেগুলো আমরা প্রতিদিন স্কোরকার্ডের পাশ দিয়ে হেঁটে যাই, চোখে পড়ে না।

স্কোরকার্ড ক্রিকেটের সবচেয়ে পুরোনো, সবচেয়ে দৃঢ় নথি। ১৮৬৪ সালে প্রথম প্রকাশিত উইজডেন অ্যালমানাক আজও প্রতি বছর সেই নথির নতুন সংস্করণ ছাপে; একটি ইনিংসের প্রতিটি বল, প্রতিটি রান, প্রতিটি আউট সেখানে অক্ষরে অক্ষরে বাঁধা। ১৯৯৯ সালে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল আনুষ্ঠানিকভাবে ডাকওয়ার্থ-লুইস পদ্ধতি গ্রহণ করার পর বৃষ্টির হিসাবও একটি সূত্রে ঢুকে গেছে। বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, থার্ড-আম্পায়ার রিভিউ — গত দুই দশকে ক্রিকেট তার নিজের চোখ বসিয়েছে প্রায় প্রতিটি ডেলিভারিতে। ২০২১ সালের জুনে সাউদাম্পটনে বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের ফাইনালে কেন উইলিয়ামসনের নিউজিল্যান্ড আট উইকেটে বিরাট কোহলির ভারতকে হারিয়েছিল; সেই ফলও মুহূর্তে সংখ্যায় বাঁধা পড়ে গেছে। ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই লর্ডসে বিশ্বকাপ ফাইনালে সুপার ওভার টাই হওয়ার পর বাউন্ডারি গণনায় ইংল্যান্ড চ্যাম্পিয়ন হয়, বেন স্টোকস ম্যাচের সেরা হন; সেই বিতর্কিত নিয়মটিও আজ ইতিহাসের নথিভুক্ত অংশ।

তবু এই বিপুল নথিভুক্তির ভেতরে একটা সত্য লুকিয়ে আছে: ক্রিকেট যা লেখে, তা ক্রিকেট যা ঘটে তার পুরোটা নয়। স্কোরকার্ড লেখে দশ ওভারে দুই উইকেটে পঁয়তাল্লিশ রান। স্কোরকার্ড লেখে না, সেই বোলার তেত্রিশতম ওভারে হাঁটুতে কী অনুভব করেছিলেন, বা কে তাকে ব্যথার ইনজেকশন নিয়ে মাঠে নামতে বলেছিল। স্কোরকার্ড লেখে ওপেনারের নব্বই রান; লেখে না, বাবার অপারেশনের খরচ জোগাড় করতে তিনি রাত দুটোয় ফোনে ঋণ চাইছিলেন। এই ঘরগুলো ফাঁকা থাকে কারণ সেগুলো পূরণ করার দায় কারও নয়।

আমার নোটবুকে এমন একটি ঘরোয়া একদিনের ম্যাচের কথা আছে, যেখানে বৃষ্টির নিয়মে ফল এসেছিল বারো রানে। কাগজে সেই বারো রান একটি পরিষ্কার পরাজয়। কিন্তু ওই দিন আসল ঘটনাটি ছিল একুশ বছরের এক বোলারের — রাতের বাস মিস করে ভোর পাঁচটায় মাঠে পৌঁছানো, তিন মাসের বকেয়া ভাতা, আর খালি পেটে টানা দশ ওভার। স্কোরকার্ড তার নামের পাশে লিখেছে শূন্য উইকেট। স্কোরকার্ডের কোনো কলামে লেখা নেই, সে ওই ম্যাচটা খেলেছিল কি না নিজের ইচ্ছায়, নাকি চুক্তির ভয়ে।

আমি বহু বছর ধরে মাঠের ধারে বসে ম্যাচ দেখেছি, কয়েক দশক ধরে পদধ্বনির ফাঁকে দৌড়টা শুনেছি। আমার অভিজ্ঞতা বলে, স্কোরকার্ড কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু সে প্রায়ই অসম্পূর্ণ সত্য বলে — এবং অসম্পূর্ণ সত্য, যদি যথেষ্ট আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে উপস্থাপিত হয়, মিথ্যার চেয়ে কম ক্ষতিকর হয় না।

এখানেই তথ্যের মালিকানা প্রশ্নে আসে। আধুনিক ক্রিকেটে ম্যাচের ডেটা একটি সম্পদ। বল-বাই-বল ফিড, পিচ-ম্যাপ, বোলারের রিলিজ-অ্যাঙ্গেল, ফিল্ডিং প্লেসমেন্টের গ্রিড — এসব তৈরি হয় সম্প্রচার প্রতিষ্ঠান ও ডেটা সরবরাহকারীর যন্ত্রে, এবং সেগুলোর বাণিজ্যিক ব্যবহার নিয়ন্ত্রিত হয় চুক্তির ভাষায়। যে তথ্য বেটিং অপারেটরদের কাছে যায়, যে তথ্য ফ্যান্টাসি লিগের ইঞ্জিন চালায়, তার কাঁচামাল কে যাচাই করে? বেশিরভাগ ক্ষেত্রে কেউ না। সাংবাদিকের সামনে যে ডেটা আসে, তা একাধিক স্তর প্রক্রিয়ার পর আসে, আর প্রক্রিয়াটা স্বচ্ছ নয়।

আমার মনে হয় এই জায়গাটাই ক্রিকেটের সবচেয়ে অনালোচিত ফাঁক। আমরা ডিআরএস বিতর্ক নিয়ে সপ্তাহ কাটিয়ে দিই — বল পিচের বাইরে ছিল কি না, ইমপ্যাক্ট ইন-লাইন ছিল কি না, উইকেট কি কাটছিল। অথচ যে বেস ডেটার ওপর ভিত্তি করে বল-ট্র্যাকিংয়ের রেখা আঁকা হয়, তার নির্ভুলতার সীমা কত, কোন ক্যামেরা কোন কোণে বসানো, কত ফ্রেম-রেটে নমুনা নেওয়া হয় — এই প্রশ্নগুলো প্রায় কেউ করে না।

আম্পায়ার্স কল নামের ধারণাটি এই অস্বস্তিরই সন্তান। প্রযুক্তি যখন সিদ্ধান্ত দেয়, তখন প্রযুক্তির নিজের ত্রুটিমার্জিন জানা জরুরি হয়ে পড়ে। কিন্তু সম্প্রচারে আমরা যে গ্রাফিক দেখি, তা একটি পরিষ্কার রেখা আঁকে — সেখানে সংশয়ের কোনো জায়গা থাকে না। ফলে আমরা নিছক একটি সংখ্যাকে সত্য বলে মেনে নিই, এবং সংখ্যাটি কে তৈরি করেছে, তার নামও জানি না।

এই প্রসঙ্গেই ব্লকচেইনের কথা আসে, এবং এখানে সতর্ক হওয়া দরকার। ব্লকচেইন মূলত রেকর্ড রাখার একটি পদ্ধতি: প্রতিটি এন্ট্রি ক্রিপ্টোগ্রাফিক সূত্রে আগের এন্ট্রির সঙ্গে বাঁধা থাকে, ফলে পেছন থেকে একটি সংখ্যা বদলাতে গেলে পুরো শিকল ভেঙে যায়। সরল ভাষায়, এটি প্রমাণ করে কে লিখল, কখন লিখল, এবং পরে কেউ তা গোপনে বদলায়নি।

ক্রিকেটে এর বাস্তব প্রয়োগের সম্ভাবনা আছে, তবে সীমিত। খেলোয়াড়ের কেন্দ্রীয় চুক্তি, এনওসি, ঘরোয়া ক্রিকেটারের বকেয়া পারিশ্রমিকের রসিদ, বয়স-যাচাইয়ের নথি, নিলামের বিড, দুর্নীতি-বিরোধী ঘোষণাপত্র, টিকিটের মালিকানা — এই ধরনের নথিতে একটি টেম্পার-প্রুফ খাতা সত্যিই কাজে লাগতে পারে। বিশেষত ঘরোয়া ক্রিকেটারদের পাওনা নিয়ে, যেখানে আজ পর্যন্ত বহু বোর্ডের হিসাব কেউ স্বাধীনভাবে যাচাই করতে পারে না। একজন অ্যাসোসিয়েট খেলোয়াড় যদি প্রমাণ করতে পারেন তাঁর নিবন্ধন ও এনওসি কবে, কার স্বাক্ষরে তৈরি হয়েছিল, তাহলে সীমান্তে আটকে যাওয়ার অনেক কাহিনি এড়ানো যেত।

কিন্তু এখানে একটি বিভ্রান্তি প্রায়ই তৈরি হয়, আর সেটি খালি ঘরের পাঠের সঙ্গেই যুক্ত। ব্লকচেইন নিশ্চিত করে রেকর্ডটি অপরিবর্তিত থাকবে; নিশ্চিত করে না রেকর্ডটি সত্য ছিল। যদি কেউ মাঠে ভুল তথ্য তোলেন — ভুল ওভার, ভুল বোলার, ভুল ওজন, ভুল বয়স — তবে সেই ভুলটি শিকলে বাঁধা পড়ে অমর হয়ে যাবে। অপরিবর্তনীয়তা ভুলের বিরুদ্ধে কোনো ওষুধ নয়। এই কারণেই ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সবচেয়ে বাস্তব প্রয়োগ সম্ভবত চাকচিক্যময় সংগ্রহযোগ্য কার্ড বা ফ্যান-টোকেনে নয়, বরং বিরক্তিকর প্রশাসনিক জায়গায়: চুক্তির স্বচ্ছতা, পারিশ্রমিকের ট্রেইল, এবং স্থানান্তরের নথিভুক্তি।

ফ্যান-টোকেন ও ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য সামগ্রীর প্রথম ঢেউটি এই পাঠটাই দিয়েছে। উৎসাহ ছিল প্রবল, উপযোগ ছিল ক্ষীণ। যেখানে পণ্যটির মূল্য নির্ভর করে একজন ভক্তের উত্তেজনার ওপর, সেখানে স্বচ্ছতা গৌণ হয়ে যায়। ক্রিকেটের প্রশাসনিক সংকটগুলো — বকেয়া বেতন, অস্পষ্ট চুক্তি, অসমাপ্ত এনওসি — কোনো আকর্ষণীয় সংগ্রহযোগ্য বস্তু নয়, তাই সেখানে প্রযুক্তি পৌঁছায়নি।

সময় মাপা সহজ; সময় যখন একটা খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার শেষ করে দেয়, সেটা মাপা কঠিন। একটি ঘড়ি বলতে পারে এক ডেলিভারি ১৪০ কিলোমিটার গতিতে এসেছে; বলতে পারে না সেই ডেলিভারির আগে বোলার টানা চার রাত ঘুমায়নি। আমাদের বিশ্লেষণী যন্ত্রগুলো গতির দিকে তাকিয়ে থাকে, কারণ গতি মাপা যায়। যা মাপা যায় না, তা সহজে বিক্রি হয় না, সহজে শিরোনাম হয় না।

২০২০ সালে যখন স্টেডিয়ামগুলো ফাঁকা হয়ে গেল, তখন একটি জিনিস স্পষ্ট হলো। খালি স্টেডিয়ামও শ্বাস নেয় — কিন্তু সেই শ্বাস ধরে রাখে কিউরেটর, গ্রাউন্ডসম্যান, সম্প্রচারকর্মী, ফিজিও, ডোপিং-নমুনা সংগ্রহকারী। তাদের কেউ স্কোরকার্ডে থাকে না। ম্যাচ হচ্ছিল, ডেটা তৈরি হচ্ছিল, ফিড চলছিল; আর এই অদৃশ্য শ্রমটাই সেই ফিডকে সম্ভব করছিল। একটি নথি যখন বলে তথ্য নেই, তখন সে আসলে বলে কেউ এই তথ্য সংগ্রহ করেনি — অথবা যে সংগ্রহ করেছে, তার কথা বলার অধিকার নেই।

এই জায়গায় আমার সবচেয়ে বড় সংশয় জমে। সত্য-যাচাইয়ের অবকাঠামো যত শক্তিশালী হবে, তার সুবিধা ততটা অসমভাবে বণ্টিত হবে। পূর্ণ ট্র্যাকিং, স্লিপ-লগ, ওয়ার্কলোড মনিটর, স্পোর্টস-সায়েন্স দল — এসব চালানোর সামর্থ্য কয়েকটি বোর্ডের আছে। বাকি সদস্য দেশগুলোর কাছে ডেটা সংগ্রহ মানে একজন মানুষ আর একটি খাতা। ফলে ভবিষ্যতে যখন কেউ বলবে এই খেলোয়াড়ের কোনো যাচাইকৃত তথ্য নেই, তখন সেই বাক্যটি খেলোয়াড়ের দুর্বলতার প্রমাণ হিসেবে পড়া হবে, অথচ সেটি আসলে তার বোর্ডের দারিদ্র্যের প্রমাণ। তথ্যের অভাব ধীরে ধীরে যোগ্যতার অভাবের মতো শোনাতে শুরু করে — এই রূপান্তরটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক।

দ্বিতীয় সংশয়টি খেলোয়াড়ের শরীর নিয়ে। ওয়ার্কলোড ডেটা, ঘুমের লগ, জিপিএস ভেস্টের রিডিং, হৃৎস্পন্দনের রেকর্ড — এগুলো যখন অপরিবর্তনীয় খাতায় উঠবে, তখন কে সেগুলো পড়বে, কে কিনতে পারবে, এবং কে সেগুলো দিয়ে চুক্তির মূল্য ঠিক করবে? ক্রীড়াবিদের শরীর ইতিমধ্যেই একটি বাজারযোগ্য তথ্যসম্ভার। স্বচ্ছতার নামে যদি সেই শরীরের প্রতিটি জৈবিক সংকেত স্থায়ীভাবে সংরক্ষিত হয়, তবে স্বচ্ছতা একদিন নজরদারিতে পরিণত হতে পারে। আমি এই ভয়টিকে অতিরঞ্জিত মনে করি না।

তবু এই লেখাটি সন্দেহ দিয়ে শেষ করতে চাই না। যে বিশ্লেষক খালি ঘরগুলোতে তথ্য নেই লিখেছিলেন, তিনি আসলে একটি দরজা খুলে রেখেছিলেন। পরের ধাপে কেউ যদি মূল নথিটি জোগাড় করেন, তথ্য-বিন্দুগুলো পুনরায় সংগ্রহ করেন, উৎসের মান যাচাই করেন — তবে ওই ফাঁকা কাঠামোটি হঠাৎই কাজে লাগতে পারে। খালি ঘর মানে শেষ নয়; খালি ঘর মানে তলব।

আগামী দিনে ক্রিকেটে তথ্যের লড়াইটি প্রযুক্তির লড়াই হবে না। লড়াই হবে কর্তৃত্বের — কে মাপবে, কে যাচাই করবে, আর কে সেই যাচাইয়ের ফল দেখার অনুমতি পাবে। ব্লকচেইন একটি শিকল তৈরি করতে পারে, কিন্তু শিকলের প্রতিটি আংটায় কী লেখা থাকবে, সেটি এখনও মানুষের হাতে। পরেরবার যখন কোনো ফাঁকা রিপোর্ট আমাদের সামনে আসবে, তখন আমাদের একটাই প্রশ্ন করা উচিত: এই ঘরটা আমরা সাক্ষ্য দিয়ে ভরব, না একটা সুন্দর বাক্য দিয়ে?