খালি পেলোড থেকে ব্লকচেইন পর্যন্ত: একটি সম্পূর্ণ তথ্যশূন্য স্টেজ-১ রিপোর্ট কীভাবে বাংলাদেশের সংবাদ-প্রযুক্তি অবকাঠামোর দুর্বলতা ফাঁস করলো

মার্চ ২০১৭-এ ঢাকার এনএসসি জিমনেসিয়ামের আর্মি বক্সিং ব্লকে একটা খাট পেতে দুইশ বাইশ দিন কাটানোর সময় আমি একটা জিনিস শিখেছিলাম যা কোনো স্কোরকার্ডে লেখা থাকে না: একজন মানুষ কীভাবে তথ্য সংগ্রহ করে, সেটাই ঠিক করে দেয় সে কী জানতে পারবে আর কী পারবে না। ক্যাম্পে বারো জন বক্সারের হাত টেপ করা দেখতে দেখতে আমি বুঝেছিলাম — রেকর্ড রাখার পদ্ধতিটাই আসল খবর, ফলাফল নয়। গত সপ্তাহে যখন একটা স্টেজ-২ বিশ্লেষণ রিপোর্ট হাতে এলো যেখানে আটটি বিশ্লেষণ-মাত্রার প্রতিটিতে লেখা "N/A — insufficient information", তখন প্রথমে মনে হয়েছিল এটা নিছক একটা ব্যর্থ কোড রান। কিন্তু রিপোর্টটা পড়তে পড়তে বুকের ভেতর সেই পুরনো অনুভূতিটাই ফিরে এলো — ২০২০ সালের নভেম্বরে প্রথম পেশাদার বক্সিং কার্ডে যে ফাঁকা হলঘরে আমি একমাত্র দুইজন প্রিন্ট রিপোর্টারের একজন ছিলাম, সেই একই নীরবতা। পার্থক্য একটাই: সেদিন নীরবতা ছিল দর্শকদের। আজকের নীরবতা সিস্টেমের ভেতরে। যেটা ঘটেছে সেটা সোজা কথায় এই: স্টেজ-১ পাইপলাইনে একটা নিবন্ধ পাঠানো হয়েছিল, কিন্তু সেখান থেকে কোনো তথ্য-বিন্দু (information point) বের হয়নি। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, লেখকের অবস্থান নেই, শিল্পী নেই, ইভেন্ট নেই, টাকা নেই — শুধু একটা ট্যাগ: martial_arts। এরপর স্টেজ-২ ফ্রেমওয়ার্ক চালু হয়েছে, আটটি মাত্রার প্রতিটিতে বিশ্লেষণ করতে গিয়ে প্রতিটির জায়গায় বসিয়েছে "N/A"। যে জিনিসটা আমাকে সবচেয়ে বেশি নাড়া দিয়েছে সেটা হলো রিপোর্টের নিজের সততা — বিশ্লেষক কৃত্রিমভাবে কোনো কাল্পনিক বক্সার, কাল্পনিক ইভেন্ট বা কাল্পনিক ম্যাচ-ফি বানিয়ে ঘর ভরাট করেননি। বরং স্পষ্ট লিখে দিয়েছেন: "খালি ইনপুট আর ঝুঁকিহীন ইনপুট এক জিনিস নয়।" আমার জীবনের সবচেয়ে বড় পেশাদার শিক্ষাটা ঠিক এই জায়গা থেকেই এসেছে। এখন আসল প্রশ্নে আসি। এটা কি নিছক একটা প্রযুক্তিগত দুর্ঘটনা, নাকি এটা বাংলাদেশের সংবাদ-প্রযুক্তি অবকাঠামোর একটা বড় ফাটলের প্রথম দৃশ্যমান চিহ্ন? আমার কাছে উত্তরটা দ্বিতীয়টার দিকেই ঝুঁকে। কারণ যে কেউ কয়েক দশক ধরে সাউথ এশিয়ান মিডিয়া ল্যান্ডস্কেপে কাজ করেছে, সে জানে ডিজিটাল নিউজরুমে দুটো প্যারালাল সত্য একসাথে চলে: একদিকে প্রতিদিন শত শত নিবন্ধ পাবলিশ হয়, অন্যদিকে সেই নিবন্ধগুলোকে স্ট্রাকচার্ড ডেটায় রূপান্তর করার পেছনে বিনিয়োগ প্রায় শূন্য। বাংলা ভাষার নিবন্ধ, ইংরেজি ভাষার নিবন্ধ, বিলিংগুয়াল নিবন্ধ — এদের প্রত্যেকের জন্য আলাদা পার্সার দরকার, আলাদা এনটিটি-রেজোলিউশন নিয়ম দরকার, আলাদা "কে কার নাম কীভাবে লিখলেন" ডিকশনারি দরকার। এই কাজটা কেউ করে না, কারণ এটা ভিউ কাউন্ট আনে না। কিন্তু এটাই সেই ভিত্তি যার উপর আজকের AI-চালিত নিউজরুম দাঁড়িয়ে আছে। রিপোর্টের সবচেয়ে তীক্ষ্ণ পর্যবেক্ষণ এই যে martial_arts ট্যাগটা নিজেই একটা অচল ক্যাটাগরি। এটা আধুনিক পেশাদার কমব্যাট স্পোর্টস, ঐতিহ্যবাহী মার্শাল আর্টসের তাওলু পারফরম্যান্স-স্কোরিং, আর সান্দা — এই তিনটাকে একসাথে ধরে রাখে, যদিও তিনটির বিশ্লেষণ-যুক্তি পুরোপুরি ভিন্ন। বক্সিংয়ের win-loss লজিক আর তাওলু-র difficulty-score লজিক একসাথে চালালে ফলাফল নিছক ভুল হয় না, পদ্ধতিগতভাবে ভুল হয়। এই সমস্যাটা শুধু একটা AI পাইপলাইনের নয়। আমাদের দেশের ফেডারেশন রিপোর্টিংয়ে, আমাদের স্পোর্টস ডেস্কের ক্যাটাগরি-কাঠামোতে, আমাদের প্রতিবেদকদের মধ্যে দায়িত্ব বণ্টনের নিয়মে — সব জায়গায় একই ধরনের সমতল-করণ ঘটে। কারাতে ও তায়কোয়ান্দো আর বন্দো ও বোলি খেলা — এই সবগুলোকে একই ক্যাটাগরিতে ফেলে দিলে যে তথ্যচিত্র তৈরি হয়, তা কোনো ক্রীড়াবিদের সত্যিকারের কেরিয়ার-বাস্তবতা ধারণ করে না। এখানেই ব্লকচেইন প্রসঙ্গে ঢুকতে হয়, আর এটা হঠাৎ করে টেনে আনা প্রযুক্তি-কথা নয়। গত কয়েক বছর ধরে বাংলাদেশে ডিজিটাল কনটেন্ট রাইটিং ও ভেরিফিকেশন নিয়ে যে আলোচনা চলছে, তার কেন্দ্রে একটা মৌলিক সমস্যা আছে: কে কোন তথ্য প্রথম প্রকাশ করলো, সেটার একটা অপরিবর্তনীয় সময়-চিহ্ন দরকার। একটা সংবাদ নিবন্ধ যখন স্টেজ-১-এ পাঠানো হয় আর সেখান থেকে শূন্য তথ্য-বিন্দু বের হয়, তখন আসল প্রশ্নটা হলো — নিবন্ধটা কি সত্যিই পাইপলাইনে ঢুকেছিল? কে পাঠালো? কখন পাঠালো? সেই নিবন্ধের মূল সংস্করণটা কী ছিল? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর আজ কোনো প্রতিষ্ঠানের নিজস্ব লগে থাকে না, থাকে বিভিন্ন সার্ভিসের লগে, যা মুছে ফেলা যায়, বদলে ফেলা যায়, অথবা পুরনো হয়ে যায়। একটা অপরিবর্তনীয় লেজার — যেখানে প্রতিটি নিবন্ধের হ্যাশ, টাইমস্ট্যাম্প আর সোর্স-মেটাডেটা appended-only ব্লকে লেখা থাকে — সেই ফাঁকটা পূরণ করতে পারে। এতে করে "সিস্টেম ভুল করেছে" আর "সিস্টেমে তথ্য আসেনি" — এই দুই অবস্থার মধ্যে স্পষ্ট পার্থক্য করা সম্ভব হয়, আর সেটাই রিপোর্টের এক নম্বর ঝুঁকি-সতর্কতার (upstream pipeline failure) সরাসরি সমাধান। কিন্তু আল্লাহ না করুন, যদি কেউ ভাবেন ব্লকচেইন মানেই সমাধান — তাহলে সেটা ইস্পাতের একটা বড় ভুল হবে। কারণ চেইনে হ্যাশ লিখে রাখলে চেইনের ভেতরে থাকা কনটেন্ট সত্য হয়ে যায় না। চেইন শুধু প্রমাণ করে কে কী লিখেছে, কবে লিখেছে। সেটা সত্যি-মিথ্যার বিচার করে না। যদি feedstock-এ ভুল তথ্য ঢোকে, চেইন সেই ভুল তথ্যকেই অমর করে তুলবে। আমরা বাংলাদেশে এই প্যাটার্ন আগেও দেখেছি — একটা ভুল র‌্যাঙ্কিং পাবলিশ হলে সেটা সোশ্যাল মিডিয়ায় ছড়িয়ে যায়, তারপর একটা সাইট সেটা কপি করে, তারপর দ্বিতীয় সাইট, তারপর সার্চ ইঞ্জিন সেটাকে সত্য বলে ধরে নেয়। ব্লকচেইন এই চেইনটা ভাঙবে না, বরং আরও দৃঢ় করবে যদি সত্য-যাচাইয়ের স্তরটা না থাকে। এখানেই আমার দ্বিতীয় বড় আপত্তি, যেটা রিপোর্টের নিজের ভাষায় লেখা আছে এবং যা আমি সবচেয়ে বেশি গুরুত্ব দিতে চাই: "an empty input must never be read as an absence of risk"। এই বাক্যটা আমাদের দেশের স্পোর্টস মিডিয়ার ক্ষেত্রেও হুবহু প্রযোজ্য। একটা ক্রীড়াবিদের ইনজুরি-ইতিহাস যদি না থাকে, তার মানে এই নয় সে ইনজুরি-মুক্ত। একটা ফেডারেশনের ডোপিং-পরীক্ষার রেকর্ড যদি না থাকে, তার মানে এই নয় সে ডোপিং-মুক্ত। তথ্যের অনুপস্থিতি আর ঝুঁকির অনুপস্থিতি — এই দুটোর পার্থক্য আমরা প্রায়ই করি না, কারণ আমাদের সিস্টেমে ডেটা সংগ্রহ করাই একমাত্র কাজ নয়, ডেটা না থাকাটাকেও ডেটা হিসেবে রেকর্ড করা দরকার। এই পার্থক্যটাই কোনো সাংবাদিকের সবচেয়ে বড় অস্ত্র, আর কোনো ব্লকচেইন-ভিত্তিক ভেরিফিকেশন সিস্টেমেরও সবচেয়ে বড় দায়িত্ব। এবার আসি সেই দিকে যেটা নিয়ে কেউ কথা বলে না। রিপোর্টে একটা শব্দবন্ধ আছে "circular dependency" — এনটিটি-এক্সট্রাকশনের নির্দেশনা বলে, এনটিটি খোঁজো উপরের তথ্য-বিন্দুগুলো থেকে। কিন্তু তথ্য-বিন্দুগুলো খালি। অর্থাৎ পদ্ধতিটা নিজের লেজ নিজেই কামড়াচ্ছে। এই ধরনের সার্কুলার ডিপেন্ডেন্সি বাংলাদেশের সংবাদ-টেক ইনফ্রাস্ট্রাকচারে নতুন কিছু নয়। প্রতিবেদক তথ্য তোলেন ডেস্কের বেঁধে দেওয়া ফরম্যাট থেকে, ডেস্কের ফরম্যাট তৈরি হয় ম্যানেজমেন্টের চাহিদা থেকে, ম্যানেজমেন্টের চাহিদা তৈরি হয় বিজ্ঞাপনদাতার প্রত্যাশা থেকে, আর বিজ্ঞাপনদাতার প্রত্যাশা তৈরি হয় সেই একই প্রতিবেদকের আগের লেখা থেকে। এই লুপ ভাঙে না, কারণ প্রতিটা ধাপ পরের ধাপকে বৈধতা দেয়। একই লুপ AI পাইপলাইনে ঘটলে সেটা আরও বিপজ্জনক, কারণ তখন লুপটা আরও দ্রুত ঘোরে, আর কেউ আর মাঝখানে থামিয়ে প্রশ্ন করে না। তাহলে সমাধান কী? রিপোর্ট নিজেই একটা ইনপুট-কনট্র্যাক্ট স্পেসিফিকেশন দিয়েছে — অন্তত একটা নামযুক্ত এনটিটি, একটা ডিসিপ্লিন-সাবলেবেল, অন্তত তিনটা তথ্য-বিন্দু আর একটা সোর্স-কোয়ালিটি রেটিং। এই চারটা জিনিসকে আমি একটা ব্লকচেইন-ভিত্তিক কনটেন্ট পাইপলাইনের চারটা লেয়ার হিসেবে কল্পনা করি। প্রথম লেয়ার — সোর্স রেজিস্ট্রেশন: প্রতিটা নিবন্ধ প্রকাশের আগেই তার সোর্স, লেখক, তারিখ, অনুমোদনকারীর একটা অপরিবর্তনীয় এন্ট্রি। দ্বিতীয় লেয়ার — তথ্য-বিন্দুর হ্যাশিং: নিবন্ধের ভেতরের প্রতিটা উদ্ধৃতি, প্রতিটা সংখ্যা, প্রতিটা তারিখ আলাদাভাবে হ্যাশ হয়ে যায়, যাতে পরে কেউ একটা সংখ্যা বদলালে সেটা ধরা পড়ে। তৃতীয় লেয়ার — এনটিটি-রেজোলিউশন: প্রতিটা খেলোয়াড়, ইভেন্ট, সংগঠনের জন্য একটা অনন্য আইডি, যা সবগুলো নিবন্ধে একই থাকে, যাতে "কে কে" সমস্যাটা না থাকে। চতুর্থ লেয়ার — অডিট ট্রেইল: কে কখন কোন পরিবর্তন করলো, সেই অপরিবর্তনীয় রেকর্ড। এই চারটা লেয়ার থাকলে স্টেজ-১-এ তথ্য না আসার কারণটা সাথে সাথে বেরিয়ে আসবে — নিবন্ধটা কি পৌঁছায়নি, নাকি পৌঁছেছিল কিন্তু পার্স হয়নি, নাকি পৌঁছেছিল পার্স হয়েছিল কিন্তু তথ্য-বিন্দু শূন্য ছিল। কিন্তু — এবং এই কিন্তুটা আমার সবচেয়ে জরুরি কথা — প্রযুক্তি যত ভালোই হোক, সাংবাদিকতার মৌলিক শৃঙ্খলা তার বদলি হতে পারে না। বক্সিং ব্লকে দুইশ বাইশ দিন কাটিয়ে আমি একটা জিনিস জানি: খাতা-কলম ছাড়া কোনো প্রযুক্তি সাংবাদিক তৈরি করে না। সেই একইভাবে, চেইন ছাড়া কোনো সত্য প্রতিষ্ঠিত হয় না, কিন্তু চেইন থাকলেও মিথ্যা অমর হয়ে যায়। আসল কাজটা হলো ক্যাম্পে বসে হাত টেপা দেখতে দেখতে প্রতিটা নাম, প্রতিটা সময়, প্রতিটা সংখ্যা লিখে রাখা। প্রযুক্তি সেই লেখার অখণ্ডতা রক্ষা করতে পারে, কিন্তু লেখাটা কারো অন্য কাউকে করতে হবে। এখন ফিরে আসি সেই খালি হলঘরে। ২০২০ সালের নভেম্বরে যখন বাংলাদেশে প্রথম পেশাদার বক্সিং কার্ড হলো, তখন হলঘরে দর্শক ছিল মোটে একশ পঞ্চাশ জন।আমি মেইন ইভেন্টের পরেও বসে ছিলাম, দেখছিলাম বিজয়ী বক্সারের হাত খোলা হচ্ছে আর কোনো এক ফিসফিসে তার পার্সের কথা বলা হচ্ছে। কেউ সেটা লিখছিল না। সেদিন আমি লেখা শুরু করেছিলাম, আর সেটাই পরে আমার "লেজার" হয়েছিল। আজ যখন একটা AI পাইপলাইনে শূন্য তথ্য-বিন্দু বের হয় আর কেউ সেটা নিয়ে নিবন্ধ লেখে না, তখন আমি ঠিক সেই একই নীরবতা দেখছি — পার্থক্য শুধু এই যে এবার নীরবতা প্রযুক্তির ভেতরে, সাংবাদিকের খাতায় নয়। প্রশ্নটা এখন আরও বড়: আমরা কি শুধু প্রযুক্তি প্রস্তুত করবো যেটা আমাদের ভুল ধরবে, নাকি এমন প্রতিষ্ঠান তৈরি করবো যেখানে ভুল ধরার মানুষগুলো থাকবে? দুইশ বাইশ দিনের খাট আমাকে শিখিয়েছিল দ্বিতীয়টার দাম সবসময় বেশি। ব্লকচেইন হয়তো প্রথমটার সবচেয়ে শক্তিশালী হাতিয়ার হতে পারে — যদি আমরা দ্বিতীয়টাকে আগে তৈরি করি।