ফ্রেমের লেজার: ভিএআর-এর প্রমাণ-শৃঙ্খলে একটি কড়ি হারালে রায় কোথায় দাঁড়ায়

মস্কোয় বল জালে জড়ানোর পর গ্যালারি উঠে দাঁড়িয়েছিল। এডুয়ার্দো ভার্গাস কর্নার ফ্ল্যাগের দিকে দৌড়ে গিয়েছিলেন, পিছনে সতীর্থরা, হাত তুলে উদযাপন। রেফারি তখনো মাঝমাঠে দাঁড়িয়ে, ডান হাত কানের কাছে চেপে ধরা। স্টেডিয়ামের বিশাল স্ক্রিনে ভেসে ওঠে—রিভিউ চলছে। তারপর গোলটি আর গোল থাকে না।

২০১৭ সালের ১৮ জুন, চিলি–ক্যামেরুন ম্যাচ। কনফেডারেশনস কাপে সেটি ছিল প্রথমবার, যখন একটি গোল ভিএআরের মাধ্যমে বাতিল হলো। কিন্তু যে জিনিসটি আমার মাথায় গেঁথে গেল, সেটি বাতিল হওয়া নয়—বাতিলের প্রমাণটি। সম্প্রচারে কেউ দেখাল না কোন ক্যামেরা থেকে লাইনটি টানা হলো, কোন ফ্রেমে, কোন ফ্রেম-রেটে, কার কাঁধ বা কার পায়ের নখের অবস্থান ধরে। সিদ্ধান্ত এল, প্রমাণ এল না।

আমি টেপে ফিরে গিয়েছিলাম, কারণ টেপ কখনো মিথ্যা বলে না—শুধু অ্যাঙ্গেল বলে। আর সেদিন টেপ যা বলল, সেটি অস্বস্তিকর: সিদ্ধান্তটি এসেছিল এমন একটি প্রমাণ-শৃঙ্খল থেকে, যার শেষ কড়িটি দর্শক দেখেনি, ধরতে পারেনি, যাচাই করতে পারেনি। ফুটবলে আমরা রেফারিকে প্রশ্ন করি, কিন্তু প্রমাণের লেজারটি কেউ চেয়ে দেখি না।

আজ আমার প্রশ্নটি ছোট এবং নির্দিষ্ট: যখন প্রমাণের শৃঙ্খলে একটি কড়ি অনুপস্থিত থাকে, তখন সঠিক রায়টি কী হওয়া উচিত? আর সেই রায়টি লেখার ভাষা ফুটবল আইনে আদৌ আছে কি?

আইন যা বলে, আর প্রোটোকল যা করে

ভিএআরের আইনি ভিত্তি চারটি শ্রেণিতে সীমাবদ্ধ—গোল/না-গোল, পেনাল্টি/না-পেনাল্টি, সরাসরি লাল কার্ড এবং ভুল ব্যক্তিকে কার্ড দেওয়া। এই চারটির বাইরে রেফারি নিজে থেকে রিভিউ চাইতে পারেন না। দ্বিতীয় শর্তটি আরও কঠিন: হস্তক্ষেপের জন্য স্পষ্ট ও সুস্পষ্ট ভুল (clear and obvious error) অথবা গুরুতরভাবে বাদ পড়া ঘটনা (serious missed incident) প্রয়োজন। মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে, যতক্ষণ না প্রমাণ তা উল্টে দেয়।

কাগজে এই কাঠামোটি সুন্দর। সমস্যা হলো, "স্পষ্ট ও সুস্পষ্ট" শব্দবন্ধটি একটি দ্বৈত ভূমিকা পালন করে—এটি একইসঙ্গে হস্তক্ষেপের দরজা এবং না-হস্তক্ষেপের দরজা। যখন প্রমাণ থাকে, তখন এটি সীমা টানে। যখন প্রমাণ থাকে না, তখন কী হয়? আইনটি নীরব। প্রোটোকলটি নীরব। আর নীরবতার জায়গাটি পূরণ করে অভ্যাস।

২০১৭ সালে কনফেডারেশনস কাপের আটটি ম্যাচে আমি বারোটি রিভিউ কোড করেছিলাম। গড় সময় ছিল দুই মিনিট চল্লিশ সেকেন্ড। তখন ভিএআর ছিল ল্যাব-পরীক্ষা; কোনো সম্প্রচারক প্রোটোকল ব্যাখ্যা করেনি, কেউ বলেনি কে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে, কে সই করছে, কোন ক্যামেরা প্রাধান্য পাচ্ছে। পরের বছর, ২০১৮ সালের ১৬ জুন, ফ্রান্স–অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি এল—আন্তোয়ান গ্রিয়েজমানের পায়ে, ৫৮ মিনিটে। আমি ঘড়ি ধরে ছিলাম: তিন মিনিট পনেরো সেকেন্ড।

সেই তিন মিনিট পনেরো সেকেন্ডের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশটি ফাউলের বিশ্লেষণ ছিল না। ছিল অডিও প্রোটোকল—কে কাকে কী বলছে, রেফারি কতবার মনিটরে ফিরে তাকাচ্ছেন, কতবার হেডসেটে হাত দিচ্ছেন। আমার বছরগুলোর ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, দীর্ঘ রিভিউ মানে জটিল ফাউল নয়; দীর্ঘ রিভিউ মানে ভাঙা যোগাযোগ।

প্রমাণের পাঁচ কড়ি

একটি ভিএআর রিভিউকে আমি আজ আর ঘটনা হিসেবে দেখি না, দেখি একটি শৃঙ্খল হিসেবে—একটি লেজার, যেখানে পাঁচটি ব্লক থাকতে হয়। একটি ব্লক বাদ গেলে শৃঙ্খলটি অবৈধ, যদিও ফলাফলটি দেখতে বৈধ লাগে।

প্রথম ব্লক: ট্রিগার। কে রিভিউ শুরু করল, কখন, কোন ভাষায়। এখানেই লুকিয়ে থাকে সবচেয়ে বড় রাজনীতি। রেফারি যদি নিজে ডাকেন, দায়িত্ব তার। ভিএআর অফিস যদি ডাকে, দায়িত্ব সিস্টেমের। এই পার্থক্যটি কোনো সম্প্রচারে দেখানো হয় না, অথচ এটিই ঠিক করে কে জবাবদিহির আওতায় থাকবে।

দ্বিতীয় ব্লক: ফ্রেম। এটাই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তির জায়গা। একজন খেলোয়াড় যদি ঘণ্টায় ত্রিশ কিলোমিটার গতিতে দৌড়ান, তিনি সেকেন্ডে ৮.৩৩ মিটার যান। পঞ্চাশ ফ্রেম-প্রতি-সেকেন্ডে প্রতিটি ফ্রেমের ব্যবধান ১৬.৬ সেন্টিমিটার। পঁচিশ ফ্রেমে সেই ব্যবধান ৩৩ সেন্টিমিটার—একটি ফুটবল বুটের প্রায় পুরো দৈর্ঘ্য। অর্থাৎ কম ফ্রেম-রেটে বল পা ছাড়তে পারে, আর গ্রহণকারী খেলোয়াড় এক বুট-দৈর্ঘ্য সরে যেতে পারেন, অথচ আমরা দুটি আলাদা মুহূর্তকে এক ফ্রেমে বসিয়ে সিদ্ধান্ত নিচ্ছি।

মিলিমিটার লাইন আসলে মিলিমিটার নির্ভুলতা নয়—এটি ফ্রেম-রেটের সীমাকে বৈজ্ঞানিক ভাষা দিয়ে ঢেকে দেওয়া। ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগ ২০২১–২২ মৌসুমে অফসাইড লাইনে সহনশীলতা যোগ করেছিল, কারণ কর্তৃপক্ষ নিজেই স্বীকার করেছে মাপজোখের একটি ত্রুটি-সীমা (error bar) আছে। যে মুহূর্তে আইন নিজের ত্রুটি স্বীকার করে, সেই মুহূর্তে ওই ত্রুটির নিচে পড়া প্রতিটি সিদ্ধান্তই প্রশ্নবিদ্ধ।

তৃতীয় ব্লক: অ্যাঙ্গেল। দুটি ক্যামেরা একই কাঁধকে লাইনের দুপাশে বসাতে পারে। প্যারালাক্স কোনো মত নয়, জ্যামিতি। কিন্তু সম্প্রচারে আমরা যে অ্যাঙ্গেলটি দেখি, সেটি প্রায়ই সেই অ্যাঙ্গেল নয় যেটি সিদ্ধান্তটি নির্ধারণ করেছে।

চতুর্থ ব্লক: অডিও। কে কী বলল, কোন ক্রমে, কে কাকে থামাল। আমি দেখেছি তিন মিনিটের নীরবতা একটি গোল, একটি গ্যালারি আর একটি দেশকে উল্টে দিতে পারে—কারণ নীরবতার মধ্যেই রেফারি নিজের প্রথম পাঠটি ছেড়ে দিয়ে দ্বিতীয় পাঠটি গ্রহণ করেন, আর কেউ জানে না কেন।

পঞ্চম ব্লক: স্বাক্ষর। কে চূড়ান্ত রায় দিল। প্রোটোকল বলছে রেফারি, বাস্তবে প্রায়ই মনিটরের সামনে দাঁড়ানো মানুষটি শেষ কথা বলেন না; তিনি অনুমোদন করেন। এখানেই রেফারি আর্বিট্রার থেকে ম্যাচ-এডিটরে পরিণত হন—তিনি আর ঘটনা বিচার করছেন না, তিনি ফ্রেম বাছাই করছেন।

পাঁচে একটি না থাকলে

এখন আসল প্রশ্নে আসি। ধরুন, ফ্রেম-রেট যথেষ্ট, কিন্তু অ্যাঙ্গেল নেই। অথবা অ্যাঙ্গেল আছে, কিন্তু ক্যামেরা ক্যালিব্রেশন করা হয়নি। অথবা সব আছে, কিন্তু অডিও লগ হারিয়ে গেছে। এই অবস্থায় সঠিক রায় কী?

আমার উত্তর: "অপর্যাপ্ত প্রমাণ, মূল্যায়ন সম্ভব নয়"—এবং মাঠের সিদ্ধান্ত বহাল। আইনগতভাবে এটি ইতিমধ্যেই নিয়ম। কিন্তু ব্যবহারিকভাবে এই রায়টির কোনো ভাষা নেই। রেফারিকে প্রশিক্ষণ দেওয়া হয় সিদ্ধান্ত নিতে, দ্বিধা করতে নয়। গোটা পেশাদার কাঠামো—গ্রেডিং, মিডিয়া মূল্যায়ন, ফ্যান-প্রতিক্রিয়া—একটি রায়কে পুরস্কৃত করে, একটি অনুমোদনকে নয়।

ফলে যে মুহূর্তে প্রমাণ অসম্পূর্ণ হয়, সিস্টেমটি শূন্যতা ঘোষণা করার বদলে সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য শোনায় এমন একটি রায় তৈরি করে ফেলে। আমার ২০১৭ সালের কোডিং-শিটে আমি এই প্যাটার্নটি বারবার পেয়েছি: যে রিভিউগুলোতে প্রমাণ সবচেয়ে দুর্বল ছিল, সেগুলোতেই ঘোষণার সুর সবচেয়ে দৃঢ় ছিল। কারণ দুর্বল প্রমাণ দুর্বল ঘোষণায় ঢেকে দেওয়া হয়।

ভিএআরের সবচেয়ে বড় কাঠামোগত ত্রুটি ক্যামেরার সংখ্যা নয়, বরং একটি আনুষ্ঠানিক "রায় নেই" (null verdict) শ্রেণির অনুপস্থিতি। যে ব্যবস্থায় শূন্যতা লেখার ঘর নেই, সেখানে শূন্যতা লুকিয়ে ফেলতে হয়।

টেপ যা মীমাংসা করতে পারে না

এখানে আমার নিজের পেশার বিরুদ্ধে একটি কথা বলা দরকার। আমি বহুবার লিখেছি, টেপ সত্য বলে। কিন্তু টেপ সব সত্য বলে না। টেপ বলতে পারে বল পা ছেড়েছে কি না; টেপ বলতে পারে না সেই স্পর্শটি ইচ্ছাকৃত ছিল কি না। টেপ বলতে পারে কাঁধ লাইনের আগে ছিল; টেপ বলতে পারে না ওই কাঁধটি স্ট্রাইকারের গোল করার স্বাভাবিক প্রবণতার অংশ কি না।

কনফেডারেশনস কাপের সেই বারোটি রিভিউ ফিরে দেখতে গিয়ে আমি একটি জিনিস মেনে নিতে শিখেছি: কিছু সিদ্ধান্ত প্রমাণে পৌঁছায় না, পৌঁছায় প্রোটোকলে। এবং প্রোটোকল হলো মানুষের তৈরি একটি সমঝোতা, যা ভুল হতে পারে। যে বিশ্লেষক এই সীমাটি স্বীকার করেন না, তিনি রেফারিকে দোষ দিয়ে নিজের অজ্ঞতা ঢাকেন।

দর্শকের আবেগ আর ফ্রেমের নীরবতার মধ্যে ব্যবধানটাই এখানে কেন্দ্রীয়। গ্যালারি যখন গর্জন করে, তখন সে প্রমাণ চায় না, ন্যায়বিচার চায়। আর ন্যায়বিচার একটি আবেগ, প্রমাণ একটি নথি। এই দুটির মধ্যে সেতু বাঁধার কাজটি রেফারির, এবং সেই সেতুটি প্রায়ই ভেঙে পড়ে।

আমি নিজে একবার একটি প্রায়-খালি স্টেডিয়ামে একটি রিভিউ দেখেছিলাম, যেখানে কোনো চিৎকার ছিল না, কোনো চাপ ছিল না। সিদ্ধান্তটি এসেছিল আগের মতোই দ্রুত, আগের মতোই আত্মবিশ্বাসী। তখন বুঝলাম, স্টেডিয়াম খালি হলে হোম-বায়াস হারিয়ে যায় না—সে শুধু তার অ্যালিবি হারায়।

সামনের দিকে

আমার প্রস্তাব সহজ এবং অজনপ্রিয়। প্রতিটি রিভিউ লগে পাঁচটি ব্লকের অবস্থা প্রকাশ্যে লিখতে হবে—কোন ক্যামেরা, কোন ফ্রেম-রেট, অডিও আছে কি নেই, কে ট্রিগার করল, কে সই করল। আর যেখানে ব্লক অনুপস্থিত, সেখানে রায় হবে "অপর্যাপ্ত প্রমাণ", এবং সেটি পরাজয় নয়, সততা।

আমি বুঝেছি আমার কাজ সিদ্ধান্ত নেওয়া নয়; সিদ্ধান্তটি কোথা থেকে এসেছে সেটা দেখানো। ফুটবল যদি সত্যিই প্রযুক্তিকে আইনের মর্যাদা দিতে চায়, তবে তাকে প্রযুক্তির সীমাটিকেও একই মর্যাদায় স্বীকার করতে হবে।

প্রশ্নটি রয়ে যায়: যে লিগ মিলিমিটার নির্ভুলতার বিজ্ঞাপন দেয়, সে কি কখনো একটি ফাঁকা ফ্রেমের কথা প্রকাশ্যে স্বীকার করবে—নাকি চিরকাল সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য শোনা রায়টিই লিখে যাবে?