চারশো ম্যাচের রায়, একটি অন্তর্বর্তী আসন: আইসিসি বোর্ডে ডেভিড বুনের আসল পুঁজি

সংখ্যাটা ৪০০-এর বেশি। ১০৭ নয়, ১৮১ নয় — প্রথম দুটো সংখ্যা সবার আগে চোখে পড়ে, আর ঠিক ওখানেই গল্পটা থেমে যায়। ডেভিড বুন প্রায় এক দশক আইসিসির ম্যাচ রেফারি ছিলেন। চারশোরও বেশি ম্যাচে তিনি রায় দিয়েছেন, কোড অব কন্ডাক্টের শুনানি চালিয়েছেন, প্লেয়িং কন্ডিশন নিয়ে মাঠের আম্পায়ারদের সঙ্গে তর্ক করেছেন, ম্যাচ শেষে রিপোর্টে লিখেছেন কে কী ভাঙল। যেদিন খবর এল যে তিনি আইসিসি বোর্ডে বসতে যাচ্ছেন, সেদিন সন্ধ্যায় আমার পুরনো ক্লজ-খাতাটা খুলে বসেছিলাম। এই ধরনের নিয়োগ ক্লজে থাকে না, থাকে ক্যালেন্ডারে। কারণ এটা কোনো রায়ের ফল নয়, একটা সভার এজেন্ডা। আইসিসি বোর্ড বসছে বালিতে, ইন্দোনেশিয়ায়। ক্রিকেটের স্থায়ী মানচিত্রে যার কোনো আসন নেই। সিদ্ধান্তের জায়গা হিসেবে বালি অদ্ভুত শোনায়, এবং এই অদ্ভুততাটাই সবচেয়ে বেশি বলে দেয়: সিদ্ধান্তটা মাঠের নয়, ঘরের। যে সভায় একজন সাবেক রেফারিকে বোর্ডের টেবিলে বসানো হচ্ছে, সেই সভার এজেন্ডায় সময়সূচি, প্লেয়িং কন্ডিশন, খেলোয়াড়দের ওয়ার্কলোড আর অফিসিয়েটিং স্ট্যান্ডার্ড — এই চারটে বিষয় সরাসরি খেলোয়াড়ের গায়ে লাগে। বুনের পুরো ক্যারিয়ার ঠিক এই চারটে ঘরের ভেতরেই কেটেছে। আইসিসি বোর্ডের গঠনটা বোঝা দরকার, কারণ আসল লেনদেন ওখানেই। প্রতিটি আসনের পেছনে থাকে সদস্য বোর্ডের অভ্যন্তরীণ রাজনীতি, আর প্রতিটি ভোটের পেছনে থাকে সেই বোর্ডের বাণিজ্যিক স্বার্থ। এই ঘরে সাবেক খেলোয়াড়ের উপস্থিতি নতুন কিছু নয়, কিন্তু এবারের সংখ্যাটা লক্ষণীয়: চারজন সাবেক আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার একসঙ্গে বোর্ডের কক্ষে বসছেন — অস্ট্রেলিয়া থেকে বুন, নিউজিল্যান্ডের একজন সাবেক তারকা, বাংলাদেশ থেকে তামিম ইকবাল, আর নামিবিয়া থেকে রুদি ফন ফুরেন। তিন পূর্ণ সদস্য, একজন সহযোগী সদস্য। একটা আসনে বিশাল একটা জনগোষ্ঠীর প্রতিনিধিত্ব। একই সময়ে দুটো কাঠামোগত ঘটনা ঘটছে। একটি, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ কমিটি — নতুন স্থায়ী কমিটি, চেয়ারম্যান সদ্য অবসর নেওয়া তামিম ইকবাল। দুই, একটি গভর্ন্যান্স রিভিউ, যা এখনো চলমান ও অমীমাংসিত। আর আইসিসি চেয়ার জয় শাহের অবস্থান হিসেবে যেটা বলা হচ্ছে, সেটা হলো তিন ফরম্যাটের ভারসাম্য, তবে টেস্ট ক্রিকেটকে প্রাধান্য। ভারসাম্যের বাক্যে টেস্ট প্রাধান্য পায়, কিন্তু কাঠামোয় প্রাধান্য পায় ফ্র্যাঞ্চাইজি — কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজির এখন নিজের কমিটি আছে, নিজের চেয়ার আছে, বোর্ডের এজেন্ডায় নিজের স্থায়ী লাইন আইটেম আছে। টেস্টের প্রাধান্য একটি বাক্য। ফ্র্যাঞ্চাইজির প্রাধান্য একটি সিল। বুনের ক্যারিয়ারের তারিখগুলো সাজিয়ে নেওয়া যাক, কারণ তারিখ ছাড়া এই নিয়োগের অর্থ বোঝা যায় না। ১০৭ টেস্ট, ১৮১ ওডিআই, ১৯৮৭ বিশ্বকাপজয়ী অস্ট্রেলিয়া দলের সদস্য। ২০০০ থেকে ২০১১ পর্যন্ত জাতীয় নির্বাচক। এরপর প্রায় এক দশক আইসিসির ম্যাচ রেফারি, চারশোরও বেশি ম্যাচ। ২০১৪ থেকে ২০২৫ পর্যন্ত ক্রিকেট তাসমানিয়ার পরিচালক, পরে চেয়ারম্যান। বর্তমানে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অন্তর্বর্তী চেয়ার, এবং সেখান থেকেই আইসিসি বোর্ডে আসন। খেলোয়াড়, নির্বাচক, ম্যাচ অফিসিয়াল, প্রশাসক — চারটে ভূমিকা একই মানুষের সিভিতে বিরল। কিন্তু যে সংখ্যাটা এই প্রতিবেদনে সবচেয়ে বেশি কাজ করছে, সেটি ১০৭। যে সংখ্যাটা সবচেয়ে বেশি কাজে লাগবে, সেটি ৪০০। এক দশক রেফারির চেয়ারে বসে থাকা মানে কেবল ম্যাচ দেখা নয় — প্লেয়িং কন্ডিশনের ব্যাখ্যা নিয়ে প্রতিটি সিরিজে তর্ক করা, ভিন্ন ভেন্যুতে ভিন্ন পিচে একই নিয়ম প্রয়োগ করা, কোড অব কন্ডাক্টের শুনানিতে পক্ষ-বিপক্ষ শোনা, এবং সেই শুনানির সিদ্ধান্ত লিখিতভাবে দিতে শেখা। বোর্ডের এজেন্ডার চারটে বিষয়ের মধ্যে তিনটের সঙ্গেই এই অভিজ্ঞতার সরাসরি যোগ আছে। রিপোর্টটি এই যুক্তিটা একটা গৌণ বাক্যে রেখে দিয়েছে। নির্বাচক হিসেবে ২০০০ থেকে ২০১১ — এটাও কম দামি নয়। আইসিসি বোর্ডে যাঁরা বসেন, তাঁদের প্রায় কেউই জনসমক্ষে চাপের মুখে একটি বাদ দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেননি। একজন খেলোয়াড়কে বাদ দেওয়া মানে তার পরিবার, তার এজেন্ট, তার পরের চুক্তি — সব একসঙ্গে প্রভাবিত করা। যেখানে টেস্ট ফরম্যাটের গভীরতা নিয়ে আলোচনা হয়, সেখানে যিনি প্রকৃতপক্ষে পাইপলাইনের শেষ প্রান্তে বসে সিদ্ধান্ত নিয়েছেন, তাঁর সাক্ষ্য অন্যদের চেয়ে ভারী। এটাই এই নিয়োগের সবচেয়ে শক্ত যুক্তি, এবং এটি বাণিজ্যিক নয়, প্রযুক্তিগত। এখানেই প্রতিবেদনটি একটা লাফ দিয়েছে। বলা হয়েছে, এই অভিজ্ঞতা বুনকে মূল্যবান করে তুলবে এবং খেলোয়াড়দের কণ্ঠস্বর শক্ত করবে। প্রথমটা সম্ভব, দ্বিতীয়টা তথ্য থেকে অনুসৃত হয় না। রায় দেওয়া ও নির্বাচন করার দক্ষতা প্রমাণিত হলেও রাজস্ব বণ্টনের আলোচনা, সম্প্রচার স্বত্বের কাঠামো কিংবা ভূরাজনৈতিক মধ্যস্থতার দক্ষতা কোথাও প্রমাণিত নয়। আইসিসি বোর্ডে ভোট আসলে ওই দ্বিতীয় ঘরেই ঠিক হয়। সিদ্ধান্ত নয়, অনুমান — লেখকের বক্তব্য এবং তথ্যের মধ্যে এই দূরত্বটুকু পাঠকের জানা দরকার। পোর্টফোলিওর ফাঁকটাও স্পষ্ট। পুরো তালিকাটা ঘাঁটলে কোথাও সম্প্রচার, অর্থ, মিডিয়া রাইটস বা স্পনসরশিপের কোনো ভূমিকা নেই। যে বোর্ডে সবচেয়ে বড় বিবাদটা রাজস্ব বণ্টন নিয়ে, সেখানে এই ফাঁকটা ছোট নয়। বুনের শক্তি প্রযুক্তিগত ফাইলে; তাঁর দুর্বলতা ঠিক সেই ফাইলে যেখানে সভার আসল ক্ষমতা জমা থাকে। একটি প্রযুক্তিগত কর্তৃত্ব প্রতিষ্ঠানকে ভালো সিদ্ধান্ত দিতে পারে, কিন্তু প্রতিষ্ঠানের ভেতরের টাকার হিসাব বদলাতে পারে না। এই দুটোকে এক ভাবা মানেই ভুল পড়া। আরেকটা বিষয় আছে, যেটা এই প্রতিবেদনে নেই কিন্তু ক্যালেন্ডারে আছে। বুন এখন ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অন্তর্বর্তী চেয়ার। অন্তর্বর্তী মানে আসনটি সাময়িক, এবং সাময়িক আসনের আলোচনাভার স্থায়ী আসনের চেয়ে হালকা। বোর্ডের কক্ষে কে কত জোরে কথা বলবে, সেটা নির্ধারিত হয় তাঁর ম্যান্ডেট কতটা পাকা তার ওপর। অন্তর্বর্তী ম্যান্ডেট নিয়ে কেউ কঠিন দাবি তুললে প্রতিপক্ষ প্রথম প্রশ্নটাই করে: আপনি কতদিন থাকবেন? এই প্রশ্নের উত্তর বুনের নিয়োগপত্রে লেখা নেই। কেউ কেউ বলবেন, তাঁর বয়স বিবেচনায় এটি স্বল্পমেয়াদি নিয়োগ — সেই তথ্য স্বতন্ত্রভাবে যাচাই করা দরকার, তাই এটিকে অনুমান হিসেবেই রাখছি। সংখ্যাগুলো আরেকবার গুনে দেখি। চারজনের মধ্যে মাত্র একজন সহযোগী সদস্যভুক্ত দেশ থেকে — নামিবিয়ার ফন ফুরেন। এক আসন, বিশাল জনগোষ্ঠী। পক্ষান্তরে ভারত ও ইংল্যান্ড, এই দুই বৃহত্তম রাজস্বশক্তির কোনো প্রতিনিধি ওই চার সাবেক খেলোয়াড়ের তালিকায় নেই। এটা কোনো দুর্ঘটনা নয়, এটা পদ্ধতি। তাঁদের প্রভাব চলে চেয়ার, সিইও আর বোর্ড-চ্যানেলের পথে, সাবেক খেলোয়াড়ের ককাসের ভেতর দিয়ে নয়। অর্থাৎ বর্ণনাগত প্রতিনিধিত্ব বেড়েছে, ভারিত ভোটের কাঠামো অপরিবর্তিত। এই পার্থক্যটা না ধরলে গোটা নিয়োগটাকে অতি-পাঠ করা হবে। কয়েক বছর ধরে মাঠে-মাঠে ঘোরা, রেডিও বক্সে বসে ম্যাচ দেখা আর টেলিভিশন কমেন্ট্রিতে থাকার সূত্রে একটা জিনিস বারবার চোখে পড়েছে: ক্যালেন্ডারের সিদ্ধান্তগুলো মাঠে গিয়ে শরীরের ওপর পড়ে। যে ক্রিকেটার এপ্রিলে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে সাত ম্যাচ খেলে মে-তে টেস্ট সিরিজে নামে, তার হাঁটুর হিসাব রাখে ফিজিও, রাখে না কোনো বোর্ড। ওয়ার্কলোড নিয়ে বোর্ডের সিদ্ধান্ত কাগজে থাকে, ফিজিওর খাতায় রক্তাক্ত হয়ে ওঠে। তাই বুনের নিয়োগের মানবিক দিকটা এই: যিনি এক দশক ধরে ম্যাচ শেষে খেলোয়াড়ের ফিটনেস রিপোর্ট পড়েছেন, তিনি অন্তত জানেন একটি বাক্যে ওয়ার্কলোড কমালে সেটা কার পায়ে লাগে। এইটুকু সহানুভূতি প্রযুক্তিগত সিভিতে থাকে না। এখন সবচেয়ে শক্ত পক্ষটা নিজেই দাঁড় করিয়ে নিই। বৈধ যুক্তি এই: আইসিসি বোর্ড মূলত একটি বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠানের পরিচালনা পর্ষদ, কিন্তু ক্রিকেটের পণ্যটি শরীরে তৈরি হয়। যে বোর্ডে একজনও যদি না থাকেন যিনি জানেন নভেম্বরে চেন্নাইয়ের পিচে দুপুরে দাঁড়ানো কী, তাহলে প্লেয়িং কন্ডিশনের সিদ্ধান্ত নেয় এমন মানুষ যাঁরা কখনো মাঠে নামেননি। এই অর্থে বুনের মতো মানুষের উপস্থিতি রুমের গুণগত মান বাড়ায়, এবং এই যুক্তি টিকে যায়। তবে এটাকে খেলোয়াড়দের কণ্ঠস্বর শক্তিশালী হওয়া বলা যায় না, এবং এখানেই সবচেয়ে বড় বিভ্রান্তিটা। বুনকে বসিয়েছে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া, খেলোয়াড়রা নন। তিনি সদস্য বোর্ডের প্রতিনিধি, খেলোয়াড় সমিতির নন। খেলোয়াড়দের প্রকৃত ক্ষমতা আসে চুক্তি, এনওসি, লিগ উইন্ডো আর সমষ্টিগত দর-কষাকষি থেকে — বোর্ডের টেবিলে একটি আসন থেকে নয়। প্লেয়ার ভয়েস আর প্লেয়ার-অভিজ্ঞতা সম্পন্ন পরিচালক, এই দুটো সম্পূর্ণ আলাদা জিনিস। প্রথমটা কাঠামো, দ্বিতীয়টা সিভি। তাহলে এই নিয়োগের সীমা কোথায়? ঠিক যেখানে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় প্রযুক্তিগত বিচারে, সেখানে একজন সাবেক রেফারি ও নির্বাচক পার্থক্য গড়তে পারেন — প্লেয়িং কন্ডিশন, ওয়ার্কলোড, অফিসিয়েটিং স্ট্যান্ডার্ড, ম্যাচ রেফারির ক্ষমতার সীমা। আর যেখানে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় টাকার হিসাবে, সেখানে তাঁর ভোটের ওজন তাঁর সিভির ওজনের সমান নয়, বরং তাঁর বোর্ডের ওজনের সমান। এই সীমাটা স্বীকার করলে গোটা ঘটনাটা ছোট হয়ে যায় না, বরং স্পষ্ট হয়। বায়আউট ক্লজ কখনোই গল্প ছিল না; গল্পটা ছিল ঘোষণার পরের নীরবতা, এবং সেই নীরবতায় কে কোন ফাইল হাতে রাখল। বালির সভা শেষে একটি প্রেস বিজ্ঞপ্তি আসবে, এবং সেটাই হবে সবচেয়ে কম তথ্যবহুল নথি। ষাট সাংবাদিকের একটি মিক্সড জোনে দুই নারী একবার শিখেছিলেন কোন প্রশ্ন কোথায় পৌঁছায়; বোর্ডের ক্ষেত্রেও নিয়ম এক। যে প্রশ্নের উত্তর বিজ্ঞপ্তিতে থাকে না, সেটাই আসল প্রশ্ন। গভর্ন্যান্স রিভিউয়ের প্রতিবেদন প্রকাশিত হবে, নাকি কেবল সিদ্ধান্তের সারমর্ম জানানো হবে? ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ কমিটির ম্যান্ডেটে ক্যালেন্ডার নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা থাকবে, নাকি কেবল পরামর্শ দেওয়ার? বুনের অন্তর্বর্তী ট্যাগটা কবে তুলে নেওয়া হবে, আর সেই তারিখ কে ঠিক করবে? এই তিনটে প্রশ্নের উত্তরই বলে দেবে এই নিয়োগটা কতটা ওজন বহন করে। প্রতিটি বোর্ড সভার একটা দ্বিতীয় ঘড়ি থাকে, যেটা কেবল ভেতরের মানুষ শোনে। বালির ঘড়িটা এখন চলছে। QUESTION