তথ্যশূন্য বিশ্লেষণ থেকে নির্ভরযোগ্য টেনিস সাংবাদিকতা: প্রথম ধাপেই থেমে গেল অনুসন্ধান

তথ্যের খাতা ফাঁকা, বিশ্লেষণের জায়গা কোথায়?

একটি টেনিস প্রতিবেদনের বিশ্লেষণ শুরু করার আগে খেলোয়াড়ের নাম, ম্যাচের স্কোরলাইন কিংবা টুর্নামেন্টের ড্র খুঁজে বের করতে হয়। কিন্তু এবার বিশ্লেষণের টেবিলে সেই মৌলিক তথ্যগুলোর একটিও নেই। শিরোনাম নেই, প্রকাশের তারিখ নেই, সূত্রের পরিচয় নেই, এমনকি কোন খেলোয়াড় বা প্রতিযোগিতাকে ঘিরে প্রতিবেদনটি তৈরি হয়েছিল, সেটিও জানা যাচ্ছে না। কেবল একটি শব্দ পাওয়া গেছে—টেনিস।

এই অবস্থায় কোনো খেলোয়াড়ের ফর্ম, সার্ভের কার্যকারিতা, রিটার্নের দুর্বলতা কিংবা র‌্যাঙ্কিংয়ের ভবিষ্যৎ নিয়ে সিদ্ধান্ত দেওয়া দায়িত্বশীল সাংবাদিকতা হবে না। বরং এখানে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ আবিষ্কারটি হলো, বিশ্লেষণের আগের তথ্য সংগ্রহের ধাপেই একটি বড় ধরনের বিচ্যুতি ঘটেছে। তথ্য অনুপস্থিত থাকার অর্থ কোনো সমস্যা নেই, এমন নয়; এর অর্থ সমস্যাটি যাচাই করার মতো তথ্যই পাওয়া যায়নি।

রামনার জাতীয় টেনিস কমপ্লেক্সে প্রথমবার ম্যাচ কাভার করতে গিয়ে আমি শিখেছিলাম, স্কোরবোর্ডের সংখ্যা আগে লিখতে হয়, ব্যাখ্যা পরে। ২০১৭ সালে সিলেটের বিভাগীয় টেনিস প্রতিযোগিতায় কাগজের ড্র শিট থেকে ফলাফল তুলে রাতেই প্রকাশ করার অভ্যাস তৈরি হয়েছিল। সেই অভ্যাসের মূল শিক্ষা এখনো একই: একটি ফলাফল নিশ্চিত না করে তার চারপাশে গল্প তৈরি করা যায় না।

প্রথম ধাপের ব্যর্থতা কেন গুরুত্বপূর্ণ

প্রাপ্ত বিশ্লেষণ কাঠামোয় দশটি গুরুত্বপূর্ণ তথ্যক্ষেত্র খালি রয়েছে। নিবন্ধের শিরোনাম, মূল উৎস, নিবন্ধের ধরন, তথ্যের পয়েন্ট, লেখকের অবস্থান, প্রতিবেদনের উদ্দেশ্য, সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি ও প্রতিষ্ঠানের নাম এবং সময়সংক্রান্ত তথ্য—কোনোটিই পাওয়া যায়নি। ফলে দ্বিতীয় ধাপের বিশ্লেষণের জন্য প্রয়োজনীয় ভিত্তি তৈরি হয়নি।

একটি পূর্ণাঙ্গ টেনিস প্রতিবেদনের তথ্য সংগ্রহে সাধারণত অন্তত একটি খেলোয়াড়ের নাম, একটি ম্যাচ বা টুর্নামেন্টের পরিচয় এবং একটি যাচাইযোগ্য প্রতিযোগিতামূলক তথ্য পাওয়া উচিত। সেটি হতে পারে ম্যাচের ফল, বিশ্ব র‌্যাঙ্কিং, শিরোপার সংখ্যা, ড্রয়ের অবস্থান অথবা খেলোয়াড়ের বক্তব্য। এখানে এমন কোনো তথ্য নেই।

এই ঘাটতি থেকে কয়েকটি সম্ভাব্য কারণ সামনে আসে। মূল ওয়েবসাইটে পেওয়াল থাকতে পারে। পৃষ্ঠাটি জাভাস্ক্রিপ্টের মাধ্যমে তৈরি হওয়ায় সাধারণ তথ্য সংগ্রাহক শুধু খালি কাঠামো পেয়েছে। ওয়েবসাইটের নিরাপত্তাব্যবস্থা স্বয়ংক্রিয় প্রবেশ আটকে দিতে পারে। আবার উৎসটি সাধারণ সংবাদ নিবন্ধের পরিবর্তে ভিডিও, ছবি বা সূচিপত্রও হতে পারে। ভাষা শনাক্তকরণ কিংবা তথ্যের নির্দিষ্ট ঘরে মান বসানোর প্রক্রিয়াতেও ত্রুটি থাকতে পারে।

তবে এগুলোর কোনোটিকেই নিশ্চিত কারণ হিসেবে চিহ্নিত করার সুযোগ নেই। কারণ মূল উৎসের ঠিকানা এবং প্রকাশের তারিখও অনুপস্থিত। সমস্যাটি নিবন্ধের তথ্য কম থাকা নয়; তথ্য সংগ্রহের প্রক্রিয়া নিবন্ধের মূল বক্তব্য পর্যন্ত পৌঁছাতে পারেনি—এমন সম্ভাবনাই বেশি।

টেনিসের কৌশল বিশ্লেষণে কোন তথ্য প্রয়োজন

টেনিসে একজন খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স বিচার করতে শুধু জয়-পরাজয়ের হিসাব যথেষ্ট নয়। প্রথম সার্ভের সাফল্যের হার, প্রথম সার্ভে পয়েন্ট জয়ের হার, দ্বিতীয় সার্ভের কার্যকারিতা, রিটার্ন পয়েন্ট এবং ব্রেক পয়েন্ট কাজে লাগানোর সক্ষমতা একসঙ্গে দেখতে হয়। প্রতিপক্ষের মান এবং কোর্টের ধরনও এই সংখ্যাগুলোর ব্যাখ্যা বদলে দেয়।

উদাহরণ হিসেবে, কোনো খেলোয়াড় টানা তিনটি ম্যাচ জিতলে সেটি ভালো ফর্মের ইঙ্গিত হতে পারে। কিন্তু প্রতিপক্ষদের র‌্যাঙ্কিং, ম্যাচের দৈর্ঘ্য এবং প্রতিটি সেটে সার্ভ ধরে রাখার হার না জানলে সেই ধারাবাহিকতার প্রকৃত মূল্য নির্ধারণ করা যায় না। একইভাবে, হার্ড কোর্টে কার্যকর একটি সার্ভ-কেন্দ্রিক খেলা ক্লে কোর্টে একই ফল দেবে, এমন নিশ্চয়তা নেই।

আমার ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতায় একটি বিষয় বারবার সামনে এসেছে: সার্ভের গতি নিয়ে আলোচনা সহজ, কিন্তু সার্ভের পরের বল কোথায় খেলোয়াড়টি পাঠাচ্ছে, সেটি অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ। প্রতিপক্ষের ব্যাকহ্যান্ডে বল পাঠিয়ে পরের শটে কোর্ট খুলে নেওয়া, অথবা দ্বিতীয় সার্ভে রিটার্নারকে বেসলাইনের ভেতরে জায়গা না দেওয়া—এসব ছোট সিদ্ধান্ত ম্যাচের গতিপথ বদলায়। কিন্তু এই প্রতিবেদনের প্রাপ্ত তথ্যে কোনো খেলোয়াড়, ম্যাচ বা এমন কৌশলগত পরিস্থিতির উল্লেখ নেই।

তাই সার্ভের শতাংশ, উইনার-আনফোর্সড এরর অনুপাত কিংবা ক্লাচ পয়েন্টে সাফল্যের হার সম্পর্কে কোনো সংখ্যা তৈরি করা যায় না। একইভাবে কোনো খেলোয়াড়ের বিশেষ কোর্টে দক্ষতা বা চাপের মুহূর্তে মানসিক দৃঢ়তা সম্পর্কেও সিদ্ধান্ত দেওয়া যাবে না।

একটি স্কোরলাইন ম্যাচের ফল জানায়, আর পয়েন্টভিত্তিক তথ্য জানায় সেই ফল কীভাবে তৈরি হয়েছে। এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য না রাখলে টেনিস বিশ্লেষণ সহজেই অনুমানের ওপর দাঁড়িয়ে যায়।

র‌্যাঙ্কিং, ড্র ও টুর্নামেন্টের হিসাবও অনুপস্থিত

পেশাদার টেনিসে র‌্যাঙ্কিংয়ের হিসাব একটি চলমান চক্রের ওপর নির্ভর করে। আগের মৌসুমে অর্জিত পয়েন্ট নির্দিষ্ট সময় পর খেলোয়াড়ের মোট পয়েন্ট থেকে বাদ পড়ে। সেই পয়েন্ট ধরে রাখতে একই প্রতিযোগিতা বা সমমানের অন্য প্রতিযোগিতায় ভালো ফল প্রয়োজন হয়। এই চাপকে সাধারণভাবে পয়েন্ট ডিফেন্স বলা হয়।

কোনো খেলোয়াড়ের বর্তমান র‌্যাঙ্কিং, আগের বছরের টুর্নামেন্ট ফল এবং আসন্ন প্রতিযোগিতার তালিকা ছাড়া এই চাপ নির্ণয় করা সম্ভব নয়। একইভাবে, কোনো টুর্নামেন্টের ড্র বিশ্লেষণে বাছাই খেলোয়াড়, সম্ভাব্য প্রতিপক্ষ, ওয়াইল্ড কার্ড এবং প্রত্যাহারের তথ্য প্রয়োজন। একটি সহজ ড্র খেলোয়াড়কে পরের রাউন্ডে এগিয়ে দিতে পারে, আবার প্রথম রাউন্ডেই কঠিন প্রতিপক্ষের মুখোমুখি হলে ভালো ফর্ম থাকা সত্ত্বেও বিদায়ের ঝুঁকি বাড়ে।

এখানে কোনো প্রতিযোগিতার নাম কিংবা তারিখ নেই। ফলে এটিকে এটিপি, ডব্লিউটিএ, আইটিএফ বা গ্র্যান্ড স্ল্যাম পর্যায়ের কোন প্রতিযোগিতার সঙ্গে যুক্ত করা হবে, সেটিও নির্ধারণ করা যাচ্ছে না। মৌসুমের কোন পর্যায়ে নিবন্ধটি প্রকাশিত হয়েছিল, সেটিও অজানা।

বাংলাদেশের টেনিসের ক্ষেত্রেও এমন তথ্যের গুরুত্ব রয়েছে। রামনার জাতীয় টেনিস কমপ্লেক্স, বিকেএসপির প্রশিক্ষণ কার্যক্রম এবং বিভাগীয় পর্যায়ের প্রতিযোগিতাগুলোকে আলাদা করে দেখতে হয়। জাতীয় পর্যায়ের একটি শিরোপা, আইটিএফ জুনিয়র প্রতিযোগিতায় সাফল্য এবং আন্তর্জাতিক পেশাদার ট্যুরের ফল একই মানদণ্ডে বিচার করা যায় না। প্রতিটি অর্জনের নিজস্ব প্রতিযোগিতামূলক পরিসর রয়েছে।

আমি প্রতিটি ড্র শিট এবং র‌্যাঙ্কিংয়ের তারিখ আলাদা করে রাখি, কারণ একটি ফলাফলের মূল্য বুঝতে তার আগের অবস্থান জানা জরুরি। কিন্তু বর্তমান নথিতে সেই হিসাবের কোনো শুরু নেই।

নিয়ম, ব্যবস্থাপনা ও বাণিজ্যিক প্রভাব যাচাইয়ের সীমাবদ্ধতা

টেনিসের নিয়ম ও প্রশাসনিক বিষয়েও একই সমস্যা রয়েছে। কোনো ম্যাচে মেডিকেল টাইমআউটের ব্যবহার, কোর্টের বাইরে কোচিং, সার্ভিস ক্লক, অ্যান্টি-ডোপিং কিংবা ম্যাচের সততা নিয়ে প্রশ্ন উঠলে সংশ্লিষ্ট ঘটনা, প্রতিযোগিতা এবং সময় জানা জরুরি। বিভিন্ন পর্যায়ে আইটিএফ, এটিপি, ডব্লিউটিএ এবং গ্র্যান্ড স্ল্যামের নিজস্ব প্রশাসনিক কাঠামো রয়েছে। অভিযোগের ধরন ও প্রতিযোগিতার পরিচয় ছাড়া কোন নিয়ম প্রযোজ্য হবে, তা বলা যায় না।

কোনো খেলোয়াড়ের কোচ পরিবর্তন, এজেন্টের ভূমিকা, স্পনসর চুক্তি বা প্রশিক্ষণ দলের কাঠামো নিয়েও এখানে তথ্য নেই। ফলে ব্যবস্থাপনার দুর্বলতা কিংবা বাণিজ্যিক চাপ সম্পর্কে কোনো অভিযোগ তোলা অনুচিত হবে। তথ্য না থাকাকে প্রশাসনিক স্বচ্ছতার প্রমাণ হিসেবেও ব্যবহার করা যাবে না।

এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে। কোনো খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে অভিযোগ পাওয়া যায়নি—এমন সিদ্ধান্তের জন্য অন্তত সংশ্লিষ্ট ঘটনা ও তদন্তের তথ্য প্রয়োজন। আর কোনো অভিযোগের তথ্যই পাওয়া যায়নি—এটি সম্পূর্ণ ভিন্ন অবস্থা। দ্বিতীয় অবস্থাকে প্রথমটির সমতুল্য ধরলে পাঠক ভুল ধারণা পেতে পারেন।

বিশ্লেষণের বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ভর করে কী জানা গেছে তার পাশাপাশি কী জানা যায়নি, সেটিও পরিষ্কারভাবে জানানোর ওপর।

বাইরের চোখে এটি ছোট ত্রুটি, ভেতরে বড় সংকেত

একটি খালি তথ্যপত্রকে অনেকে সাধারণ প্রযুক্তিগত সমস্যা বলে এড়িয়ে যেতে পারেন। কিন্তু কোনো সংবাদমাধ্যম বা ক্রীড়া তথ্যভান্ডারে এমন ত্রুটি নিয়মিত ঘটলে তার প্রভাব বড় হতে পারে। একটি নিবন্ধের শিরোনাম না পাওয়া মানে পাঠক কোন খবর পড়ছেন, তা শনাক্ত করা কঠিন। খেলোয়াড়ের নাম না পাওয়া মানে একই নামের একাধিক ব্যক্তির তথ্য মিশে যাওয়ার ঝুঁকি। প্রকাশের তারিখ না থাকলে পুরোনো ফলাফলকে নতুন ঘটনা হিসেবে উপস্থাপনের আশঙ্কা তৈরি হয়।

আরও বড় সমস্যা তৈরি হয় যখন দ্বিতীয় ধাপের বিশ্লেষণকারী এই খালি তথ্যপত্রকে সম্পূর্ণ প্রতিবেদন বলে ধরে নেন। তখন একটি ফাঁকা ঝুঁকি তালিকাকে ভুল করে ঝুঁকিহীনতার প্রমাণ হিসেবে দেখানো হতে পারে। প্রকৃতপক্ষে এখানে খেলোয়াড়ের চোট, ক্লান্তি, র‌্যাঙ্কিং, নিয়ম ভঙ্গ বা আর্থিক অবস্থার কোনো মূল্যায়নই হয়নি।

আমি যখন ২০২০ সালে ঘরোয়া টেনিসের মৌসুম বন্ধ থাকার সময় খেলোয়াড়, কোচ ও ক্লাব কর্মকর্তাদের সঙ্গে ৪১টি ফোনালাপ করেছিলাম, তখন বুঝেছিলাম, মাঠে ম্যাচ না থাকলেও রিপোর্টিংয়ের কাজ থেমে থাকে না। খালি কোর্টের মতো খালি তথ্যপত্রও একটি সংকেত দেয়। তবে সেই সংকেতকে মূল ঘটনার সঙ্গে গুলিয়ে ফেলা যায় না।

এই ক্ষেত্রে সম্ভাব্য সবচেয়ে কার্যকর পদক্ষেপ হলো মূল উৎসে ফিরে যাওয়া। ওয়েবপৃষ্ঠাটি ব্রাউজারে সম্পূর্ণ লোড করে দেখা, প্রয়োজন হলে ভিডিওর প্রতিলিপি সংগ্রহ করা এবং নিবন্ধের শিরোনাম, তারিখ ও সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়ের পরিচয় মিলিয়ে নেওয়া জরুরি। এরপর অন্তত তিনটি নির্দিষ্ট তথ্য সংগ্রহ করতে হবে। যেমন ম্যাচের ফল, র‌্যাঙ্কিং বা খেলোয়াড়ের বক্তব্য।

পরবর্তী পদক্ষেপ: তিনটি তথ্যেই শুরু হতে পারে পূর্ণ বিশ্লেষণ

এই নথি থেকে কোনো খেলোয়াড়ের প্রতিযোগিতামূলক অবস্থান কিংবা টেনিস শিল্পের বাণিজ্যিক পরিস্থিতি সম্পর্কে সিদ্ধান্ত দেওয়া সম্ভব নয়। তবে তথ্য সংগ্রহের ত্রুটিটি স্পষ্ট। পরবর্তী পর্যায়ে মূল নিবন্ধের শিরোনাম, প্রকাশের তারিখ, উৎস এবং অন্তত তিনটি যাচাইযোগ্য তথ্য পাওয়া গেলে বিশ্লেষণ আবার শুরু করা যাবে।

সেই তথ্যের সঙ্গে খেলোয়াড়ের নাম, টুর্নামেন্টের পরিচয় এবং সম্ভব হলে সার্ভ, রিটার্ন বা র‌্যাঙ্কিংয়ের সংখ্যা যুক্ত হলে কৌশলগত ও প্রতিযোগিতামূলক মূল্যায়নও করা যাবে।

আমি প্রথম রাতের রিপোর্টার হওয়ার আগে স্কোরবোর্ডের দায়িত্বে ছিলাম। সেই অভ্যাসই শিখিয়েছে, স্কোরবোর্ড বদলানোর আগে গল্প বদলানো উচিত নয়। প্রতিটি ট্রান্সফারের সময় যেমন লিখে রাখতে হয়, তেমনি প্রতিটি ফলাফলের উৎসও যাচাই করতে হয়।

রামনার ফাঁকা কোর্ট আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতার মধ্যেও একটি মৌসুমের গল্প শোনা যায়। কিন্তু সেই গল্প লিখতে হলে জানতে হয়, কোন কোর্ট ফাঁকা, কোন খেলোয়াড় অপেক্ষায় এবং কোন প্রতিযোগিতা বাতিল হয়েছে। এই নথিতে সেই পরিচয়গুলোই নেই। এখন সবচেয়ে জরুরি প্রশ্ন তাই কোনো খেলোয়াড় কতটা ভালো খেলছেন, তা নয়; বরং মূল নিবন্ধের তথ্য কোথায় হারিয়ে গেল? সেই উত্তর পাওয়া গেলে টেনিসের প্রকৃত গল্পটি লেখা সম্ভব হবে।