কুরমিটোলার পিনশিট থেকে বিপিজিএর ফাঁকা ফলাফল: বাংলাদেশি গলফের আর্কাইভ-সংকট

২০২০ সালের জুনের শেষদিকে কুরমিটোলা গলফ ক্লাবের ক্লাবহাউসে গ্যালারি ছিল না, স্কোরবোর্ড অপারেটর ছিল না, কোর্স খোলা ছিল কেবল সদস্যদের জন্য। ওই সময়ে আমি ২২ মৌসুমের ঘরোয়া ফলাফল নতুন করে সাজাচ্ছিলাম—ফেডারেশনের পুরোনো প্রেস রিলিজ, নিজের নোটবুক, ক্যাডিদের মুখের সাক্ষ্য জোড়া দিয়ে। একটি প্রশ্নে এসে থেমে গেলাম: এক তরুণ পেশাদার ওই মৌসুমে ব্যাক নাইনে কী স্কোর করেছিলেন? চারটি সূত্র ঘাঁটলাম। চারটিই একে অপরকে উদ্ধৃত করছে, মূল স্কোরকার্ড কারও কাছে নেই।

গত মাসে একটি বিশ্লেষণ-ফাইল হাতে এল, যেখানে দশটি ঘরের নয়টিই খালি, শুধু গলফ শব্দটি লেখা। গবেষণায় এমন ফাইলের একটাই সঠিক উত্তর—ফাঁকা ঘরগুলো ফাঁকা বলে স্বীকার করা, কল্পনা দিয়ে ভরা নয়। বাংলাদেশি গলফের দৈনন্দিন আর্কাইভ ঠিক এই জায়গাতেই দাঁড়িয়ে আছে। আজকের আলোচনা খেলার ভেতরের ফলাফল নিয়ে নয়, ফলাফল সংরক্ষণের কাঠামো নিয়ে।

আমার পদ্ধতি সরল এবং পুরোনো। I mapped Kurmitola — ২০১৭ সালের বাংলাদেশ ওপেনের আগে প্রতিদিন ব্যাক নাইন হেঁটে পিন পজিশন, ক্লাবহাউসের পতাকার বাতাস আর গ্রিনের ঢাল হাতে-আঁকা গ্রিডে বসিয়েছি। Root: 2026 Kurmitola mapping | সেই গ্রিড পরে ফোনের পর্দার জন্য নয় প্যানেলের ক্যারোসেলে বদলেছি; প্রায় চার হাজার পাঠক সেটি দেখেছেন। মূল কাগজগুলো কুরমিটোলার লকারে পড়ে আছে। Root: 2026 pin sheet rebuild | কাগজ থেকে পর্দায় যেতে ছয় মাস লেগেছিল, কারণ প্রতিটি পিন পজিশন কমপক্ষে দুই রাউন্ডের নিজের নোট এবং স্কোরকার্ডের সঙ্গে মিলিয়ে নিতে হয়েছিল।

২০০৬ সালে দৈনিক স্টারের ক্রীড়া ডেস্কে গলফ রিপোর্টার হিসেবে শুরু করেছিলাম, তার আগে ফুটবল নিয়ে দুই দশক খাতা ভরেছি। দুটি খাতা আলাদা রাখার অভ্যাস ওখান থেকেই। ২০১৮ বিশ্বকাপে ঢাকার একটি বেসরকারি চ্যানেলে ৬৪ ম্যাচের মধ্যে ২০টিতে স্টুডিও প্যানেলে বসেছি; নিয়ম ছিল একটাই—পুরো ম্যাচ দুবার না দেখে কোনও কৌশলগত রায় নয়। গলফেও সেই একই নিয়ম: অন্তত দুই রাউন্ডের নোট মিলিয়ে না নিলে কোনও দাবি ছাপা হবে না।

ঘরোয়া সার্কিটের কাঠামোটা মনে করিয়ে দেওয়া দরকার। বিপিজিএ ওপেন, নিউ ইয়ার কাপ, রমজান কাপ, চট্টগ্রাম ওপেন, বিজিসিসি ওপেন—এই পাঁচটি ইভেন্ট মিলেই মূলত বাংলাদেশের পেশাদার গলফের একটি বছর। ২০২০ সালের মার্চে খেলা বন্ধ হলে ক্যালেন্ডারটি তিন সপ্তাহের মধ্যে ভেঙে পড়ে; কুরমিটোলা ও ভাটিরিয়ার ক্যাডিরা আয়ের একমাত্র সূত্র হারান। ওই সময়ে আমি বিলাপ লিখিনি, স্প্রেডশিট বানিয়েছি—ফেডারেশনের রিলিজ আর নোটবুক থেকে ২২ মৌসুমের ফলাফল উদ্ধার করে চার পর্বের একটি সিরিজ লিখেছি, যেখানে যুক্তি ছিল ক্যাডি-থেকে-পেশাদার পথ আনুষ্ঠানিক করা অ্যাকাডেমি তৈরির চেয়ে সস্তা।

তুলনাটা স্পষ্ট রাখা ভালো। কুরমিটোলায় বাংলাদেশ ওপেন হয়, বঙ্গবন্ধু কাপের পুরস্কার ৪০০,০০০ মার্কিন ডলার—সংখ্যাটা দেখে গলফ-বুম ভাবতে মন চায়। বিপরীতে ঘরোয়া সার্কিটের বিজয়ীর চেক অনেক ছোট, ক্যাডির দৈনিক মজুরি তার চেয়েও ছোট এবং কোথাও লিখিত নয়। কুরমিটোলা-কেন্দ্রিক গল্পে এই ফারাক ঢাকা পড়ে যায়। সাভার, মাইনামতি, ভাটিরিয়া, কেইপিজেড—প্রতিটি কোর্সের বাতাস, ঘাস আর গ্রিনের গতি আলাদা, অথচ কোনওটির জন্য প্রকাশিত মানদণ্ড নেই।

জুনিয়র এন্ট্রির সংখ্যা নিয়মিত কোথাও প্রকাশিত হয় না—এটাই প্রথম ফাঁক। একটি কোর্সে বছরে কতজন নতুন জুনিয়র নাম লেখায়, তাদের কতজন ১৮ বছর পর্যন্ত টিকে থাকে, কতজন প্রথম বিভাগে ওঠে—এই তিনটি সংখ্যা ছাড়া কোনও উন্নয়ন পরিকল্পনা মূল্যায়ন করা অসম্ভব। ফেডারেশনের রিলিজে জুনিয়র কার্যক্রমের কথা থাকে, এন্ট্রি-সংখ্যা থাকে না। ফলে জুনিয়র গলফ সম্প্রসারিত হচ্ছে—এই দাবিটি বছরের পর বছর যাচাই ছাড়াই ঘুরছে।

ক্যাডি থেকে পেশাদার—এই রূপান্তরের হার কেউ হিসাব রাখে না। সিদ্দিকুর রহমান বল-বয় থেকে অলিম্পিয়ানে পৌঁছেছেন, এটি সত্য এবং অসাধারণ; ঠিক সেই কারণেই তাঁকে ব্যবস্থা হিসেবে ধরা যায় না, ব্যতিক্রম হিসেবে ধরতে হয়। এক ব্যতিক্রম দিয়ে জাতীয় পাইপলাইন মাপা যায় না। কতজন ক্যাডি বছরে পেশাদার কোয়ালিফাই করে, তাদের প্রথম বছরের আয় কত, কতজন দুই মৌসুমের মধ্যে ঝরে পড়ে—এই হিসাব কোথাও নেই, অথচ এটিই সবচেয়ে সস্তা প্রতিভা-পথ।

কোর্স-তথ্যের অবস্থাও একই। আমার হাতে-আঁকা পিনশিট একসময় কুরমিটোলার সবচেয়ে নির্ভুল ব্যাক-নাইন নথি ছিল, কারণ ক্যাডিরা জানতেন কোন পিনে বল কোথায় মিস করা যায়। সেই জ্ঞান কারও নিয়মিত রেকর্ডে ওঠেনি। পিনশিট ডিজিটাল করার কাজটি তাই নস্টালজিয়া নয়, যাচাইয়ের কাজ—প্রতিটি পিন পজিশন স্কোরকার্ড এবং কোর্সে সরাসরি দেখা রাউন্ডের সঙ্গে মিলিয়ে না নিলে সেটি সাজসজ্জা মাত্র।

সবচেয়ে বড় ক্ষতিটি র‍্যাঙ্কিংয়ে। ঘরোয়া ফলাফল যাচাইযোগ্য নয়, তাই বাংলাদেশে পেশাদার গলফের কোনও গ্রহণযোগ্য ঘরোয়া র‍্যাঙ্কিং নেই। ফলে আন্তর্জাতিক ইভেন্টে ওয়াইল্ড কার্ড বা জাতীয় দল নির্বাচন শেষ পর্যন্ত মতামতের ওপর নির্ভর করে—স্কোরকার্ডের ওপর নয়। আন্তর্জাতিক সার্কিটে ShotLink, Data Golf, OWGR পয়েন্ট—তিনটি স্তরেই হিসাব প্রকাশ্য, এবং OWGR পয়েন্টই মেজর চ্যাম্পিয়নশিপের যোগ্যতা নির্ধারণ করে। আমাদের অভাব ShotLink-এর নয়; আমাদের অভাব স্বাক্ষরযুক্ত স্কোরকার্ড সংরক্ষণের।

এখানেই প্রচলিত সমাধানটি ভুল দিকে যায়। অ্যাপ, লঞ্চ মনিটর আর জিপিএস এই ফাঁক ভরবে না, কারণ ফাঁকটা প্রযুক্তির নয়, নথিভুক্তির। কুরমিটোলার ক্যাডি যন্ত্রের আগেই জানেন বাতাস ডান দিক থেকে এলে চতুর্থ গ্রিনে বল বাঁ দিকে পড়বে; সেই জ্ঞান কেউ লিখে রাখছেন না। আরও বড় ঝুঁকি হলো খালি নথির ওপর বিশ্বাসযোগ্য গল্প দাঁড় করিয়ে দেওয়া—যে বিশ্লেষণে একটিও যাচাইযোগ্য সংখ্যা নেই, সেটি সম্পন্ন বলে চিহ্নিত হওয়াই সবচেয়ে বিপজ্জনক। একটি ফাঁকা প্রতিবেদন ফাঁকা বলে স্বীকার করলে ক্ষতি নেই; কল্পনা দিয়ে ভরলে সিদ্ধান্তগুলো ভুল তথ্যের ওপর গড়ে ওঠে।

দ্বিতীয় ভুল ধারণাটি এই—সব প্রকাশ করলে দুর্বলতা প্রকাশ পাবে। বাস্তবে উল্টোটা ঘটে। যে ফেডারেশন এন্ট্রি-সংখ্যা, স্কোরকার্ড আর ক্যাডি-আয় প্রকাশ করে, তার বিরুদ্ধে অভিযোগ টেকে না; আর যে ফেডারেশন কিছুই প্রকাশ করে না, সেখানে গুজবই একমাত্র তথ্যসূত্র হয়ে যায়। গত কয়েক মৌসুমে বিপিজিএর সূচি, স্পনসরশিপ আর নির্বাচন নিয়ে যত গুজব ছড়িয়েছে, তার একটিও নথি দিয়ে খণ্ডন হয়নি।

পরবর্তী বিপিজিএ ইভেন্টে আমি তিনটি জিনিস দেখতে চাই: স্বাক্ষরযুক্ত স্কোরকার্ড সংরক্ষণাগারে জমা হচ্ছে কি না, জুনিয়র এন্ট্রির তালিকা প্রকাশ হচ্ছে কি না, এবং ক্যাডিদের ম্যাচ-ফি লিখিতভাবে ঘোষণা হচ্ছে কি না। তিনটি প্রশ্নের উত্তর হ্যাঁ হলে বাংলাদেশি গলফের প্রথম যাচাইযোগ্য মৌসুম শুরু হবে। প্রশ্নটা থেকে যায়—আর্কাইভটা আসলে কার? কোর্সের, ফেডারেশনের, নাকি ক্যাডির?