শাটের দুই ম্যাচ, আর একটি শব্দের ফাঁদ

অক্টোবরের এক সন্ধ্যায় নর্থ সিডনি ওভালের প্রেস বক্সে বসে আমি একটা অভ্যাস রপ্ত করেছি — স্কোয়াড শিট পড়তে হয় দুইবার। প্রথমবার নামগুলো গোনার জন্য, দ্বিতীয়বার কোন নামটা নেই সেটা দেখার জন্য।

তিনাশি সালে হাডার্সফিল্ডে আমার প্রথম বড় ম্যাচে আমাকে ফ্যামিলি এনক্লোজারে পাঠিয়ে দেওয়া হয়েছিল। সেই দিন থেকে আমার লেখার প্রথম অনুচ্ছেদ কখনো স্কোরলাইন দিয়ে শুরু হয় না। শুরু হয় একটা ইন্দ্রিয়-সত্য দিয়ে। তাই এই লেখাটাও স্কোরলাইন দিয়ে নয়, একটা ফাঁকা জায়গা দিয়ে শুরু করছি।

বুধবার রাত সাতটা পনেরোয় অস্ট্রেলিয়া ও নিউজিল্যান্ডের তৃতীয় টি-টোয়েন্টি শুরু হবে। অস্ট্রেলিয়া সিরিজে ২-০ এগিয়ে। প্রথম ম্যাচ দুই উইকেটে, দ্বিতীয় ম্যাচ চল্লিশ রানে। সিরিজের ফয়সালা হয়ে গেছে, তৃতীয় ম্যাচটি তাই কাগজে-কলমে ডেড রাবার। কিন্তু স্কোয়াডের চৌদ্দজনের মধ্যে একজনকে নামানো যাবে না — মেগান শাট। কারণটা ক্রিকেট নয়, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার স্পোর্টস সায়েন্স অ্যান্ড স্পোর্টস মেডিসিন নির্দেশিকা ভঙ্গ।

এই বাক্যটাই আজকের সবচেয়ে বেশি ভুলভাবে পড়া বাক্য।

প্রসঙ্গটা সাজিয়ে নিই। মেগান শাটের বয়স ৩৩। ডানহাতি মিডিয়াম-ফাস্ট, নতুন বলে সুইং আর ডেথ ওভারে ইয়র্কার — এই দুই দায়িত্ব তিনি একা সামলেছেন এক দশকের বেশি সময়। অস্ট্রেলিয়ার টি-টোয়েন্টি স্কোয়াডে তাঁর জায়গা প্রশ্নাতীত ছিল, এ সিরিজেও তাঁকে রাখা হয়েছিল। কিন্তু নির্দেশিকা ভঙ্গের কারণে দুটি ম্যাচে তিনি খেলতে পারবেন না — তৃতীয় টি-টোয়েন্টি, এবং ৩১ অক্টোবরে ওয়েবার ডব্লিউবিবিএল-এর দ্বাদশ আসরের উদ্বোধনী ম্যাচ, যেখানে অ্যাডিলেড স্ট্রাইকার্স মেলবোর্ন স্টার্সের মুখোমুখি হবে।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার বিবৃতিতে তিনটি বাক্যাংশ আছে যেগুলো আলাদা করে পড়া দরকার। এক, এটি একটি একক ঘটনা। দুই, এটি প্রতিযোগিতার বাইরে ঘটেছে। তিন, এটি পারফরম্যান্স বাড়ানোর উদ্দেশ্যে ছিল না। এই তিনটি শব্দগুচ্ছ একসাথে বসালে বোঝা যায়, ঘটনাটি ডোপিং কেলেঙ্কারি নয় — এটি একটি প্রশাসনিক ও চিকিৎসা-প্রোটোকল সংক্রান্ত ব্যর্থতা। প্রেসক্রিপশনের ওষুধ ঘোষণা বা অনুমোদনের প্রক্রিয়ায় ফাঁক। ওষুধটির নাম প্রকাশ করা হয়নি, যা চিকিৎসা গোপনীয়তার স্বাভাবিক রীতি, তবে এর মানে হলো স্বতন্ত্র যাচাইয়ের কোনো পথও খোলা নেই।

এখন আসল বিশ্লেষণে আসি। নিষেধাজ্ঞার দৈর্ঘ্যই এখানে সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য সাক্ষ্য। ডোপিং প্রমাণিত হলে শাস্তি হয় বছরে, দুই থেকে চার বছরে। এখানে শাস্তি দুটি ম্যাচ। শাস্তির মাত্রা এবং অভিযোগের প্রকৃতি যদি একে অন্যের সাথে না মেলে, তাহলে সাধারণত শাস্তির দিকেই সত্য থাকে — কারণ প্রতিষ্ঠান বড় শাস্তি চাপা দিতে পারে না, কিন্তু ছোট শাস্তি দিয়ে বড় অপরাধ ঢেকে রাখা যায় না। দুটি ম্যাচ মানে প্রতিষ্ঠান নিজেও ঘটনাটিকে প্রশাসনিক বলেই দেখছে।

দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণ আরও সূক্ষ্ম। শাটের নিষেধাজ্ঞা জাতীয় দল ও ফ্র্যাঞ্চাইজি — দুটি আলাদা নিয়োগকর্তার এলাকা একসাথে কাটছে। এটি অস্ট্রেলিয়ান মহিলা ক্রিকেটের দ্বৈত-নিয়োগ মডেলে বিরল একটি নজির। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া এখানে একটি বার্তা দিয়েছে: নির্দেশিকা সেই প্রতিষ্ঠানের নয় যে ওই সপ্তাহে খেলোয়াড়কে বেতন দিচ্ছে, নির্দেশিকা খেলাটির। এটি নীতিগতভাবে শক্ত অবস্থান, এবং ভবিষ্যতে অন্য বোর্ডগুলোর জন্য অনুকরণযোগ্য মডেল।

তৃতীয়ত, সাংগঠনিক প্রতিক্রিয়ার ভাষা। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া বলেছে তারা শাটকে সহায়তা দেবে এবং মানদণ্ড আরও জোরালো করবে। এটি শাস্তিমূলক ভাষা নয়, কল্যাণমূলক ভাষা। আর শাট নিজে বলেছেন, খেলোয়াড়রা নিয়মিত প্রশিক্ষণ পান এবং তাঁর এটা মেনে চলা উচিত ছিল। এই বাক্যে দুটি কাজ একসাথে হচ্ছে — খেলোয়াড় দায় স্বীকার করছেন, এবং প্রতিষ্ঠান নিজেকে দায়মুক্ত রাখছেন। কারণ তিনি বলছেন প্রশিক্ষণ পেয়েছেন, মানে বোর্ড তার অংশ করেছে।

এবার বিপরীত দিকটা দেখি। এই গল্পের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি ঘটনাটি নয়, ঘটনাটিকে ভুল নামে ডাকা। ক্রিকেট-সাংবাদিকতার সবচেয়ে বিষাক্ত শব্দ হলো ডোপিং, কারণ সেখানে প্রমাণের চেয়ে সন্দেহ দ্রুত ছড়ায়। একজন ক্রীড়াবিদ যদি পড়েন শুধু শিরোনাম, তিনি বুঝবেন পারফরম্যান্স-বর্ধক নিষিদ্ধ পদার্থ। অথচ এখানে তার কোনো প্রমাণ নেই। এই ফাঁকটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক — কারণ শাটের বয়স ৩৩, তিনি সিনিয়র, তাঁর নাম ব্র্যান্ডের সাথে জড়িত, এবং মহিলা ক্রিকেটের মিডিয়া ঢাল পুরুষ ক্রিকেটের চেয়ে অনেক পাতলা। একই ঘটনা পুরুষ ক্রিকেটে ঘটলে কাভারেজের পরিমাণ বহুগুণ হতো।

দ্বিতীয় বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণ আরও অস্বস্তিকর। নিষেধাজ্ঞাটি ন্যায্য, কিন্তু এর প্রতিরোধমূলক মূল্য প্রায় শূন্য। যে ম্যাচে তিনি খেলতে পারছেন না, সেই ম্যাচের ফল আগেই নির্ধারিত। আর যে ফ্র্যাঞ্চাইজি তাঁকে হারাচ্ছে, তার স্কোয়াডে গভীরতা আছে — প্রতিস্থাপন খেলোয়াড় নেওয়ার কোনো ঘোষণা আসেনি, যার মানে স্ট্রাইকার্স নিজেও এটিকে বড় ক্ষতি মনে করছে না। অর্থাৎ একটি নিষেধাজ্ঞা যার ব্যয় প্রায় নেই, তা কাউকে ভয় দেখাবে না। যদি ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া সত্যিই নির্দেশিকার প্রতি সম্মান বাড়াতে চায়, তাহলে শাস্তিকে এমন মুহূর্তে ফেলতে হবে যেখানে সত্যিই মূল্য দিতে হয়।

তৃতীয় প্রশ্নটা দর্শক হিসেবে আমার। নর্থ সিডনি ওভালের সীমানা ছোট, স্কোরিং বেশি, আর সন্ধ্যার ম্যাচ মানে শিশিরের প্রভাব। দুটি ম্যাচে দুই উইকেট আর চল্লিশ রানের ব্যবধান দেখে কেউ যদি ভাবেন দলটির পারফরম্যান্সে বড় পরিবর্তন এসেছে, তিনি ভুল করছেন। দুই ম্যাচ প্রবণতা নয়, নমুনা। শাটকে ছাড়া তৃতীয় ম্যাচে অস্ট্রেলিয়া হেরে গেলে সহজ গল্প তৈরি হবে — দেখুন, তাঁর অনুপস্থিতিতে দল হেরেছে। কিন্তু একটি ম্যাচ কখনো একজন পেসারের মূল্য মাপে না।

আমি জানি এই লেখায় আমি স্কোরকার্ড দিইনি। কারণ এখানে স্কোরকার্ড নেই। এই গল্পে সংখ্যা আছে মাত্র দুটি, এবং সেগুলো ২ আর ৩১ — দুই ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা আর এক তারিখের ফ্র্যাঞ্চাইজি উদ্বোধনী ম্যাচ। বাকিটা সব ভাষা। আর ভাষার ভুল ব্যাখ্যাই এখানে আসল ঘটনা।

যা দেখার থাকল। শাটের ওষুধের নাম ফাঁস হয় কিনা — ফাঁস হলে এবং সেটি সাধারণ অ্যান্টিবায়োটিক বা অ্যাজমার ওষুধ হলে গল্পটি একদিনে মরে যাবে; আর যদি সেটি কোনো নজরতালিকায় থাকে, গল্পটি আবার জ্বলে উঠবে। স্পোর্ট ইন্টিগ্রিটি অস্ট্রেলিয়া বা ওয়াডা কখনো এই ঘটনার উল্লেখ করে কিনা — করলে বোঝা যাবে বিষয়টি অভ্যন্তরীণ ছিল না। অ্যাডিলেড স্ট্রাইকার্স ৩১ অক্টোবরের আগে কোনো পেসারকে প্রতিস্থাপন হিসেবে নামায় কিনা।

আমি প্রেস বক্সে শিখেছি, নীরবতাও একটি ভাষা। শাটের ঘটনায় সবচেয়ে জোরে কথা বলছে সেই শব্দটি যেটি কেউ উচ্চারণ করেনি — "ডোপিং"। আর ঠিক সেই কারণেই, এই সাতাশ শব্দের প্রতিবেদনটির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বাক্যটি প্রথমে রাখা উচিত, শেষে নয়: প্রতিযোগিতার বাইরে, একক ঘটনা, পারফরম্যান্স-বর্ধক নয়, অভ্যন্তরীণ নির্দেশিকা।