ব্লকচেইনের আসল পরীক্ষা: সোর্স খালি হলে প্রমাণও অসম্পূর্ণ

গত রাতে ময়মনসিংহের বাড়িতে বসে ল্যাপটপ খুলে একটি ফাইল খুঁজে পেলাম, যেখানে থাকার কথা ছিল একটি ম্যাচ-বিশ্লেষণের প্রতিটি তথ্যবিন্দু। ফাইলটি খুলতেই বোঝা গেল গোলমাল — শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, তথ্যের তালিকা একেবারে খালি, প্রতিটি ঘরে শুধু লেখা “অপর্যাপ্ত তথ্য”। বিশ্লেষণের কাঠামো অবশ্য ঠিকই আছে — আটটি মাত্রা সাজানো, প্রতিটির জন্য টেবিল তৈরি, প্রতিটি সিদ্ধান্তের জন্য আলাদা ঘর। কিন্তু ঘরগুলো ভরা নেই। এই খালি ফাইলটাই আমাকে ব্লকচেইন নিয়ে নতুন করে ভাবতে বাধ্য করল, কারণ খেলাধুলায় ব্লকচেইনের সবচেয়ে জোরে বিক্রি হওয়া প্রতিশ্রুতিটা প্রায় হুবহু এই ফাইলের উল্টো।

ব্লকচেইনের মূল দাবি প্রমাণের, মুদ্রার নয়। যেকোনো লেনদেন বা রেকর্ড একবার চেইনে লেখা হলে তা আর নিঃশব্দে বদলানো যায় না। ক্রিকেটে এই ধারণা গত কয়েক বছরে জোরে বাজতে শুরু করেছে — ফ্যান টোকেন, ক্রিকেট এনএফটি কার্ড, স্মার্ট কন্ট্রাক্টে টিকিট, আর সবচেয়ে বেশি ম্যাচ-ডেটার “অপরিবর্তনীয়” সংরক্ষণ। পেছনের যুক্তি একটাই: যা লিপিবদ্ধ, তা বদলায় না, তাই তা বিশ্বাসযোগ্য। ট্রান্সফার-উইন্ডোর গুজবের ভিড়ে এই যুক্তি আরও জোরে শোনা যায় — “চুক্তির শর্ত অন-চেইন থাকলে আর কেউ বিভ্রান্ত হবে না।” আমার হাতে থাকা সেই খালি ফাইল অবশ্য আরেকটা কথা বলে: প্রযুক্তি কেবল রেকর্ড সংরক্ষণ করে; রেকর্ডের ভেতরে আসলে কিছু আছে কি না, সেটা নির্ভর করে মানুষের ওপর।

তথ্যের উৎস যাচাইয়ের ব্যাপারে ক্রিকেট-মিডিয়ায় যারা সিরিয়াস, তারা সোর্সকে তিন স্তরে ভাগ করে দেখে। প্রথম স্তর — ঘটনাটা সত্যিই ঘটেছিল কি না, কে দেখেছে, কোথায় নথিভুক্ত হয়েছে। দ্বিতীয় স্তর — সেই ঘটনার সংখ্যাগুলো কে টাইপ করেছে, কে যাচাই করেছে। তৃতীয় স্তর — সেই সংখ্যা থেকে যে সিদ্ধান্ত টানা হচ্ছে, সেটা কার ব্যাখ্যা, কার স্বার্থ। ব্লকচেইন সাহায্য করে কেবল দ্বিতীয় স্তরে, সেটাও আংশিকভাবে। একটি তথ্য হ্যাশ করে চেইনে বসানো হলে তা পরবর্তীকালে বদলানো কঠিন — এটুকু সত্য। কিন্তু হ্যাশ করার আগে যে সংখ্যাটা টাইপ করা হলো, সেটি ভুল হলে চেইন সেই ভুলকে অমর করে দেয়। ওপরের স্তর, অর্থাৎ ঘটনা সত্যিই ঘটেছে কি না, আর নিচের স্তর, অর্থাৎ ব্যাখ্যা — এই দুই স্তরে ব্লকচেইনের হাত প্রায় শূন্য।

এই কারণেই আমার কাছে স্পষ্ট: তথ্য-প্রকভেন্যান্স ছাড়া ব্লকচেইন আসলে একটি চকচকে লকার, যার চাবি নেই কারও হাতে। শূন্য থেকে বিশ্লেষণ টেনে আনা যায় না, ঠিক যেমন শূন্য তথ্যবিন্দু থেকে একটি বিশ্বাসযোগ্য ক্রিকেট-বিশ্লেষণ টানা যায় না। পাইপলাইনের উজ্জ্বল অংশটি যখন ফাঁকা ফিরে আসে, তখন সৎ বিশ্লেষকের হাতে দুটো পথ থাকে — হয় ফাঁকা জায়গা ভরে দিতে কিছু বানিয়ে ফেলা, নয়তো দাঁড়িয়ে যাওয়া এবং বলা, এখানে প্রমাণ নেই। প্রথম পথটা বেশি লোভনীয়, কারণ এতে দ্রুত কনটেন্ট তৈরি হয়, শেয়ার মেলে, ভিড় হাততালি দেয়। দ্বিতীয় পথে সৎ থাকতে হয়, কিন্তু কনটেন্ট কম আসে। ব্লকচেইন-প্রকল্পগুলো ঠিক প্রথম পথটাই বেছে নেয়, আর সেটাই তাদের দুর্বলতা।

আমি ময়মনসিংহ থেকে মস্কো পর্যন্ত লাইভ টুইট করে যেটা শিখেছি, তা হলো — ভিড়ের আওয়াজ যত জোরে, প্রমাণ তত দুর্বল হয়। ২০১৮ সালে কাজানে জার্মানির মিডফিল্ড নিয়ে লিখেছিলাম, কিন্তু সেখানে আমার হাতে ছিল বারোটি ক্রস আর দুটো অন-টার্গেটের হিসাব, খালি অনুভূতি নয়। মরক্কোতে গিয়েছিলাম রূপকথার গল্প নিতে, ফিরে এসেছি সেট-পিস কোচের নোট নিয়ে। খালি স্টেডিয়াম আমার নোটবুক ভরে দিয়েছিল ইতালি পর্যন্ত, কারণ সেখানে শব্দের চেয়ে ছন্দ বেশি গুরুত্বপূর্ণ ছিল। এই তিনটে ঘটনার শিক্ষা একটাই — দাবির সঙ্গে প্রমাণ জোড়া না থাকলে সেটা সাংবাদিকতা নয়, সেটা অনুমান।

ব্লকচেইন-ভিত্তিক ক্রিকেট প্রকল্পগুলোর সমস্যা এখানেই। বেশিরভাগ প্রকল্প ম্যাচ-ফলাফল অন-চেইন বসানোর কথা বলে, কিন্তু ফলাফল বাস্তবে একজন স্কোরার টাইপ করেন, একজন আম্পায়ার ঘোষণা করেন, আর একজন কর্মকর্তা সেটা অনুমোদন করেন। এই তিনজনের কেউ যদি ভুল করেন, চেইন সেই ভুলকেই চিরকালীন সত্য বানিয়ে ফেলে। অন-চেইন নথিভুক্ত ভুল অফ-চেইন ভুলের চেয়ে বেশি বিপজ্জনক, কারণ দ্বিতীয়টাকে অন্তত সংশোধন করা যায়। এখানেই ডেটা-বিশ্বাসের আসল ফাটল। যারা ফ্যান টোকেন কেনেন, তারা ভাবেন তাঁরা ক্লাবের সঙ্গে সম্পৃক্ত হচ্ছেন। বাস্তবে তাঁরা কিনছেন একটি চুক্তি, যার শর্ত লেখা আছে গোটা বাক্য-কাঠামোয়, আর যার দাম ওঠানামা করে একেবারে আলাদা বাজারে। এই দুই জিনিসের মধ্যে সংযোগ প্রায় নেই বললেই চলে। ট্রান্সফার-উইন্ডোতে আমরা এই ফাটল প্রতিদিন দেখি — একটি অফিসিয়াল পোস্ট আর একটি চুক্তি-সম্পন্ন শিরোনামের মধ্যে যে ফারাক, সেটাই আসলে যাচাইয়ের সংকট।

আমি বলছি না ব্লকচেইনের সব দাবি মিথ্যা। আমি বলছি, ক্রিকেটে এই প্রযুক্তির আসল উপযোগিতা ফলাফল সংরক্ষণে নয়, বরং তিনটে ছোট জায়গায়। এক — চুক্তির স্বচ্ছতা: খেলোয়াড়ের রিলিজ-ক্লজ, ওয়েজ-বিলের কাঠামো, এজেন্টের কমিশন, এসব যদি অপরিবর্তনীয়ভাবে লিপিবদ্ধ থাকে, তাহলে ট্রান্সফার-উইন্ডোর গুজব আর সত্যের ফারাক কমবে। দুই — টিকিট ও ভেন্যু: কোনো টিকিট কতবার হাতবদল হলো, তা যদি চেইনে থাকে, কালোবাজারি ধরা সহজ। তিন — অখেলা-দুর্নীতি: আম্পায়ারিং সিদ্ধান্তের অডিট ট্রেইল। কিন্তু এই তিনটে জায়গাতেও একটা শর্ত আছে, যেটা কেউ উচ্চস্বরে বলে না — প্রতিটি এন্ট্রির পেছনে একজন দায়ী মানুষ থাকতে হবে, যার নাম নথিভুক্ত। নাম-পরিচয়হীন চেইন-ডেটা অখণ্ডতা দেয় না, দেয় অজ্ঞাততার ছদ্মবেশ।

এখন নিজের যুক্তিটাই ভাঙি। কেউ বলতে পারেন, ব্লকচেইনের কাজ সত্যতা যাচাই করা নয়, শুধু রেকর্ড অপরিবর্তনীয় রাখা। ধরুন, একটি ক্রিকেট বোর্ড প্রতিটি ম্যাচের ডেটা চেইনে বসাল, ফ্যান টোকেন চালু করল, তাতে দর্শক বাড়ল, আয় বাড়ল। এই দৃষ্টিতে দেখলে আমার আপত্তিটা অপ্রাসঙ্গিক, কারণ আমি ব্লকচেইনকে সত্যের বিচারক বানাতে চাইছি, যে ভূমিকা সে কখনো দাবি করেনি। যুক্তিটা ঠিক, কিন্তু অসম্পূর্ণ। ক্রিকেটে যারা ব্লকচেইন বিক্রি করে, তারা “আমরা শুধু রেকর্ড রাখি” বলে বিক্রি করে না; তারা বলে “এবার আর কেউ ফলাফল নিয়ে সন্দেহ করবে না।” দাবিটা যখন সত্যতা নিয়ে, দায়টাও তখন সত্যতা নিয়েই নিতে হয়। প্রযুক্তির সীমা স্বীকার করা আর প্রযুক্তির অতিরিক্ত প্রতিশ্রুতি বেচা — এই দুইয়ের ফারাকটাই আসল সংকট। ক্রিকেটে যাচাইয়ের মান যারা সিরিয়াসভাবে মানেন, তারা সোর্স-ট্রেসেবিলিটি ছাড়া কোনো দাবিকে পূর্ণ মানেন না, আর সেটাই এখানে অনুপস্থিত।

তাহলে প্রশ্নটা যেখানে দাঁড়াল — আমরা কি চাই একটি নিখুঁত আয়না, নাকি একটি সৎ আয়না? নিখুঁত আয়না মিথ্যা দেখায় না, কিন্তু সে ভুল দেখানোর দায়ও নেয় না। ক্রিকেটে আমাদের দরকার সৎ আয়না, যেটি স্বীকার করবে — সোর্স খালি হলে রেকর্ডও ফাঁকা, আর খালি রেকর্ডে যত বড় চেইন বসান, প্রমাণ আসবে না। পরেরবার যখন কোনো ক্রিকেট-ব্লকচেইন প্রকল্প “অপরিবর্তনীয় সত্য” দাবি করবে, আমি একটা প্রশ্নই করব: ভুলটা কে টাইপ করেছে, সেটা চেইনে লেখা আছে?